Решение по делу № 2-1925/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1925/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края            10 июля 2018 год

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.,

с участием представителя истца Соцкова Г.О., действующего на основании доверенности от 17 мая 2018 года,

представителя ответчика Бодрухина Р.Ю., действующего на основании доверенности от 18 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалова Д. В. к Дорцвейлер В. А. о взыскании суммы долга,

установил:

Талалов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дорцвейлер В.А. о взыскании суммы долга.

В обоснование требований истец указал, что 28 декабря 2012 года истец заключил с ответчиком договор займа, в подтверждении договора и его условий ответчиком была написана расписка о получении <данные изъяты>, с обязательством вернуть указанную сумму в срок до мая 2013 года, однако ответчик ошибочно указал до 2012 года.

05 апреля 2018 года истец направил претензионное письмо с просьбой вернуть указанную сумму в срок до 09 мая 2018 года. До настоящего времени ответчик денежную сумму не возвратил. 14 июля 2016 года ответчик, используя СМС – сообщения подтвердил факт займа денежных средств, тем самым, согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ, течение исковой давности начинается заново.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Дорцвейлера В.А. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>.

Истец Талалов Д.В. и ответчик Дорцвейлер В.А., надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей по доверенностям Соцкова Г.О. и Бодрухина Р.Ю.

В соответствии с положениями ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Талалова Д.В. и ответчика Дорцвейлер В.А., с участием их представителей Соцкова Г.О. и Бодрухина Р.Ю.

В судебном заседании представитель истца Соцков Г.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 20 мая 2016 года и 14 июля 2016 года истец направил ответчику СМС-сообщения, в ответ на которые ответчик подтвердил факт займа денежных средств, таким образом, срок исковой давности не пропущен, поскольку он прервался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Представитель ответчика Бодрухин Р.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в расписке от 28 декабря 2012 года о получении от Талалова Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> определен срок возврата долга до мая 2013 года, с момента указанного срока возврата денежных средств прошло более 5 лет. Каких-либо действий свидетельствующих о признании долга ответчик не производил, до настоящего времени претензий от истца не поступало.

Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, обсудив заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, приходит к выводу об отказе Талалову Д.В. в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд.                            Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).                      Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.                                                    В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выражение «должно было узнать», содержащееся в норме ст. 200 ГК РФ, означает, что лицо в силу его нормальной правоспособности и дееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права. Осведомленность о факте нарушения права должна включать в себя и осведомленность о личности нарушителя.

Обязанность доказывания времени, с которого стало известно о нарушении права, лежит на истце.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. Также оформить заем возможно упрощенно - распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.

Из материалов дела, искового заявления, объяснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что 28 декабря 2012 года Дорцвейлер В.А. взял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> у Талалова Д.В., с обязательством отдать не позднее мая месяца 2013 года (л.д. 20).

Следовательно, срок исковой давности по договору займа истек 31 мая 2016 года.

Исковое заявление подано Талаловым Д.В. в суд 01 июня 2018 года.

Определением Динского районного суда от 01 июня 2018 года исковое заявление принято судом к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы долга, поскольку течение срока исковой давности началось с момента ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, а именно с 31 мая 2013 года, тогда как с соответствующими требованиями, истец обратился в суд только 01 июня 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что им не пропущен срок исковой давности в связи с тем, что ответчик, ответив на СМС-сообщения истца, совершил действия, свидетельствующие о признании долга, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Вместе с тем, стороной истца не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком.

Представленные истцом скриншоты переписки СМС - сообщения не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства признания долга, поскольку не подтверждает с достоверностью переписку между сторонами договора по заключенному договору займа, отсутствует прямое подтверждение ответчика суммы долга.

Как следует из представленных материалов дела, впервые претензия была направлены истцом ответчику 05 апреля 2018 года, по истечении срока исковой давности.

Срок возврата долга был установлен сторонами при заключении договора – не позднее мая 2013 года. Данный срок сторона не изменялся и не продлевался.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию Талалова Д.В. о взыскании суммы долга истек, оснований для приостановления течения сроков исковой давности, перерыва течения срока исковой давности или восстановления сроков исковой давности судом не установлено.

Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом Талаловым Д.В. пропущен без уважительных причин, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Талалова Д. В. к Дорцвейлер В. А. о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

    Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 года.

    Судья Динского районного суда

    Краснодарского края              подпись       М.В. Вишневецкая