Решение от 20.02.2020 по делу № 11-73/2020 от 29.01.2020

Мировой судья - Куканова И.А. Дело № 11-73/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по частной жалобе Беспалова О.С. в лице представителя Негиной А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по заявлению Беспалова О.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Беспалова О.С. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет, исключении суммы, снижении неустойки – отказать.

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Беспалова О.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 3 октября 2018 года по делу № по иску Беспалова О.С. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет, исключения суммы, снижения неустойки отказано.

В частной жалобе представитель Беспалова О.С. – Негиной А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции гражданское дело было рассмотрено без истца и его представителя, в связи с чем, у заявителя не было возможности представить в суд доказательства. Решение суда было постановлено на основании акта об опломбировке счетчика, в котором была допущена ошибка в указании показаний. В настоящее время в ПАО «Волгоградские межрайонные сети» в акт внесены изменения, что является важным при разрешении спора.

Истец Беспалова О.С., представитель истца Негиной А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Беспалова О.С. Беспалов К.В. в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы настаивает.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо МУПП «ВМЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, суд находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и решить вопрос по существу.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 3 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Беспалова О.С. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию по <адрес>, исключения суммы из расчета в размере 15573 рубля, снижении неустойки отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 3 октября 2018 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Беспалова О.С. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ей не было известно о том, что в акте МУП «ВМЭС» № ТКр/б 504, на основании которого ответчик произвел расчет оплаты за электроэнергию, была допущена ошибка, в частности неверно указаны показания счетчика на момент опломбировки.

Мировым судьей вынесено указанное ранее определение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения гражданского дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответчиком ПАО «Волгоградэнергосбыт» был представлен акт МУП «ВМЭС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный при опломбировании измерительного комплекса электроэнергии № с начальными показаниями «№». Данный акт подписан представителем истца Беспалов К.В. без каких-либо замечаний.

Следовательно, о содержании данного акта стороне истца было известно с декабря 2017 года.

В судебное заседание при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения суда извещенные надлежащим образом истец и ее представитель не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского права и процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, при решении вопроса о возможности восстановления названного срока суду необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывает на то, что в акте МУП «ВМЭС» № № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в указании показаний счетчика на дату опломбировки счетчика, о чем истцу стало известно только в июле 2019 года при обращения в МУП «ВМЭС» за копией данного акта.

Между тем, с 7 сентября 2018 года сторона истца имела реальную возможность ознакомиться с представленными документами и оценить их на предмет достоверности.

Однако, согласно записи в справочном листе истец и ее представитель знакомились с материалами гражданского дела 31 января 2019 года и 7 мая 2019 года, из чего следует, что о допущенной в акте ошибки стороне истца было известно задолго (более 5 месяцев) до обращения в МУП «ВМЭС».

Доказательство того, что истец был лишен возможности непосредственно после ознакомления с материалами дела обратиться с соответствующим запросом в МУП «ВМЭС» и своевременно реализовать данное право, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец не распорядился принадлежащими ему гражданскими правами добросовестно и разумно, не принял мер к своевременному ознакомлению со спорным актом и внесению в него изменений, в связи с чем им был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Беспалова О.С. каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не указывала, ссылаясь лишь на наличие нового доказательства.

Вместе с тем, новые доказательства, полученные после постановления судом решения, основанием для пересмотра решения не являются.

В соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, истец, обнаружив разницу между указанными ответчиком начальными показаниями и фактически установленными в ходе проверки, может обратиться к ответчику с заявлением о перерасчете на основании новых показаний. Однако, за перерасчетом с учетом внесенных в акт исправление истец не обращалась.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьёй не было установлено предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении заявления Беспалова О.С., определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░