Решение от 16.01.2019 по делу № 11-2/2019 от 17.12.2018

Дело № 11-2/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области                                    16 января 2019 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 20.09.2018 г. по делу по иску КПК «Система пенсионных касс «Забота» к Никифорову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

        КПК «Система пенсионных касс «Забота» обратился в суд с иском к Никифорову А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

    Требования мотивировал тем, что 22.11.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого Никифорову А.В. был предоставлен займа на сумму 20 000 рублей на срок с 22.11.2017 г. по 22.04.2019 г. включительно под № % годовых. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий и п. 3.1 общих условий договора, ответчик обязан производить погашение займа ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1700 руб. в соответствии с трафиком платежей.

    Однако, Никифоров А. В. свои обязательства по гашению займа исполнял не надлежащим образом, платежи согласно графика не вносил, в результате его образовалась задолженность. Период просрочки составил с 28.03.2018 г. по 03.08.2018 г.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 17 334 рубля, проценты за пользование займом в сумме 3 803 рубли, неустойку в сумме 1 128 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 867,95 рублей.

         Мировым судьей вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с Никифорова А. В. в пользу КПК «Система пенсионных касс «Забота» задолженность по договору займа № от 22.11.2017 г. по основному долгу в сумме 17 334 рубля, по процентам за пользование займом в сумме 3 803 рубля, неустойку в сумме 1 128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 867,95 рублей, а всего 23 132 (двадцать три тысячи сто тридцать два) рубля 95 копеек.

    Ответчиком Никифоровым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой он просит решение мирового судьи изменить в части, снизив сумму процентов и штрафа и приводит следующие доводы.

        Если истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а ответчик (должник) просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

    Данное правило применяется к договорной неустойке, вне зависимости от того, каким образом установлена неустойка в договоре. Условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ – не применяются, установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки, также не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. При этом, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

    Считает, что взыскание неустойки, пени в предусмотрено договором размере может привести к получению необоснованной выгоды.

    Проценты за пользование займом также считает необоснованными, т.к. согласно позиции Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2017 г., изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. В связи с чем, считает, что проценты по истечении срока договора необходимо начислять по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды.

    Представитель заявителя Никифорова А.В. – Басов В.П., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение мирового судьи изменить в части, снизив сумму неустойки, размер процентов за пользование займом не оспаривал.

    Заинтересованное лицо – представитель КПК «Система пенсионных касс «Забота», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, дело по апелляционной жалобе рассмотрено на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, пли ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    В соответствии с ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке. определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГПК РФ).

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа но частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 г. между КПК «Система пенсионных касс «Забота» (заимодавец) и Никифоровым Л. В. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок с 22.11.2017 г. по 22.04.2019 г., с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

    Согласно расходному кассовому ордеру Никифоровым А. В. указанная сумма займа была получена.

    Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств.

    Договором предусмотрено погашение ответчиком займа и уплата процентов за пользование займом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. 3.2 договора), которые ответчик также не вносил.

    В счет погашения займа и уплаты процентов Никифоровым Л.В. было произведено три платежа: 25.12.2017 г. в сумме 1800 рублей. 22.01.2018 г. - 1700 руб.. 27.02.2018 г. -1750 руб., которые распределены следующим образом: 2666 руб. в счет уплаты основного долга; 2584 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом. Более платежи ответчиком не производились.

    Задолженность по уплате основного долга на момент вынесения решения суда первой инстанции составляла 17 334 руб., согласно следующего расчета: 20 000 руб. - 2666 руб. Задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 27.02.2018 г. по 03.08.2018 г (в рамках заявленных требований) составляла 3803 руб., согласно следующего расчета: 17 334 руб. (сумма основного долга) х51%:365х 157 (количество дней).

    Таким    образом,    в    связи    с    ненадлежащим исполнением ответчиком Никифоровым Л. В. условий договора займа, суд обоснованно взыскал досрочно сумму основного долга в размере 17 334 руб., а также процентов за пользование займом в сумме 3 803 руб.

        В соответствии с п. 3.3 договора займа, при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплаты процентов за пользование займом согласно графику платежей, заемщик уплачивает заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по займу с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Разрешая исковые требования по существу, суд, установив факт нарушения ответчиком Никифоровым А.В. обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование займом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Определив период допущенной просрочки и выполнив расчет, суд верно указал, что размер неустойки за период с 22.03.2018 года по 03.08.2018 года составил 17 334 руб. (остаток задолженности по договору займа) х 20% : 365 х 119 (количество дней с учетом предоставленного срока отсрочки 15 дней) = 1 130 руб.

         Вместе с тем, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки и об ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    В связи с чем, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, посчитал верным взыскать неустойку в сумме 1 128 руб.

    У суда нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи по существу рассмотренного спора, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

    Довод апелляционной жалобы Никифорова А.В., его представителя о том, что не снижение судом первой инстанции размера неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не может быть принят во внимание, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    При этом ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств несоразмерности определенном судом неустойки.

    Суд полагает, что размер неустойки, определенный мировым судьей, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

    Оснований для определения неустойки в меньшем размере суд не усматривает.

    Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части у суда не имеется.

    Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.09.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░