Решение по делу № 2-91/2018 от 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 19 января 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

при секретаре Бородачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/18 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Дмитриеву Игорю Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском о взыскании с Дмитриева И.В. суммы долга по договору потребительского займа в размере 88 000 рублей, в том числе: 11000 рублей – сумма основного долга, 77000 рублей - проценты за период с 14.10.2014г. по 13.09.2016г., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2014г. между ООО «ЛД-ГРУПП» и Дмитриевым И.В. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 11000 рублей сроком до 26.10.2014г. с выплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 365 процентов в год. Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 14.10.2014г. В указанный срок заем ответчиком возвращен не был, уплата процентов в срок не осуществлена. 08.11.2016г. между ООО «ЛД-ГРУПП» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор цессии №ПД-3079, в соответствии с которым последнему перешли права требования по договору займа. За период с 14.10.2014г. по 13.09.2016г. истцом был осуществлен расчет задолженности, которая составила 88000 рублей, в том числе: 11 000 рублей – сумма основного долга, 77000 рублей – проценты за пользование суммой займа. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от имени и за подписью займодавца, а также претензия с требованием погашения задолженности, однако ответчик на них не ответил. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дмитриев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному адресу регистрации и проживания в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ адресата от получения судебной повестки или иного судебного извещения расценивается как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица ООО «ЛД-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 14.10.2014г. между ООО «ЛД-ГРУПП» и Дмитриевым И.В. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 11000 рублей сроком до 26.10.2014г. с выплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 365 процентов в год, с учетом процентов за пользованием займа в размере 1320 рублей. Таким образом, полная стоимость займа, подлежащего возврату с учетом оговоренных сторонами процентов за пользование займом составила 12 320 рублей (л.д.12).

Судом установлено, что ООО «ЛД-ГРУПП» выполнил свои обязательства по договору займа, выдав 14.10.2014г. Дмитриеву И.В. сумму займа в размере 11000 рублей, что подтверждено распиской (л.д.13).

Согласно договору цессии №ПД-3079 от 08.11.2016г. ООО «ЛД-ГРУПП» передало ООО Коллекторское агентство «Фабула» права требования к Дмитриеву И.В., возникшие у цедента по договору займа, а также другие права, связанные с уступленными правами (л.д.14-15).

ООО «ЛД-ГРУПП» 21.07.2017г. было направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.18), а истцом ООО Коллекторское агентство «Фабула» 23.11.2016г. в его адрес была направлена претензия о возврате задолженности (л.д.17).

Однако ответчик свои обязательства по возврату долга в размере 11000 рублей до настоящего времени не исполнил, в связи с чем требования истца о возврате указанной суммы займа подлежат удовлетворению.

Пунктами 2, 4 и 6 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 365% годовых, при этом заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты 26.10.2014г. единовременным платежом в размере 12 320 рублей.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день.

Сопоставляя указанные условия договора, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом за пределами срока уплаты суммы займа и процентов (после 26.10.2014г.), следует отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, в соответствии с п. 12 договора, в связи с чем расчет процентов за пользование займом следует производить по дату предоставления займа.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая п.6 договора займа, подлежащие взысканию начисленные проценты по договору займа составляют в сумме 1 320 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 320 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая обращение истца в суд с требованиями лишь в 2017 году, отсутствие доказательств принятия мер для возврата суммы долга до 2017 года, размер основного долга, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 77 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, являющиеся штрафной санкцией, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 869 рублей 60 копеек. (22320-20000х3%100%+800)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностьюКоллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Игоря Владимировича, <дата> г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» сумму долга по договору займа №СА02-336-259 от 14.10.2014г. в размере 11000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1320 рублей, неустойку (проценты за просрочку платежа за период с<дата> по <дата> ) в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 869 рублей 60 копеек, а всего 23189 (двадцать три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В остальной части исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностьюКоллекторское агентство «Фабула» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2018 года.

Председательствующий Е.Н.Иванова