Решение по делу № 22-1079/2024 от 14.02.2024

Судья: Попова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 марта 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи при секретаре	Арнаута С.Л. Данилочкиной Е.О. Рогозной Н.А. Таховеевой Ю.В.
с участием прокурора	Лиховидова И.Д.
адвоката, предоставившего ордер № 388 от 12.03.2024, удостоверение № 990 осужденного	Шафорост Г.М. Савчука В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением (основным и дополнительным) государственного обвинителя Бардаевой Е.М., апелляционной жалобой адвоката Добродеева О.Л. в интересах осужденного Савчука В.А., апелляционной жалобой осужденного Савчука В.А., на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Савчук Виталий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, холостой, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Партизанского районного суда <адрес> изменен срок наказания, к отбытию 4 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-22.

ДД.ММ.ГГГГ решением Партизанского районного суда <адрес> в отношении Савчука В.А. установлены меры административного надзора на срок погашения судимости 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный надзор прекращен в связи с осуждением.

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 313, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда <адрес> освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-41 ГУФСИН России по ПК условно-досрочно сроком на 1 год 2 месяца 27 дней.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края Савчук В.А. объявлен в розыск по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Савчук В.А. задержан и доставлен в ИВС ПО МО МВД России «Арсеньевский».

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1) с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ назначено Савчуку В.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2), частично присоединено наказание, назначенное по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложены на него исполнение обязанностей:

- встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором отбывал лишение свободы,

- являться по месту жительства или пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации по графику, установленному указанным органом,

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Мера пресечения Савчуку В.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана Савчуку В.А. мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания Савчука В.А. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч.2 ст. 49 УИК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения Савчука В.А. из исправительного учреждения.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 80200 рублей удовлетворено.

Взыскано с Савчука Виталия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации причиненного ущерба, причиненного преступлением 80200 (восемьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного) и полагавшего необходимым приговор изменить, мнение адвоката Шафорост Г.М., в интересах осужденного Савчука В.А., осужденного Савчука В.А. (посредством систем видеоконференц-связи), просивших об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Савчук Виталий Андреевич признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 по существу предъявленных обвинений вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает вынесенный приговор с нарушением требований Общей части УК РФ при назначении виновному наказания. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что при назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд, не указал содержание этого вида наказания, а именно, не установил ограничения и не возложил на осужденного обязанности, которые предусмотрены ст. 53 УК РФ. В то же время суд назначил ФИО1 ограничение свободы, установил ограничения и возложил обязанность при назначении ему наказания на основании 70 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не присоединялось. Тем самым дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное ФИО1 преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ фактически не было назначено, следовательно назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ нельзя признать законным. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор изменить, исключить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласился, считает его несправедливым, суровым и вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Также полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, определяющие ФИО1 отбывание наказания в колонии особого режима. Просит изменить приговор, смягчить ФИО1 назначенное наказание, и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В апелляционной жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ) осужденный ФИО1 с приговором не согласился. Указывает, что не согласен с выводами суда, о том, что он не имеет регистрации и не трудоустроен. Регистрацию он имеет по адресу: <адрес>, был трудоустроен неофициально на пилораме, в связи с чем, считает назначенное наказание слишком суровым. Также полагает, что судом неверно определено место отбывания наказания в колонии особого режима. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В апелляционной жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ) осужденный ФИО1 указывает аналогичные доводы апелляционной жалобы поданной ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются оглашенными показаниями самого ФИО1, оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №1 (т.1 л.д.49-50, 51-54, 55-56), а также оглашенных показаний в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.62-63), ФИО9 (т.1 л.д.101-102, 103-104), оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.105-106), свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.107-108), пояснивших по обстоятельствам празднования ДД.ММ.ГГГГ дня рождения потерпевшей Потерпевший №1, проживающей по <адрес>, а также о том, как ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обнаружил пропажу денежных средств; потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.219-220, 221-224) об обстоятельствах похищения денежных средств с его банковской карты, свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.45-46), свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.48-49), свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.48-49), свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.50-51) пояснивших, что они видели парня с портмоне черно цвета, который рассчитывался банковской картой при покупке продуктов, признаны судом первой инстанции последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступного деяния, которые подтверждаются также письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества, принадлежащего ей, с причинением значительного ущерба на сумму 80200 рублей (т.1 л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр <адрес>.80 по <адрес> в <адрес> края, составлена фототаблица (т.1 л.д. 15-27), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место совершения преступления (т. 1 л.д. 148-154), заявлением Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - магазин «Уралочка» ООО Квадрат (т.2 л.д.66-72), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения (т.1л.д.193-197), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - магазин « SPAR (т.1 л.д.205-208), протоколом осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.37-41), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.77-80), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-89), заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.15-29).

Оснований для оговора ФИО1, а также оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона и не оспаривается сторонами по уголовному делу.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом принципов назначения наказания, гуманизма, справедливости и положений ст. 60 УК РФ при постановлении приговора дана надлежащая правовая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, цели восстановления социальной справедливости, личности осужденного: характеризуется по месту жительства <адрес> удовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес> положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: по двум эпизодам явки с повинной (т.1 л.д. 126, т. 2 л.д. 3), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (добровольные и активные действия виновного, выразившиеся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений) (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2) (п. «к»), согласно ч.2 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающего наказание судом первой инстанции, верно, установлен рецидив преступления.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ними, у судебной коллегии нет оснований.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что судом в установочной части приговора указано, что Савчук В.А. не имеет регистрации на территории РФ, заслуживают внимания. Согласно копии паспорта находящегося в т.2 л.д. 94-95, подтверждено, что Савчук В.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного Савчука В.А., а также учитывая данные указанные осужденным, о его регистрации, судебная коллегия находит наказание, назначенное осужденному справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований к его снижению не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Савчук В.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии таковых не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом первой инстанции в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Савчука В.А. усматривается особо опасный рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении закона при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию в соответствии со ст. ст. 69 - 70 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания». А также учитывая разъяснения, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Как следует из приговора, суд, назначив Савчуку В.А. дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, вопреки требованиям вышеуказанного закона, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 4,5 ст. 69 УК РФ не установил конкретных ограничений и не возложил на осужденного обязанность, не указав, в чем именно они должны быть выражены. Такие ограничения и обязанность определены судом лишь после назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку суд фактически не назначил осужденному Савчуку В.А. дополнительное наказание по совокупности преступлений, из приговора подлежит исключению указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК так и окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ; по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ и возложении на осужденного ограничений и обязанностей на основании ст. 53 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савчука Виталия Андреевича изменить:

- во вводной части приговора указать о наличии у Савчука В.А. регистрации на территории РФ по адресу: <адрес>;

исключить из резолютивной части приговора:

- указание о назначении Савчуку В.А.: за преступления предусмотренные, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев за каждое;

указание о назначении по совокупности преступлений на основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев; по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год и возложении на осужденного ограничений и обязанностей на основании ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Добродеева О.Л. в интересах осужденного Савчука В.А. - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденного Савчука В.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Бардаевой Е.М. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         С.Л. Арнаут

Судьи Е.О. Данилочкина

Н.А. Рогозная