Решение по делу № 2-584/2022 от 04.07.2022

                                                                                                  Дело № 2-584/2022

                                                                               22RS0037-01-2022-000918-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года                                                                             с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ждановой С.В.,

при секретаре Калугиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой А. А., Гордеевой Л. Н., Гордеева С. В., Гордеева В. С. к Храповой Р. П., Храпову Н. А., Храпову М. Н., Востровой Ю. Н., Стрелковой Е. Н., Храпову А. Н., Храпову О. В., Храповой А. В. об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истцы Петрова А.А., Гордеева Л.Н, Гордеев С.В., Гордеев В. С. обратились в Павловский районный суд <адрес> суд с исковым заявлением к перечисленным выше ответчикам, в котором просят отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом указывают, что указанные запреты наложены по постановлениям судебных приставов – исполнителей ОСП Павловского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>. Также в исковом заявлении указали, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – блок <номер>, расположенный по <адрес>, в <адрес>, выделенный в натуре по решению Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суда прекращено право общей долевой собственности истцов и ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой сблок <номер>, расположенный по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Росреестр о регистрации своих прав на жилой блок <номер>, однако в регистрации им было отказано, в виду того, что в отношении объекта недвижимости – жилого <адрес> в <адрес> имеются обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного объекта недвижимости, наложенных по постановлениям судебных приставов - исполнителей. Без судебного решения не имеют возможности реализовать свои права, связанные с регистрацией прав на имущество.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов – Ефименко А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержан.

            Ответчики Храпова Р.П., Храпов Н.А., Храпов М.Н., Вострова Ю.Н., Стрелкова Е.Н., Храпов А.Н., Храпов О.В., Храпова А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания уведомлены надлежащим образом. В суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики Храпова Р.П., Храпов Н.А., Храпов М.Н., Вострова Ю.Н., Стрелкова Е.Н., Храпов А.Н., Храпов О.В., Храпова А.В. уведомлялись по адресам, указанным в исковом заявлении. В суд возвращены конверты с пометкой почтового работника «истек срок хранения».

Согласно абзацу второму части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах суд находит надлежащим извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Сведения о причинах неявки ответчиков отсутствуют, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

Представители третьих лиц: управления Росреестра по <адрес>, отделения судебных приставов по Павловскому и <адрес>ов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, и по правилам ст.ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело по существу в порядке заочного судопроизводства.

            Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

      По судебному акту Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено: прекратить право общей долевой собственности Петрова Н. Н.ча, Петровой А. А., Гордеевой Л. Н., Гордеева С. В., Гордеева В. С., Храповой Р. П., Храпова Н. А., Храпова М. Н., Храпова В. Н., Востровой Ю. Н., Стрелковой Е. Н., Храпова А. Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить жилой <адрес> на два отдельных жилых помещения:

на блок <номер> общей площадью 80,1 кв.м., состоящий из помещений площадью 12,9 кв.м., 1,7 кв.м., 17,2 кв.м., 8,5 кв.м., 15,2 кв.м., 5,4 кв.м., 10,7 кв.м., 8,5 кв.м., который передать в собственность истцов Петрова Н. Н.ча, Петровой А. А., Гордеевой Л. Н., Гордеева С. В., Гордеева В. С.;

и блок <номер> общей площадью 48,8 кв.м., состоящий из помещений площадью 11,4 кв.м., 0,5 кв.м.. 11,8 кв.м., 8,6 кв.м., 16,5 кв.м., который передать в собственность ответчиков Храповой Р. П., Храпова Н. А., Храпова М. Н., Храпова В. Н., Востровой Ю. Н., Стрелковой Е. Н., Храпова А. Н..

Признать за Петровым Н. Н.чем и Петровой А. А., за каждым, право на 3/58 доли в праве общей собственности на блок <номер> общей площадью 80,1 кв.м., расположенный в жилом <адрес>.

Признать за Гордеевой Л. Н. право на 40/58 долей в праве общей собственности на блок <номер> общей площадью 80,1 кв.м., расположенный в жилом <адрес>.

Признать за Гордеевым С. В. и Гордеевым В. С., за каждым, право на 6/58 доли в праве общей собственности на блок <номер> общей площадью 80,1 кв.м., расположенный в жилом <адрес>.

По определению Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено вышеуказанное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Определено, что следует считать, что вышеназванным решением Павловского районного суда <адрес> произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на два жилых блока:

-блок <номер>, общей площадью 80,1 кв.м, состоящий из помещений: площадью 12,9 кв.м., площадью 1,7 кв.м., площадью 17,2 кв.м., площадью 8,5 кв.м., площадью 15,2 кв.м., площадью 5,4 кв.м., площадью 10,7 кв.м., площадью 8,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1;

- блок <номер>, общей площадью 48,8 кв.м, состоящий из помещений: 11,4 кв.м., 0,5 кв.м., 11,8 кв.м., 8,6 кв.м., 16,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>2.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Павловского и <адрес>ов в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Храпова Н.А., Храповой Р.П., Храпова А.Н., был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

На обращение истцов об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости ОСП Павловского и <адрес>ов ответили отказом.

       В соответствии с п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием дня регистрации прав.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из анализа норм федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О государственной регистрации недвижимости" следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению.

Между тем осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, которые произошли в результате раздела и выдела истцам в собственность долей в праве собственности на жилой блок, не предусматривает действий по отчуждению недвижимого имущества ответчиков.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов ОСП Павловского и <адрес>ов во исполнение решения Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

     При этом, истцы лишены возможности зарегистрировать свои права на выделенный по решению суда объект недвижимости, в виду имеющихся обременений, наложенных в отношении жилого дома.

Поскольку по решению Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Петрова Н. Н.ча, Петровой А. А., Гордеевой Л. Н., Гордеева С. В., Гордеева В. С., Храповой Р. П., Храпова Н. А., Храпова М. Н., Храпова В. Н., Востровой Ю. Н., Стрелковой Е. Н., Храпова А. Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Произведен раздел жилого <адрес> на два отдельных жилых помещения: блок <номер> и блок <номер>, то сохранение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, теряет смысл, лишает собственников: Петрова Н. Н.ча, Петрову А. А., Гордееву Л. Н., Гордеева С. В., Гордеева В. С. свободно распоряжаться принадлежащим им блоком <номер> по адресу: <адрес>, нарушает их права на совершение действий, связанных с регистрацией своих прав на принадлежащий им после раздела судом объект недвижимости.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что при наличии указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в резолютивной части указание на прекращение права общей долевой собственности истцов и ответчиков на жилой дом, а также наличие постановлений судебных приставов-исполнителей о запретах на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении    вышеуказанного объекта недвижимости у регистрирующего органа отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации погашения записи о праве общей долевой собственности по основанию, предусмотренному пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного, суд отменяет все имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении    жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить все имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский    краевой       суд через Павловский районный     суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.