Решение от 26.07.2022 по делу № 12-447/2022 от 14.07.2022

Дело № 12-447/2022

59MS0028-01-2022-002849-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 июля 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М. К.,

с участием заявителя Власова А. А.,

представителя потерпевшего Попова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.06.2022г. Власов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Власов А. А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, считает, что ФИО4 преднамеренно хотел создать аварийную ситуацию на дороге с целью обогащения. Имущество ФИО4 не повреждал. Также указал на несогласие с суммой ущерба.

В судебном заседании Власов А. А. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего Попов В.И. в судебном заседании с жалобой не согласился, настаивал на законности вынесенного мировым судьей постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевший ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, и судом установлено, что 10.03.2022г. около 19:24 час., Власов А. А., находясь на проезжей части возле дома, расположенного по адресу: <адрес> повредил имущество ФИО4, а именно: пнул по передней водительской двери а/м «Хедай Акцент», г/н №, чем причинил не значительный материальный ущерб ФИО4 в размере 17000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.03.2022г. в отношении Власова А. А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от 17.03.2022г., в котором должностным лицом описано событие правонарушения;

письменными объяснениями Власова А. А. от 17.03.2022г. из которых следует, что 10.03.2022г. около 19:20 часов на автомобиле Лексус г/н № он возвращался домой, на перекрестке возле <адрес> г. Перми, ввиду того, что его автомобиль Хендай начал таранить его автомобиль, он, подойдя к машине Хендай, постучал в окно, попытался открыть дверь, но дверь была закрыта, после чего хлопнул ладонью по стеклу и ушел;

сообщением, поступившим 10.03.2022 года в 19:40 часов в правоохранительные органы от ФИО4, в котором он сообщил о том, по <адрес> г. Перми повредили его автомобиль Хендай, г/н №;

заявлением ФИО4 в правоохранительные органы, поступившем в 20:35 часов 10.03.2022 года, в котором он указал, что на перекрестке равнозначных дорог, у <адрес> г. Перми, водитель автомобиля «Лексус» не стал его пропускать, ДТП удалось избежать. После чего, водитель а/м «Лексус» подошел к его автомобилю и ударил по стеклу двери, затем пытался открыть водительскую дверь, а также ударил ногой по двери;

протоколом осмотра от 10.03.2022г., согласно которому объектом осмотра явился автомобиль Хендай, г/н №. Осмотром установлено наличие на передней двери, со стороны водителя, в 5 см. от ручки двери, имеется вмятина, глубиной примерно 2 см, размером 7 х 5 см, других повреждений не установлено;

приложением к протоколу осмотра в виде фототаблицы, на котором зафиксировано транспортное средство Хендай, г/н №;

видеозаписью, содержащейся на электронных носителях информации СД-диски, на которых зафиксированы транспортные средства, в частности транспортное средство «Лексус», зафиксирована траектория его движения и движение автомобиля под управлением потерпевшего ФИО4, зафиксировано, как водитель автомобиля «Лексус», выйдя из автомобиля, приблизился к автомобилю ФИО4 со стороны передней водительской двери, зафиксированы движения Власова А.А. в виде взмаха ноги на уровне водительской двери транспортного средства;

копией справки ООО «Первый кузовной», согласно которой, стоимость ремонта автомобиля «Хюндай Акцент» г/н № составляет 17000 рублей, и иными, исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Власова А. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

Применение положений статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно в случаях, если действиями виновного не причинен значительный ущерб. При этом, значительность размера ущерба определяется не только в форме денежного выражения, но и исходя из значимости имущества для его владельца, пользователя или собственника.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Власов А.А. совершил умышленные действия, в результате которых было повреждено имущество ФИО4 При этом, в частности из объяснений ФИО4, также установлено, что таким противоправными действиями Власова А.В. потерпевшему причинен незначительный ущерб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Власов А.А. совершил умышленное повреждение имущества, принадлежащего потерпевшему, при этом данные действия не повлекли значительного ущерба.

Доводы Власова А.А. о том, что транспортное средство, принадлежащее потерпевшему ФИО4 он не повреждал, поскольку ударов ногой по транспортному средству он не наносил, а лишь хлопнул рукой по стеклу, не принимается судьей во внимание, расценивается как избранный способ защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Власова А.А. в указанной части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

В частности его доводы опровергаются исследованной по рассмотрении дела видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации (л.д. 39), из детального просмотра которой на видеофрагменте, обозначенном как запись «с камеры ТЦ Кузнецкий» на 21-23 секунде, зафиксировано, как Власов А.А., выйдя из своего транспортного средства, остановившегося перед транспортным средством потерпевшего, подошел к автомобилю последнего, совершил действия в виде взмаха ногой на уровне водительской двери автомобиля потерпевшего.

Оснований не доверять имающимся в деле доказательствам, не имеется, они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения и допустимыми доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, следует, что арушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшему в соответствии с требованиями закона были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, он в установленном законом порядке был предупрежден об ответственности за зачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В этой связи, вопреки убеждению заявителя, оснований подвергать сомнению пояснения ФИО4, указавшего, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, Власов А.А. ногой пнул его транспортное средство по водительской двери, в результате чего на водительской двери его автомобиля образовались повреждения, причинившие ему материальный ущерб, не являющийся для него значительным, не имеется.

Сведений о наличии у потерпевшего оснований для оговора Власова А.А. в деле не имеется и судье не представлено.

Тот факт, что по мнению автора жалобы, дорожная ситуация преднамеренно была спровоцирована потерпевшим в целях извлечения материальной выгоды, не является обстоятельством, подтверждающим наличие у потерпевшего оснований для оговора Власова А.А. Данные убеждения являются его субъективным мнением, не влияют на юридически значимые обстоятельства, в связи с чем не принимаются судьей во внимание.

В данном случае, оценив собранные и представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Власова А.А. в совершении вмененного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ст. 7.17 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации действий Власова А.А. не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с суммой ущерба, не могут являться основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта, поскольку не исключают ответственность Власова А. А. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 КоАП Российской Федерации и не влияют на квалификацию его действий, поскольку юридическим значимым для квалификации действий лица по данной категории дел является причинение ущерба потерпевшему в размере для него не значительном.

Постановление мирового судьи о привлечении Власова А. А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наказание Власову А.А. назначено мировым судьей в соответствии с характером и обстоятельствами совершенного правонарушения, данными о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1, 3.5, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.17 КоАП РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность вынесенного постановления, которые могли бы служить основанием для его отмены, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ 09.06.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.17 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░: