Решение по делу № 2а-2647/2021 от 08.07.2021

Дело № 2а-2647/2021    

УИД 24RS0040-01-2021-003495-69             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года город Норильск

    Норильский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой А.Ч.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Михайленко А.Ю., судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Мельниковой Ю.С., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

    АО «ОТП Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству
№, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Михайленко А.Ю., ГУФССП России по Красноярскому краю с требованием о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в непринятии комплекса мер принудительного характера в отношении должника Аникиной К.К. в период с 16.12.2020 по 07.07.2021, а именно: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации; ненаправлении запросов в органы ЗАГС и УФМС; неустановлении имущества, зарегистрированного на имя супруга должника; обязании устранить допущенные нарушения.

    Определением суда от 08.09.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску Мельникова Ю.С., исполняющая на дату рассмотрения настоящего дела исполнительное производство №. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №, а именно: АО «НТЭК», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк».

    Административный истец ООО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. При обращении с административным иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Мельникова Ю.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть без своего участия, возражений на административное исковое заявление в суд не представила.

    Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Михайленко А.Ю., представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя управления не заявлено.

Представитель заинтересованного лица АО «НТЭК», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила дело рассмотреть без участия представителя общества, в удовлетворении требований административного истца просила отказать.

    Заинтересованные лица Аникина К.К., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО),
АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по месту жительства (нахождения), в судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

    Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

    Исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

    Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

    В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

    В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
    В части 1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

    Как установлено в судебном заседании, на исполнении в МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №, возбужденное 16.12.2020 судебным приставом-исполнителем Вагнер А.В. на основании судебного приказа от 17.09.2020 по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска о взыскании с должника Аникиной К.К. в пользу взыскателя ООО «ОТП Банк» кредитной задолженности в размере
98 333,95 руб.

    Судебным приставом-исполнителем Вагнер А.В. 16.12.2020 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Аникиной К.К. к сводному исполнительному производству №-СД. В состав сводного исполнительного производства входят десять исполнительных производств о взыскании с Аникиной К.К. задолженности в пользу ООО «ОТП Банк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», АО «НТЭК», на общую сумму 647 536,57 руб.

    В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, в том числе, в органы ЗАГС, УФМС, Росреестр.

    Согласно реестру ответов на запросы автотранспортные средства, недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.

    Судебным приставом-исполнителем Шайхинисламовым Р.Н. 26.05.2021 по сводному исполнительному производству №-СД вынесено и направлено в электронном виде в ПС ФСБ России для исполнения постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

    18.08.2021 судебным приставом-исполнителем Мельниковой Ю.С. вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «МТС-Банк».    

    27.08.2021 Мелниковой Ю.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в УФК по Красноярскому краю (КГКУ «ЦЗН г.Норильска»).

    Согласно сводке по исполнительному производству от 16.08.2021 в пользу взыскателя ООО «ОТП Банк» взыскано и перечислено 6 256,39 руб., остаток долга составляет 92 077,56 руб.

    Согласно реестру ответов на запросы, движимое/недвижимое имущество на имя должника не установлено.

    Исходя из изложенного следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

    В свою очередь судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
    Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится указание на то, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

    Исходя из положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

    Таким образом, довод административного истца о непроведении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) является необоснованным, поскольку в заявленный административным истцом период с 16.12.2020 по 01.07.2021 судебный пристав-исполнитель законодательно был ограничен в возможности проверки имущества должника по месту его жительства.    Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, ненаправления запросов в ЗАГС, УФМС также не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что данные действия произведены судебным приставом-исполнителем.

    Не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия в части непроведения действий по установлению имущества, зарегистрированного на имя супруга должника, поскольку супруг должника не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, проверять его имущественное положение нет оснований.

    С ходатайством о розыске имущества должника административный истец не обращался.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД) административными ответчиками не допущено нарушений требований действующего законодательства, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, также судом не установлены незаконное бездействие со стороны административных ответчиков и нарушение прав административного истца, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

    Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

    в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Михайленко А.Ю., судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Мельниковой Ю.С., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                         А.И. Пархоменко

    Решение в окончательной форме принято судом 01 ноября 2021 года.