Решение по делу № 33-614/2023 (33-7161/2022;) от 28.02.2022

Судья: Рякин С.Е.        дело № 33-614/2023 (33-7161/2022)УИД 50RS0034-01-2021-001822-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 13 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Пашнюк М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/2021 по иску Захарова В. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия», Захарова В.В. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать убытки, понесенные в результате страхового случая в размере 103 000 рублей; затраты по проведению независимой оценки – 5 000 рублей; неустойку за просрочку добровольного исполнения за 105 дней – 113 400 рублей; штраф, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; судебные расходы на представителя – 45 000 рублей, затраты за оформление нотариальной доверенности 1 900 рублей.

В обосновании требований указал, что 19 ноября 2020 г. по вине водителя автобуса марки «HyudaiUniverst» Егиазаряна А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «RENAULT LOGAN».

24 ноября 2020 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

После проведения осмотра автомобиля 8 декабря 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по тому мотиву, что повреждения не относятся к указанному ДТП.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 136 800 руб.

На претензию истца от 29 января 2021 г. от ответчика получен отказ.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2021 г. истцу также отказано во взыскании страхового возмещения, на основании полученного по поручению финансового уполномоченного заключению эксперта ООО «Техассистанс», согласно которому не установлены повреждения автомобиля истца при контактировании с транспортным средством «HyudaiUniverst».

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова В.В. взысканы убытки, понесенные в результате страхового случая, в размере 103 000 рубля, затраты по проведению независимой оценки – 5 000 рублей, неустойка – 113 400 рублей, штраф – 54 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей,

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5 560 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПРУФЭКС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить.

Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2020 г. по вине Егиазаряна А.Ю. водителя автобуса «HyudaiUniverstSX4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушившего п.10.1. ПДД Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «RENAULTLOGAN», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Союз» (полис ККК <данные изъяты>) гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР <данные изъяты>).

24 ноября 2020 г. Захаров В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате страхового возмещения.

8 декабря 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

1 февраля 2021 г. Захаров В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложено заключение ООО «Тех-Экспо».

4 февраля 2022 г. ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2021 г. в удовлетворении требований Захарова В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО «Техассистанс», выполненное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца, образованные при контактированиии с транспортным средством «HyudaiUniverstSX4», не установлены.

По ходатайству истца определением суда от 8 июля 2021 г. по делу назначена судебная комплексная трассологическая и оценочная экпертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРУФЭКС».

Согласно экспертного заключения эксперта Сорокотяга Е.А. ООО «ПРУФЭКС» № ЗСЭ-011-21 от 17 сентября 2021 г., с технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений на поверхностях кузова и иных частях автомобиля истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19 ноября 2020 г., перечень поврежденных деталей экспертом приведен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, причиненным в результате ДТП от 19 ноября 2020 г., на дату ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики, округленно составляет: с учетом износа запасных частей 103 000 рублей, без учета износа запасных частей 157 500 рублей. Стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляла 160 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, указав об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, и, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 103 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 12, ст.16.1 Закона об ОСАГО неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 113 400 рублей, а также штраф 54 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца затраты по проведению независимой оценки – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, в пользу бюджета - расходы на госпошлину, а в пользу ООО «ПРУФЭКС» - необходимые расходы на проведение судебной экспертизы.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», в связи с противоречиями в проведенных ранее исследованиях, определением судебной коллегии было назначено проведение повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, а также состоящим в штате экспертной организации.

Согласно выводам заключения штатного эксперта указанной организации Михова И.К. повреждения группы I (боковая левая часть кузова), группы II (боковая правая часть кузова) транспортного средства истца «RENAULT LOGAN» могли быть образованы в результате столкновения с передней, преимущественно левой частью транспортного средства «HyudaiUniverstSX4» и последующего смещения на придорожную растительность, фрагменты спиленного дерева/кустов/веток, что соответствует обстоятельствам ДТП от 19 ноября 2020 г. Повреждения элементов, входящих в группу III (верхняя часть крыла переднего левого и задняя часть капота), группы IV (локальные повреждения стекла ветрового), группы V (локальные повреждения переднего бампера) транспортного средства истца «RENAULT LOGAN» не могли быть образованы в результатах и при обстоятельствах указанного ДТП.

Экспертом установлен перечень повреждений элементов транспортного средства истца и установлено, что стоимость его восстановительного ремонта в результате данного ДТП по правилам Единой методики составляет на момент ДТП без учета износа 155 600 рублей, с учетом износа 101 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 19 ноября 2020 г. – 151 600 рублей. Поскольку стоимость восстановления автомобиля превышает его рыночную стоимость, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в результате ДТП произошло полное уничтожение транспортного средства «RENAULT LOGAN». Стоимость годных остатков составляет 40 100 рублей.

Судебная коллегия, считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, эксперт состоит в штате экспертной организации, включен в реестр экспертов-техников под регистрационным номером 7408, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 103 000 рублей, факт наступления страхового случая подтвержден надлежащими доказательствами, установлена полная гибель транспортного средства, истец в надлежащем порядке обращался за получением страховой выплаты, однако страховая компания не признала случай страховым и выплату не произвела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям норм материального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки, штрафа, поскольку при расчете неустойки и штрафа судом первой инстанции неправомерно включена стоимость независимой технической экспертизы, организованной истцом, в сумму страхового возмещения, от которой произведен расчет неустойки и штрафа.

Включая в расчет суммы страхового возмещения, от которой произведен расчет неустойки и штрафа, стоимость независимой технической экспертизы, организованной истцом, в размере 5000 рублей, суд указал, что для определения реального материального вреда, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству последний вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы и сослался на положения п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которой стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы, являются убытками, вызванными поведением ответчика, которые не входят в сумму страхового возмещения, на сумму которого по правилам ст.ст. 12, ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штраф.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 108 150 рублей (103 000 рублей х 1% х 105 дн.) и штраф в размере 51500 рублей (103000/2).

В остальном, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение суда постановлено законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат,

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, общей взысканной суммы.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова В. В. неустойку за просрочку добровольного исполнения в размере 108 150 рублей, штраф в размере 51500 рублей.

Указать общую сумму взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова В. В. – 302650 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст определения изготовлен 13.03.2023