Решение от 16.09.2016 по делу № 33-37407/2016 от null

Судья: Жигалова Н.И.

Гр. дело № 33-37407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шишкевича Н.А. по доверенности Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Шишкевича НА и Шишкевич НН в пользу Смоляковой РМ ущерб в размере *** руб. *** коп. и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.,

установила:

первоначально истец Смолякова Р.М. обратилась в суд с иском к ответчику Шишкевичу Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере ***руб., взыскании расходов по оценке ущерба в размере ***руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец Смолякова Р.М. указала, что ***по адресу: ***, произошло затопление принадлежащей ей квартиры №***. Согласно акту, составленному ООО «***», залитие произошло в результате повреждения уголка подводки к душевому смесителю в квартире № ***, расположенной на третьем этаже того же дома. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «***», стоимость восстановительных работ в квартире после залива составляет *** руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена сособственник квартиры № *** - Шишкевич Н.Н.

Истец Смолякова Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шишкевич Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности Н.А., А.К., которые иск не признали, оспаривая как сам факт залива, также и вину ответчика в причинении ущерба.

Ответчик Шишкевич Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Шишкевича Н.А. по доверенности Н.А..

Истец Смолякова Р.М., ответчики Шишкевич Н.А., Шишкевич Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как усматривается из письменных материалов дела, истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Как установлено судом первой инстанции, ***года по адресу ***, произошло затопление квартиры № ***.

Из акта обследования от ***года, составленного комиссией ООО «***» и ООО «***», следует, что залив произошел в результате повреждения уголка подводки к душевому смесителю в квартире № ***.

При обследовании квартиры №*** комиссией были выявлены повреждения, отраженные в составленном акте.

Из материалов дела следует, что ответчики Шишкевич Н.Н., Шишкевич Н.А. являются собственниками квартиры № *** по адресу: ***, где зарегистрированы по месту жительства.

Факт залива, источником которого являлось поврежденное оборудование, находящееся в квартире ответчиков, установлен судом на основе оценке всех представленных по делу доказательств.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиками в суд первой инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал вину ответчиков в причинении ущерба истцу установленной. То обстоятельство, что поврежденная заливом квартира находится на первом этаже многоквартирного дома, а ответчики проживают в квартире, расположенной в этом же доме на третьем этаже, само по себе не опровергает выводов суда о наличии факта залива. Данный довод является предметом исследования судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. С целью проверки доводов истца о наличии факта залива и причинах его появления, судом первой инстанции были допрошены свидетели, оценка показаний которых отражена в решении, а также были исследованы письменные доказательства, представленные сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял за основу отчет № ***от ***года, составленный ООО «***». Доказательств, подтверждающих, что установленный данным отчетом размер ущерба завышен или занижен, ответчиками суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

На основе приведенных данных, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции установил, что размер причиненного истцу от залива ущерба составляет ***руб. (***руб. + *** руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в счет стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ***руб., включая стоимость оценки, составляющей *** руб.

Доводы представителя ответчика о том, что действительная стоимость причиненного ущерба не была установлена допустимыми по делу доказательствами, а представленные доказательства не в полной мере отражают перечень повреждений, причиненных в результате залива, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня повреждений в результате залива и их действительной стоимости ответчики не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба от залива, у суда первой инстанции не имелось.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что ответчики о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по представленным материалам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчики не воспользовались своим правом и не представили суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик Шишкевич НА о рассмотрении дела надлежащим образом не извещался, поскольку в исковом заявлении он поименован как НА, судебная коллегия полагает несостоятельными. Как следует из письменных материалов дела, судебное извещение было направлено в адрес ответчика Шишкевича Н.А., при том, что в квартире № *** Шишкевич НА не проживает, в указанном помещении не зарегистрирован и собственником данной квартиры не является. Кроме того, Самсонова Н.А., подавшая апелляционную жалобу и участвовавшая в деле в суде первой инстанции, представляет полномочия Шишкевича НА, иск к которому судом и был удовлетворен. Между тем, содержащаяся в исковом заявлении техническая ошибка основанием для отмены постановленного по делу судебного решения не является.

Определенная ко взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, правильно рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и обоснованно взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: