Решение от 04.04.2024 по делу № 2-327/2024 (2-3478/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2-327/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-003945-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца Терехова И.Ю. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Савеловой С.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Куташова Алексея Константиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л:

Куташов А.К., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 123600 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115600 руб., неустойку за просрочку требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный № Виновным лицом в указанном ДТП признана Кочеткова А.Б., управлявшая автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный № Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований. Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без удовлетворения. Куташов А.К. обратился в АНО «СОДФУ», однако финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения. Куташов А.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии. Куташов А.К. обратился в АНО «СОДФУ», однако финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения. Куташов А.К. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира. Решением Ленинского районного суда г. Владимира требования Куташова А.К. были удовлетворены частично. Данным решением установлено нарушение прав истца со стороны ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к эксперту. Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151500 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8000 руб.

Истец Куташов А.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что истец восстановил свое нарушенное право путем обращения с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Владимира. По результатам рассмотрения искового заявления Куташова А.К. судом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований, что влечет невозможность подачи тождественного иска в будущем. Решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией в полном объеме. Доказательства, подтверждающие несения заявленных убытков, истцом не представлены. Возражала против взыскания штрафных санкций, не предусмотренных Законом об ОСАГО. Исчисление штрафа и неустойки применяется только в отношении требований, вытекающих из Закона об ОСАГО. Убытки не входят в состав страхового возмещения, поэтому штраф и неустойка в данном случае не могут быть взысканы. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Кочеткова А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей истца и ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный №, Кочеткова А.Б. при движении вперед совершила наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный №, принадлежащий Куташову А.К.

Инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген получил механические повреждения заднего бампера.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт. Также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля, о чем составил акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего об отсутствии договора на ремонт автомобиля конкретного потерпевшего и выплате страхового возмещения в денежной форме. Просило предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты. Отказало в возмещении затрат на услуги аварийного комиссара, поскольку данные расходы не относятся к расходам по восстановлению поврежденного транспортного средства, необоснована необходимость в данных расходах.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства.

Для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги ИП ФИО9 по снятию и установке заднего бампера в сумме 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №ПР11874623, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 31479,32 руб., с учетом износа 24600 руб.

Истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого №Е-а/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, госномер А 183НР 33, на дату ДТП составляет 27900 без учета износа и 22200 руб. – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия Куташова А.К., в которой он просит организовать ремонт его автомобиля, возместить расходы на дополнительный осмотр автомобиля в сумме 2000 руб., возместить расходы на услуги аварийного комиссара 6000 руб., на юридические услуги 3000 руб. за составление досудебной претензии, а также почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение обращения истца о понуждении САО «РЕСО-гарантия» к организации и оплате восстановительного ремонта решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения по причине оборудования автомобиля дублирующими педалями тормоза и сцепления, дополнительным зеркалом для инструктора, что не позволяет его признать потребителем финансовых услуг.

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страховой суммы без учета износа, страховщик ответил отказом, сообщив, что страховое возмещение истец вправе получить в кассе филиала страховщика.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения по тем же основаниям, что и в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Куташов А.К. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 47900 руб. (включающее страховое возмещение 27900 руб., услуги аварийного комиссара 6000 руб., расходы по оценке ущерба 12000 руб.), штраф от суммы 47900 руб. в размере 50%, неустойку в размере 177709 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку от суммы 47900 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куташова А.К. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куташова А.К. взысканы страховое возмещение в размере 33900 руб., штраф в размере 16950 руб., неустойка в размере 50000 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% руб. в день от страховой суммы 33900 руб., но не более 350000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 14000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куташова А.К. неустойка в размере 118650 рублей, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% руб. в день от суммы 33900 рублей, но не более 281350 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 118650 руб., № на сумму 47900 руб., № на сумму 16950 руб., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 49833 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» Куташов А.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о возмещении убытков в сумме 117600 руб. В приложении к претензии представлено заключение №С-а/22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии, указав, что отсутствуют правовые основания.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» Куташов А.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о возмещении по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. В приложении к претензии представлена копия квитанции №.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 №С-а/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 151500 руб.

При наличии заявленного в судебном заседании согласия представителей сторон с указанными выводами специалиста, отсутствия намерения их оспаривать посредством назначения судебной экспертизы, суд руководствуется ими при разрешении спора.

Таким образом, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куташова А.К. убытки в размере 123600 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Владимирского региона, определенной в заключении специалиста ИП ФИО8 №С-а/22 от ДД.ММ.ГГГГ, (151500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Единой методики (27900 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, например, к требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, на сумму убытков не подлежит начислению штраф, а также неустойка, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» ни за определенный период, ни по дату фактического исполнения решения о возмещении убытков.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, ответчик нарушил права истца как потребителя, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., понесенные истцом непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права и определения цены иска, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом Куташовым А.К. уплачена государственная пошлина в размере 3712 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3307 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 руб., которая подлежит возврату Куташову А.К. в полном объеме, поскольку в соответствии со с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3972 руб. (3672 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ 133600 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3972 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3712 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «11» ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░