Решение по делу № 33-11956/2024 от 27.09.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попов А.В.                        Дело №33-11956/2024

24RS0002-01-2024-002744-19

2.046

07 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при помощнике судьи: Погореловой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Трофимова Алексея Юрьевича к АО «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Трофимова А.Ю.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трофимова Алексея Юрьевича к АО «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Трофимов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и отмене приказа № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплате премии за февраль 2024 года.

Требования мотивировал тем, что с <дата> работает в АО «РУСАЛ Ачинск» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора №. Кроме того, истец является директором ООО «ГАНЕШ». <дата> Трофимов А.Ю. как директор ООО «ГАНЕШ» обратился к менеджеру отдела глиноземной продукции ГД компании «РУСАЛ-Менеджмент» о возможности заключения договора поставки продукции АО «РУСАЛ Ачинск». Договор поставки по инициативе компании так и не был заключен. Вместо оформления официального отказа в адрес потенциального контрагента ООО «ГАНЕШ» к физическому лицу Трофимову А.Ю. было применено дисциплинарное взыскание. Из приказа следует, что он, работая в должности <данные изъяты> в лице директора ООО «ГАНЕШ» официально обратился за рассмотрением возможности заключения договора поставки продукции АО «РУСАЛ Ачинск» без оповещения работодателя о возможном конфликте интересов, нарушив внутреннее положение компании «Кодекс корпоративной этики» и п. 4.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка. С дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку право заниматься коммерческой деятельностью и выступать учредителем в обществах с ограниченной ответственностью закреплено в Конституции РФ, Гражданском кодексе РФ и Федеральном законе от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не может быть ограничено или ущемлено внутренним положением компании. Факт реализации гражданином своих прав не может быть преследуемым и подверженным наказанию со стороны третьих лиц, в том числе работодателя. Также полагает, что факт обращения от имени ООО «ГАНЕШ» с указанием всех необходимых данных для аккредитации юридического лица, в том числе персональных данных директора общества сам по себе является фактом оповещения работодателя и головной организации в соответствии с требованиями п. 4.2.4 ПВТР и соблюдения положений Кодекса корпоративной этики, поскольку при проведении аккредитации по представленным в компанию сведениям осуществляется проверка наличия либо отсутствия возможного конфликта интересов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трофимов А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов истца о том, что он является работником АО «РУСАЛ Ачинск», в каких-либо отношениях с Глиноземным дивизионом РУСАЛ или РУСАЛ МЕНЕДЖМЕНТ не состоит, таким образом, не обязан исполнять нормативные акты и внутренние правила данных юридических лиц. С положением в отношении конфликта интересов Трофимов А.Ю. ознакомлен только <дата>, после рассмотрения дела судом. Кроме того, уведомление работодателя о факте совмещения должностей является правом работника, а не обязанностью. Право заниматься коммерческой деятельностью и выступать учредителем в обществах с ограниченной ответственностью закреплено в Конституции РФ. Трофимов А.Ю. не является государственным служащим или иным лицом, которому законодательно запрещено ведение коммерческой деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «РУСАЛ Ачинск» Витюгова Н.А. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истец ознакомлен с Кодексом корпоративной этики, основанном на нормах Положения в отношении конфликта интересов.

В судебное заседание истец Трофимов А.Ю., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» Витюгову Н.А. <данные изъяты>, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания урегулированы статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с <дата> Трофимов А.Ю. работает в АО «РУСАЛ Ачинск» в должности специалиста <данные изъяты> на основании приказа № от <дата> и трудового договора № от <дата>.

Пунктом 6.1 Должностной инструкцией <данные изъяты> от <дата> № предусмотрено, что работник несет ответственность за ненадлежащее выполнение или невыполнение должностных обязанностей, законодательных, нормативных правовых актов РФ, локальных нормативных, организационно-правовых и организационно-распорядительных документов Компании и АО «РУСАЛ Ачинск» в области профессиональной деятельности, охраны труда, промышленной, в том числе пожарной безопасности, экологии и качества, письменных и устных распоряжений непосредственного руководителя.

С должностной инструкцией истец ознакомлен <дата>.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «РУСАЛ Ачинск» от <дата> № установлено, что работник обязан соблюдать Кодекс корпоративной этики РУСАЛ.

В соответствии с п. 11.5 Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель выделяет в качестве наиболее важных и требующих особого контроля следующие области: сфера защиты информации и контроля доступа; сфера защиты коммерческой тайны; сфера охраны труда, промышленной и пожарной безопасности; сфера качества работы; сфера профессиональных компетенций; сфера защиты репутации Компании и Общества; сфера соблюдения исполнительской дисциплины; сфера сохранности имущества и финансовых интересов Общества и Компании.

За проступок в одной или нескольких областях, предусмотренных п. 11.5 настоящих Правил, к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (п. 11.6 Правил).

С Правилами внутреннего трудового распорядка Трофимов А.Ю. ознакомлен <дата>.

Согласно положению об оплате труда и премировании работников АО «РУСАЛ Ачинск», введенному в действие приказом от <дата> №, с учетом изменений, внесенных приказом от <дата> № (л.д.86-94), ежемесячное премирование руководителей, специалистов и служащих (далее – РСС) не является гарантированной частью заработной платы, снижение размера премии полностью или частично производится за тот расчетный период, в котором допущено нарушение, или в котором оно было обнаружено (п.п. 8.1.1, 8.1.8 Положения). В перечень нарушений, за которые работники лишаются премии полностью или частично, включено нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (приложение № к Положению).

Приказом от <дата> № утверждено Положение в отношении конфликта интересов, из которого следует, что под конфликтом интересов понимается заинтересованность руководителя или работника и/или связанных с ними третьих лиц в результате работы предприятия или фирмы, которая может являться прямо или косвенно поставщиком, клиентом или подрядчиком Объединенной группы (потенциальный конфликт интересов). Конфликт интересов имеет место, если руководитель или работник состоит в трудовых или каких-либо иных отношениях с поставщиком. Клиентом или подрядчиком Объединенной группы, и от этих отношений зависит материальное или любое иное благополучие такого лица

Кроме того, Приказом от <дата> № введен в действие Кодекс корпоративной этики Объединенной компании РУСАЛ.

Пунктом п. 5.2 Кодекса предусмотрено, что сотрудник не использует внутренние ресурсы Объединенной компании РУСАЛ и компаний в её составе (далее - Группы), финансовые, управленческие, информационные и иные, для реализации личной заинтересованности, создающей риск конфликта интересов, в случае невозможности избежать конфликта интересов, сообщает о потенциальном или возникшем конфликте интересов своему работодателю. При возникновении конфликта интересов не участвует в принятии решений по этому вопросу.

<дата> истец ознакомлен с Кодексом корпоративной этики ОК РУСАЛ (л.д. 128).

Вместе с тем, с <дата> Трофимов А.Ю. принят на работу по совместительству в ООО «ГАНЕШ» на должность директора, трудовой договор от <дата> заключен на определенный срок с <дата> до <дата>.

<дата> Трофимовым А.Ю., выступающий как директор ООО «ГАНЕШ», с адреса электронной почты <данные изъяты> на адрес электронной почты менеджера АО «РУСАЛ-Менеджмент» ФИО11 направил запрос на заключение договора поставки продукции АО «РУСАЛ-Ачинск».

Из служебной записки <данные изъяты> от <дата> №, следует, что Трофимов А.Ю. допустил нарушение требований «Положения в отношении конфликта интересов» и Кодекса корпоративной этики РУСАЛ при попытке приобретения продукции АГК через учрежденную им ООО «ГАНЕШ», директором которой он также является.

<дата> по обстоятельствам выявленного нарушения Трофимовым А.Ю. даны письменные объяснения.

По результатам проведенного на основании данной служебной записки служебного расследования составлен акт № от <дата>, с которым Трофимов А.Ю. ознакомлен <дата>.

Приказом № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания Трофимову А.Ю. объявлен выговор, премия по итогам работы за февраль 2024 года не выплачена за нарушение требований п. 4.2.4 ПВТР в части несоблюдения Кодекса корпоративной этики РУСАЛ, выразившееся в том, что <данные изъяты> АО «РУСАЛ Ачинск» Трофимовым А.Ю. <дата> с почты <данные изъяты> был направлен запрос на приобретение 18 тонн в месяц продукции АГК (гидроксид алюминия мелкодисперсный марки (ГАМ) и гидроксид алюминия марки (ВОГА-205), как от лица директора ООО «ГАНЕШ», при этом состоящим в трудовых отношениях с АО «РУСАЛ Ачинск» в должности специалиста, имеющего доступ к внутренним информационным ресурсам производства, без оповещения работодателя о возможном конфликте интересов.

Основанием для применения мер дисциплинарного взыскания явились: копия служебной записки от <дата> №, объяснительная записка Трофимова А.Ю. от <дата>, акт № от <дата> с ознакомлением, копия листа ознакомления с приказом №

С данным приказом Трофимов А.Ю. ознакомлен <дата>.

Отказывая в удовлетворении требований Трофимова А.Ю., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Трофимовым А.Ю. допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в нарушении требований Кодекса корпоративной этики РУСАЛ и п. 4.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «РУСАЛ Ачинск», в связи с чем Трофимов А.Ю. правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение возложенных на него трудовых обязанностей. При этом нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, работодателем не допущено, при наложении дисциплинарного наказания работодателем были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он является работником АО «РУСАЛ Ачинск», в каких-либо отношениях с Глиноземным дивизионом РУСАЛ или РУСАЛ МЕНЕДЖМЕНТ не состоит, таким образом, не обязан исполнять нормативные акты и внутренние правила данных юридических лиц, кроме того, с положением в отношении конфликта интересов ознакомлен только после рассмотрения дела судом, судебная коллегия во внимание не принимает, так как судом первой инстанции установлено, что <дата> истец ознакомлен с Кодексом корпоративной этики ОК РУСАЛ, пунктом п. 5.2 которого предусмотрено, что сотрудник не использует внутренние ресурсы Объединенной компании РУСАЛ и компаний в её составе (далее - Группы), финансовые, управленческие, информационные и иные, для реализации личной заинтересованности, создающей риск конфликта интересов, в случае невозможности избежать конфликта интересов, сообщает о потенциальном или возникшем конфликте интересов своему работодателю. При возникновении конфликта интересов не участвует в принятии решений по этому вопросу.

Доводы апелляционной жалобы Трофимова А.Ю. о том, что уведомление работодателя о факте совмещения должностей является правом работника, а не обязанностью, а право заниматься коммерческой деятельностью и выступать учредителем в обществах с ограниченной ответственностью закреплено в Конституции РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку запрос истца на приобретение продукции АО «РУСАЛ Ачинск» (гидроксид алюминия мелкодисперсной марки (гам) и гидроксид алюминия марки (ВОГА-250), направленный от лица директора ООО «Ганеш», является запросом в целях организации личной коммерческой деятельности. Под конфликтом интересов понимается личная заинтересованность работника и /или связанных с ним третьих лиц в результате работы предприятия или фирмы, которая может являться прямо или косвенно поставщиком, клиентом или подрядчиком ОК РУСАЛ.

В силу п.5.2 Кодекса корпоративной этики сотрудник не использует внутренние ресурсы Объединенной Компании РУСАЛ (финансовые, управленческие, информационные.. ) для реализации личной заинтересованности, создающей конфликт интересов. В случае, когда конфликта интересов избежать невозможно, сотрудник сообщает о потенциальном или возникшем конфликте интересов своему работодателю.

Судом первой инстанции установлено, что истец, используя возможности в связи с занимаемой им должностью, имея информацию о производимой ответчиком продукции, пытался заключить сделку от имени и в интересах третьего лица (ООО «Ганеш») по приобретению указанной продукции без предварительного уведомления и получения разрешения Управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск», что безусловно является нарушением требований Кодекса корпоративной этики ОК РУСАЛ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.А. Киселева

Судьи:                        Н.В. Белякова

                        О.В. Охременко    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.