Решение по делу № 2-141/2021 от 16.11.2020

Дело № 2-141/2021

74RS0030-01-2020-003568-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина АЮ к Смирнову ВА, Кирпичниковой ИА о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Кирпичниковой ИА к Калугину АЮ, Смирнову ВА о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Калугин А.Ю. обратился в суд с иском к Смирнову В.А., Кирпичниковой И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования, указано, что 20 ноября 2017 года между ним и Смирновым В.А. заключен договор займа, по условиям которого он передал Смирнову В.А. денежные средства в размере 585 000 руб. на срок до 20 ноября 2019 года, с выплатой процентов в размере 4% от суммы займа ежемесячно. Договор займа имел целевой характер, приобретение заемщиком объекта недвижимости по адресу: <адрес обезличен>

Исполнение обязательства по договору займа обеспечено залогом приобретаемого объекта.

Смирнов В.А. денежные средства не вернул. Он предложил заключить соглашение об отступном на условиях передачи ему приобретенного ответчиком Смирновым В.А. объекта недвижимого имущества.

26 сентября 2019 года между ним и Смирновым В.А. заключено соглашение об отступном, на условиях прекращения обязательств заемщика перед займодавцем по сумме основного долга в размере 585 000 руб., процентов в размере 519 480 руб. Соглашение зарегистрировано в Росреестре, он является собственником указанного объекта недвижимости.

Кирпичникова И.А. оспорила соглашение об отступном в Правобережном районном суде г. Магнитогорска, ссылаясь на состоявшийся раздел имущества со Смирновым В.А., в соответствии с которым спорный объект недвижимости передан ей. Соглашение об отступном было признано недействительным.

Полагает, что недействительность соглашения об отступном влечет возникновение обязательств ответчиков по возврату займа. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Просит взыскать с Смирнова В.А., Кирпичниковой И.А. денежные средства по договору займа от 20 ноября 2017 года в размере 4 161 700 руб., по 2 080 850 руб. с каждого. Обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчиков расходы по уплате судебных расходов (том 1 л.д. 1-4).

Кирпичникова И.А. обратилась в суд с встречным иском к Калугину А.Ю., Смирнову В.А. о признании договора займа недействительным.

В обоснование заявленного требования указала, что договор займа от 20 ноября 2017 года является недействительным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие перечисление заимодавцем денежных средств заемщику, предусмотренный договором залог недвижимого имущества не зарегистрирован в установленном законом порядке. Отсутствие регистрации делает договор недействительным.

Договор займа она не подписывала, денежные средства от Калугина А.Ю. не получала.

При рассмотрении гражданского дела по разделу имущества супругов, Смирнов В.А. указал, что спорный объект является его личным имуществом. Смирнов В.А. при разделе имущества не включал в раздел долговые обязательства по договору займа от 20 ноября 2017 года.

Просит признать договор займа от 20 ноября 2017 года, заключенный между Кплугиным А.Ю. и Смирновым В.А., недействительным (том 2 л.д. 39).

Истец (ответчик по встречному иску) Калугин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель Калугина А.Ю. – Пугачев А.А., действующий на основании доверенности от 08 июня 2020 года (том 1 л.д. 14), в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении исковых требований Калугина А.Ю. настаивает по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Встречный иск не признает. Представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что денежные средства предоставлены для целевого использования. Целевой договор займа обязывает заемщика обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа, но не обязывает займодавца перечислять денежные средства, предназначенные заемщику, в адрес продавца объекта недвижимого имущества. Из договора займа не следует, что покупаемый заемщиком на денежные средства займодавца объект недвижимости является залогом по договору. В договоре займа нет существенного признака ипотеки, а именного залога, в связи с чем, договор займа не подлежал регистрации в Росреестре ( том 1л.д. 101).

Ответчик Смирнов В.А. в судебном заседании исковые требования Калугина А.Ю. признает в части задолженности по основному долгу 585 000 руб., половина из которых должна быть взыскана с Кирпичниковой И.А.

Подтвердил, что 20 ноября 2017 года заключен договор займа, по которому Калугиным А.Ю. ему переданы денежные средства в размере 585 000 руб. для приобретения объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>. Он рассчитывал на то, что приобретет указанное имущество, сделает ремонт и продаст его дороже, вернет денежные средства Калугину А.Ю.

Он предупредил супругу Кирпичникову И.А. о том, что берет в долг денежные средства у Калугина А.Ю. на приобретение указанного объекта, она дала устное согласие.

На момент заключения договора займа он и Кирпичникова И.А. состояли в браке.

При разделе имущества он не включил долговые обязательства по договору займа от 20 ноября 2017 года в раздел, т.к. полагал, что договорился с Кирпичниковой И.А. о варианте раздела имущества, считал денежные средства и долговые обязательства по договору от 20 ноября 2017 года личными.

Он знал, что по решению суда спорное помещение передано Кирпичниковой И.А., тем не менее, решил передать его Калугину А.Ю. в качестве отступного. Впоследствии соглашение об отступном признано недействительным.

Сейчас считает, что долговые обязательства по договору займа от 20 ноября 2017 года являются общим имуществом супругов, соответственно Кирпичникова И.А. также приобретает обязательство по возврату долга.

Размер пени считает завышенным. С суммой основного долга, процентов согласен.

Ответчик (истец по встречному иску) Кирпичникова И.А. в судебном заседании на встречном иске настаивает. Первоначальный иск не признает.

Пояснила, что о договоре займа ей ничего неизвестно. При разделе имущества Смирнов В.А. заявлял, что спорное помещение приобретено им на личные средства. Указала, что необходимости в займе у Смирнова В.А. не имелось, т.к. доход семьи был достаточным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кирпичниковой И.А. – Григорьева Ю.А., действующая на основании доверенности от 18 марта 2020 года (том 1 л.д. 58), в судебном заседании пояснила, что исковые требования Калугина А.Ю. не признает. Доводы Кирпичниковой И.А. поддержала.

Пояснила, что договор от 20 ноября 2017 года является мнимой сделкой, т.к. появился после того, как был произведен раздел имущества супругов.

Калугин А.Ю. не представил никаких доказательств того, что на момент сделки он обладал указанной в договоре займа суммой.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Судом установлено, что 20 ноября 2017 года между Калугиным А.Ю. и Смирновым В.А. заключен договор займа, по условиям которого Смирнову В.А. переданы денежные средства в размере 585 000 руб. под 4% ежемесячно на срок до 20 ноября 2019 года (том 1 л.д. 245).

По условиям договора цель займа – приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Договором предусмотрено взыскание процентов за пользование займом, которые выплачиваются заемщиком 20 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Стороны определили также, что заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 20 ноября 2019 года.

Из содержания договора займа также следует, что в случае невозврата суммы займа и процентов, заемщик имеет право обратить взыскание на приобретаемый объект недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>

Денежные средства в размере 585 000 руб. переданы Калугиным А.Ю. ответчику Смирнову В.А., что подтверждается подписью в договоре, факт передачи и получения денежных средств, сторонами в судебном заседании подтвержден, не оспорен.

Денежные средства, полученные Смирновым В.А. по договору займа от 20 ноября 2017 года в установленный срок не возвращены, что подтверждается материалами дела, пояснениями самого ответчика Смирнова В.А., который сообщил, что денежные средства истцу Калугину А.Ю. не возвращены по причине отсутствия материальной возможности.

26 сентября 2019 года между Смирновым В.А. и Калугиным А.Ю. заключено соглашение об отступном, по условиям которого Смирнов В.А. предоставляет Калугину А.Ю. отступное в виде нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен> в счет погашения по договору займа основного долга в размере 585 000 руб., пени, процентов за пользование денежными средства в размере 519 480 руб. (том 1 л.д. 11).

С момента предоставления отступного обязательство должника Смирнова В.А., включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращаются полностью (п. 4 соглашения).

Нежилое помещение оценено сторонами в 1 104 480 руб. (п. 5 соглашения).

Проценты за пользование займом, размер которых определен сторонами в отступном, рассчитаны за период с 20 ноября 2017 года по 26 сентября 2019 года (том 1 л.д. 12). Размер процентов согласован сторонами, что подтверждается подписью сторон в расчете задолженности.

Соглашение об отступном зарегистрировано в установленном законом порядке 01 октября 2019 года, о чем имеется отметка Росреестра в соглашении (том 1 л.д. 11 оборот).

Таким образом, на основании указанного соглашения, спорный объект передан Калугину А.Ю. и зарегистрирован за ним на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 24 июня 2019 года на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска исковые требования Кирпичниковой И.А. к Смирнову В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Имущество супругов признано совместно нажитым, Кирпичниковой И.А. передано на праве собственности, в том числе, нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен> стоимостью 773 189 руб. (том 1 л.д. 22-38).

Апелляционным определением от 23 сентября 2019 года решение суда от 24 июня 2019 года изменено. Решение суда в части передачи на праве собственности спорного объекта, осталось без изменения (том 1 л.д. 39- 48).

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2019 года, спорный объект передан на праве собственности ответчику (истцу по встречному иску) Кирпичниковой И.А.

06 августа 2020 года решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска соглашение об отступном от 26 сентября 2019 года, заключенное между Калугиным А.Ю. и Смирновым В.А., признано недействительным (том 1 л.д. 63-65). Решение вступило в законную силу 15 сентября 2020 года (том 2 л.д. 9).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Калугин А.Ю. просит взыскать с Смирнова А.Ю. и Кирпичниковой И.А. задолженность по договору займа от 20 ноября 2017 года в размере 4 161 700 руб., по 2 080 850 руб. с каждого, в том числе:

585 000 руб. – основной долг;

745 300 руб. проценты за пользование займом за период с 20 ноября 2017 года по 15 июля 2020 года;

2 831 400 руб. – пени.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору займа с Кирпичниковой И.А. следует признать несостоятельным, не основанным на законе, поскольку Кирпичникова И.А. не является стороной договора займа, на себя обязательства по возврату займа не брала.

Доказательства, что долг является совместным долгом супругов Кирпичниковой И.А. и Смирнова В.А., суду не представлены. Более того, в рамках дела о разделе имущества Смирнов В.А. утверждал, что спорное нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен> является его личным имуществом, приобретенным на личные денежные средства (том 1 л.д. 67-68).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания с Кирпичниковой И.А. денежных средств по договору займа от 20 ноября 2017 года.

Довод ответчика Смирнова В.А. о том, что проценты по договору должны быть взысканы за период до заключения соглашения об отступном, следует признать несостоятельным, поскольку соглашение об отступном на основании судебного акта признано недействительным.

Поскольку основной долг не возвращен, проценты не уплачены, следует взыскать с Смирнова В.А. в пользу Калугина А.Ю. сумму основного долга 585 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 20 ноября 2017 года по 15 июля 2020 года (31 мес.) в размере 745 300 руб. (том 1 л.д. 13).

Расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен истцом Калугиным А.Ю. верно, в соответствии с условиями договора займа, ответчиком Смирновым В.А. контррасчет не представлен.

Калугин А.Ю. просит взыскать с Смирнова В.А. пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 2 831 400 руб. Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договором займа от 20 ноября 2017 года предусмотрено взыскание пени в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки (п. 5 договора).

Расчет задолженности по пени произведен за период с 20 ноября 2017 года по 15 июля 2020 года. Суд приходит к выводу, что расчет задолженности по пени должен быть произведен с 20 декабря 2017 года по 15 июля 2020 года, поскольку обязанность по возврату части суммы займа наступила у ответчика Смирнова В.А. с декабря 2017 года.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки (пени), установленный к взысканию с ответчика, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, то есть является завышенным.

Из материалов дела следует, что размер непогашенного основного долга составляет 585 000 руб., размер неустойки при этом составляет 2 831 400 руб., что говорит о несоразмерности штрафных санкций.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки (пени) до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах размер задолженности Смирнова В.А. перед Калугиным А.Ю. составит 1 830 300 руб., в том числе:

-основной долг – 585 000 руб.;

-проценты – 745 300 руб.;

-неустойка – 500 000 руб.

Калугин А.Ю. просит обратить взыскание на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен> Действительно договором займа предусмотрено, что заемщик имеет право обратить взыскание на указанный объект в случае ненадлежащего исполнения условий договора займа о возврате основного долга и уплате процентов (п. 13).

Из содержания договора займа не следует, что указанный спорный объект является предметом залога по договору займа, договор займа не является договором об ипотеке, залог не зарегистрирован в установленном законом порядке, что не влечет каких-либо правовых последствий для сторон.

Также следует учесть, что спорный объект недвижимости передан Кирпичниковой И.А. в рамках раздела имущества супругов, т.е. не является имуществом должника Смирнова В.А., соответственно на него не может быть обращено взыскание.

Кирпичникова И.А. просит признать договор займа от 20 ноября 2017 года недействительным. Полагает, что сделка мнимая.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данное требование не подлежит удовлетворению. Суд полагает, что стороны договора займа имели намерение создать соответствующие правовые последствия, т.к. денежные средства переданы займодавцем заемщику, а заемщик взял на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов и при рассмотрении данного дела подтвердил наличие обязательства.

Кроме того, в силу п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доказательства наличия охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной Кирпичниковой И.А. не представлены.

Калугин А.Ю. просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 009 руб. Поскольку понесенные расходы подтверждены документально (том 1 л.д. 5), в удовлетворении исковых требований к Кирпичниковой И.А. о взыскании денежных средств, отказано, указанные расходы следует взыскать с Смирнова В.А.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Уплаченная госпошлина при подаче иска подлежит взысканию в полном размере с ответчика Смирнова В.А.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Калугина АЮ к Смирнову ВА, Кирпичниковой ИА о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова ВА в пользу Калугина АЮ долг 585 000 руб., проценты за период с 20 ноября 2017 года по 15 июля 2020 года в размере 745 300 руб., пени за период с 20 декабря 2017 года по 15 июля 2020 года в размере 500 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 29 009 руб., а всего взыскать 1 859 309 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч триста девять) руб.

В остальной части иска Калугину АЮ отказать.

В иске Кирпичниковой ИА к Калугину АЮ, Смирнову ВА о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 04 марта 2021 года.