Решение по делу № 2-1587/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-1587 (2017)

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Шило В.А.,

с участием истца Теплова А.А., представителя истцов Репина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова А.А., Тепловой М.Ф. к ООО «ЖСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Теплов А.А., Теплова М.Ф. обратились в суд с иском к ООО «ЖСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь, что являются собственниками квартиры <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «ЖСК». 29.03.2016 года произошел залив принадлежащей им квартиры в результате протекания крыши дома. Согласно акту обследования от 17.05.2016 года, составленному сотрудниками управляющей компании, причиной залива послужило протекание мягкой кровли над принадлежащей им квартирой. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по возмещению ущерба ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры составила 114581,62 рублей, стоимость пострадавших товарно-материальных ценностей 24633 рубля. Претензия истцов о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без ответа. Поскольку управляющая организация не осуществляла должным образом обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, истцы просили взыскать с ООО «ЖСК» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 139 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5500 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3 980 рублей.

В заявлении от 05.04.2017 года истцы увеличили требования в части взыскания судебных расходов, просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1400 рублей.

В судебном заседании истец Теплов А.А. и представитель истцов Репин С.В. уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 41603 рубля, ущерб, причиненный имуществу – 24633 рубля, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Тепловой М.Ф., представителя ответчика ООО «ЖСК», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктами «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Аналогичный состав общего имущества определен договором управления многоквартирным домом, заключенным между сторонами.

Надлежащее состояние предполагает содержание общего имущества дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как установлено судом, Теплов А.А. и Теплова М.Ф. являются собственниками квартиры <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №... и серии №... от <дата> соответственно.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖСК».

Актом от 17.05.2016 г., составленному комиссией в составе директора ООО «ЖСК» А., инженера ООО «ЖСК» М., в присутствии собственника квартиры <адрес> – Теплова А.А., установлено, что вследствие протекания мягкой кровли над квартирой <адрес> повреждены потолки (акриловая краска) в двух жилых комнатах (зал и спальня). На потолках наблюдаются сухие затечки, разводы, желтые пятна со вздутием окрасочного покрытия. Комиссией сделан вывод о необходимости произвести ремонт мягкой кровли над квартирой <адрес> в июне-июле 2016 года. После выполнения ремонта мягкой кровли, выполнить текущий ремонт потолков в жилых комнатах силами и за счет управляющей компании ООО «ЖСК».Поскольку причиной залива квартиры явилось протекание мягкой кровли над квартирой истцов, ООО «ЖСК» являющееся лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, несет обязанность по возмещению истцам убытков причиненных их имуществу заливом.

Согласно отчету ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» от 21.11.2016 года № 312-11/16, представленному истцами, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом материалов, квартиры, расположенной <адрес> составляет 114581,62 рублей, стоимость пострадавших товарно-материальных ценностей (шкафа-стенки) - 24 633 рубля.

В связи с несогласием представителя ответчика со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 14.06.2017 года № 1037/6-2 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 41 603 рубля. Поскольку в компетенцию эксперта-строителя входит определение стоимости восстановительного ремонта только помещений, поврежденных в результате залива, размер ущерба, причиненный имуществу, не определялся.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Актом осмотра квартиры от 15.11.2016 года установлено также повреждение мебельной фурнитуры (стенки) – в нескольких местах имеются следы серого цвета из-за попадания влаги, в результате чего мебель потеряла эстетический вид.

Суд принимает в части оценки стоимости шкафа-стенки отчет ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» от 21.11.2016 года № 312-11/16 в качестве доказательства по делу, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, выводы оценщика мотивированны, обоснованны и сомнений не вызывают, доказательства, свидетельствующие об иной оценке, ответчик не представил. Также суд учитывает, что, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представителем ответчика вопрос об оценке ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям истцов не ставился.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной <адрес>, пострадавшей в результате залива, определенной на основании заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 14.06.2017 года № 1037/6-2, в размере 41 603 рубля, а также стоимости пострадавших товарно-материальных ценностей, определенной на основании отчета ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» от 21.11.2016 года № 312-11/16, в размере 24 633 рубля.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба не удовлетворены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ЖСК» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание пояснение истцов относительно перенесенных ими нравственных страданий, которые проявились в переживаниях в связи с повреждением имущества, фактические обстоятельства причинения ущерба, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении составляет 34 618 рублей (41 603 рубля + 24 633 рубля + 3 000 рублей) * 50 %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истцы были вынуждены провести независимую оценку ущерба и оплатить ее. Расходы, связанные с составлением отчета ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» № 312-11/16 от 21.11.2016 года, составили 6 000 рублей, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что предоставленная в материалы дела доверенность не оформлена для ведения настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению нотариальной доверенности.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Теплова А.А., Тепловой М.Ф. подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку Тепловым А.А. при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3980 рублей, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2487,08 рублей, в том числе 2187,08 рублей за удовлетворение требований материального характера, 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Теплова А.А., Тепловой М.Ф. к ООО «ЖСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖСК» в пользу Теплова А.А., Тепловой М.Ф. в равных долях материальный ущерб в размере 66 236 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 34 618 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы, связанные с составлением отчета по определению размера ущерба - 6000 рублей, а всего - 124 854 рублей, по 62427 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «ЖСК» в пользу Теплова А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 2487,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов Теплову А.А., Тепловой М.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2017 года.