Решение по делу № 33-4120/2024 от 11.09.2024

Дело № 33-4120/2024                           докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции дело № 2-45/2023 (№13-245/2024)     судья Филинов Е.А.

УИД 33RS0015-01-2022-002260-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Никулина П.Н.,

судей                         Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре                         Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30.10.2024 гражданское дело по частной жалобе Трибухиной А. Т. и Грызунова Ю. В. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 07.06.2024, которым заявление Трибухиной А.Т. и Грызунова Ю.В. о пересмотре решения Петушинского районного суда Владимирской области от 31.01.2023 по делу № 2-45/2023 оставлено без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 31.01.2023 исковые требования Трибухиной А.Т. и Грызунова Ю.В. к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о признании отказов во внесении изменений в трудовую книжку незаконными, записей в трудовых книжках недействительными, возложении обязанности внести изменения в трудовые книжки, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.04.2023 оставлены без изменения.

07.05.2024 в суд поступило заявление Трибухиной А.Т. и Грызунова Ю.В. о пересмотре и отмене данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что после вступления в законную силу решения суда от 31.01.2023, заявителями получены доказательства, способные подтвердить факт внесения в трудовые книжки истцов сведений, не соответствующих действительной трудовой занятости. Полученные от Я. М.Г. и М. Н.В. документы ФГБНУ ФИЦВиМ при их сопоставлении с аналогичными документами Грызунова Ю.В. и Трибухиной А.Т. свидетельствуют о том, что в трудовые книжки истцов внесены недостоверные записи о трудоустройстве за период с 01.04.1986 по 17.04.1989 и необоснованно отсутствуют сведения о характере работы. Указано, что в основу решения суда были положены заведомо недостоверные сведения ответчика, а в материалы дела представлены доказательства с признаками подлога и фальсификации.

В судебном заседании суда первой инстанции заявители Трибухина А.Т. и Грызунов Ю.В. заявление поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель заинтересованного лица - ФГБНУ ФИЦВиМ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Трибухина А.Т. и Грызунов Ю.В. просят отменить определение суда. В качестве доводов указано, что заявителями были представлены доказательства того, что в спорные периоды приказы и записи в трудовых книжках о трудовой деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам, в них необоснованно отсутствуют сведения о характере работы. Данные доказательства, по мнению апеллянтов, объективно имели место на время рассмотрения дела и способны были повлиять на существо принятого судебного постановления, но они не были известны заявителям и суду при вынесении решения. Указано, что представленные доказательства не являются новыми. Также указано о несогласии с выводом суда о том, что трудовая книжка Я. М.Г. не имеет правового значения для дела. Апеллянты полагают, что записи в трудовых книжках за период с 01.04.1986 по 17.04.1989 содержат недостоверные сведения о работодателе и увольнениях переводом, не соответствуют приказам о реорганизации научно-производственной лаборатории, создании и преобразовании экспериментального завода «Покровветбиопрепарат», в связи с чем, по мнению апеллянтов, у суда имелись правовые основания для пересмотра решения суда.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствии не прибывших заявителей и заинтересованных лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка которых в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела по частной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции с учетом следующего.

На основании ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Согласно части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные ими при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в названных нормах гражданского процессуального законодательства, является исчерпывающим.

По смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что Трибухина А.Т. и Грызунов Ю.В. обратились с иском к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии», в котором, с учетом уточнений, просили:

1) признать отказ во внесении изменений в трудовую книжку Трибухиной А.Т. от 30.08.2022 незаконным;

2) признать отказ во внесении изменений в трудовую книжку Грызунова Ю.В. от 15.08.2022 незаконным;

3) признать недействительными записи в трудовых книжках Грызунова Ю.В. и Трибухиной А.Т. № 8-11;

4) Возложить обязанность внести в трудовые книжки Грызунова Ю.В. и Трибухиной А.Т. сведения в соответствии с действительной занятостью в период работы по ВНИИВВиМ с 01.04.1986 по 17.04.1989;

5) взыскать компенсацию морального вреда по 70000 рублей в пользу каждого.

При рассмотрении дела по существу в материалы дела ответчиком были представлены заверенные надлежащим образом копии кадровых документов, имеющиеся в архиве ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии», свидетельствующие об увольнении и приеме на работу истцов (т. 1 л.д. 24-35).

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 31.01.2023 исковые требования Трибухиной А.Т. и Грызунова Ю.В. к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о признании отказов во внесении изменений в трудовую книжку незаконными, записей в трудовых книжках недействительными, возложении обязанности внести изменения в трудовые книжки, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.04.2023 указанное решение суда от 31.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трибухиной А.Т. и Грызунова Ю.В. без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено отсутствие какого-либо нарушения прав истцов со стороны ответчика, поскольку ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» на законных основаниях отказал истцам во внесении изменений в их трудовые книжки, спорные записи в которых соответствуют текстам кадровых приказов организации. Оснований для признания спорных записей в трудовых книжках недействительными и возложении обязанности внести в них изменения суд также не усмотрел.

Кроме того, в данных судебных актах указано, что нарушенные права Трибухиной А.Т. были восстановлены в судебном порядке, ее права о назначении досрочной страховой пенсии по старости были восстановлены с даты обращения за имеющейся у нее льготой по досрочному пенсионному обеспечению, а пенсионные права Грызунова Ю.В., если он полагает их нарушенными, подлежат защите путем заявления требований о включении определенных периодов работы в стаж и назначении трудовой пенсии, однако таких требований заявлено не было. Также, как следует из апелляционного определения судебной коллегии от 19.04.2023, правильность оспариваемых записей в трудовой книжке Трибухиной А.Т. и отсутствие оснований для внесения изменений в нее установлена решением Петушинского районного суда от 17.11.2015 по делу №2-812/2015.

Разрешая настоящее заявление Трибухиной А.Т. и Грызунова Ю.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 31.01.2023 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства, проанализировав приведенные нормы права и их разъяснения, исследовав представленные материалы, исходил из отсутствия предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра данного решения суда, указав, что заявленные истцами обстоятельства к таким основаниям не относятся, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям и суду, имевших значение при принятии судом решения, не приведено, а также доводы заявителей по существу свидетельствуют о несогласии с решением суда от 31.01.2023.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки по доводам жалобы, учитывая изложенное выше и нижеследующее.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ приведенных в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда сведений со ссылкой на трудовые книжки Я. М.Г. и М. Н.В., ответы ОСФР по Владимирской области и Минсельхоза России, не позволяют расценивать их как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку фактически представляемые сведения и документы являются новыми доказательствами по делу, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, судом обоснованно отмечено, что содержание трудовых книжек Я. М.Г. и М. Н.В., не являющихся лицами, участвующими в деле, не имеют правового значения для дела, поскольку не изменяют содержание трудовых книжек Трибухиной А.Т. и Грызунова Ю.В. в части оспариваемых записей.

По смыслу норм ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основания пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм права и их разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения.

Кроме того, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение суда от 31.01.2023 по делу 32-45/2023 об отказе в удовлетворении иска Трибухиной А.Т. и Грызунова Ю.В. к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» принято судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований и исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, непосредственно исследованных судом и давшим им оценку по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как завуалированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Учитывая изложенное, приведенные Трибухиной А.Т. и Грызуновым Ю.В. в заявлении и частной жалобе обстоятельства не могут повлиять на существо принятого решения суда от 31.01.2023, поскольку не являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела, о которых не знали и не могли знать заявители, и имеющих существенное значение для дела. Представленные заявителями (истцами) в суд документы по сути являются новыми доказательствами, относящимися к трудовым правоотношениям между иными работниками и ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии», в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении истцов. Кроме того, ссылаясь на данные документы, заявители (истцы) фактически оспаривают действия ответчика по ведению трудовых книжек и иных документов о трудовой деятельности в отношении других работников, однако процессуальные полномочия на обращение в суд в интересах других лиц у апеллянтов отсутствуют, также вопросы правильности ведения трудовых книжек Я. М.Г. и М. Н.В. не являлись предметом рассмотрения по делу №2-45/2023.

Вопреки доводам жалобы оснований для пересмотра судебного постановления, перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в настоящем случае не усматривается. Доводы апеллянтов не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, а фактически направлены на переоценку доказательств по рассмотренному спору и оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Указание в частной жалобе на неправильное, по мнению апеллянтов, применение судом норм гражданского процессуального права основано на неправильном толковании законодательства, регулирующегося возникшие правоотношения, апеллянтами.

Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, ранее исследованных судом при разрешении спора по существу, и их оспаривании, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении частной жалобы на определение суда, поскольку фактически направлены на обжалование решения суда, в связи с чем не могут являться основаниями к его пересмотру. В приобщении приложенных к частной жалобе документов судебной коллегией отказано в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 07.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Трибухиной А. Т. и Грызунова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи:                                     Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.11.2024.