Решение по делу № 12-16/2023 от 28.08.2023

УИД: 61RS0043-01-2023-000751-71 дело № 12-16/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Морозовск      2 октября 2023 года

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А., с участием адвоката лица, привлеченного к административной ответственности Шафоростова Д.В., действующего по ордеру № от 29.09.2023, рассмотрев в судебном заседании жалобу Кириченко С.В. на постановление ИДПС ОГБДД МО МВД России «Морозовский» Б.С.В. от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ в отношении Кириченко С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГБДД МО МВД России «Морозовский» Б.С.В. от 15.08.2023 Кириченко С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей в связи с тем, что он 15 августа 2023г. в 20 часов 10 минут на 55 км.+600 м. автодороги: Морозовск-Цимлянск Ростовской области, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с прицепом <данные изъяты> г./н №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кириченко С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500руб.

В жалобе, Кириченко С.В. считает привлечение его к административной ответственности незаконным. В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства. 15.08.2023г. примерно в 20 часов 10 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № на участке 55км+600 метров автодороги Морозовск-Цимлянск сразрешенной скоростью на данном участке дороги. В качестве пассажира перевозил на переднем пассажирском сидении Е.А.В. В указанное время было темно. Во время движения, примерно в 15-20 метрах впереди увидел движущееся транспортное средство, которое в нарушение абз.2 п.2.3.1 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости двигалось с неработающими задними габаритными огнями. Кириченко С.В. применил экстренное торможение, однако из-за небольшого расстояния до транспортного средства <данные изъяты> избежать столкновения не удалось в связи с отсутствием технической возможности. Полагает, что опасность для движения он не был в состоянии своевременно обнаружить, поскольку у транспортного средства, двигавшегося впереди в темное время суток не работали задние световые приборы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении П.Р.Ф., также фототаблицами с места ДТП.

Одним из обязательных условий выполнения водителем п. 10.1 ПДД РФ о снижении скорости вплоть до полной остановки ТС является то, что в состоянии ли водитель своевременно обнаружить опасность для движения, то есть наличие в его поле зрения участника дорожного движения, который движется впереди.

Инспектором фактически не было принято во внимание, что опасность для движения создал именно водитель транспортного средства <данные изъяты> П.Р.Ф., движение которому при указанных обстоятельствах правилами дорожного движения было запрещено, и что именно его противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное, производство по делу в отношении Кириченко С.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кириченко С.В. не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обеспечил участие в судебном заседании своего адвоката Шафоростова Д.В., который доводы жалобы поддержал.

От административного органа, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания в материалы дела были представлен собранный при привлечении к административной ответственности Кириченко С.В. административный материал.

Второй участник ДТП – П.Р.Ф. в судебное заседание при надлежащем извещении, не явился.

Судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав свидетеля Е.А.В., судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2023г. в 20 часов 10 минут на 55 км.+600 м. автодороги: Морозовск-Цимлянск Ростовской области, Кириченко С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н № регион с прицепом <данные изъяты> г/н №, под управлением П.Р.Ф. в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кириченко С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № П.Р.Ф. был также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем с прицепом на котором не работали задние световые приборы.

Обстоятельства неработающих световых приборов на прицепе подтверждаются также показаниями свидетеля Е.А.В., согласно которым, находясь в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, он не увидел впереди движущийся автомобиль с прицепом, так как было темно и на прицепе не горели габаритные огни. В результате чего произошло столкновение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Кириченко С.В. в совершении административного правонарушения установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлениями должностного лица от 15.08.2015 №№, №,

- схемой места совершения административного правонарушения,

- объяснениями водителей Кириченко С.В. и П.Р.Ф.

Ссылка заявителя о том, что он не мог видеть двигавшееся впереди транспортное средство подлежит отклонению судом. Несмотря на наличие в действиях водителя П.Р.Ф. нарушения правил дорожного движения в виде не работающих задних световых приборов на прицепе, это не освобождает водителя Кириченко С.В. от обязанности соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Наличие в действиях водителя обоюдной вины, не освобождает ни одного из них от несения административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в связи с непосредственным обнаружением инспектором ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП, на месте совершения административного правонарушения в отношении Кириченко С.В. вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 1 500 рублей, наличие события и назначенное наказание заявитель не оспаривал, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Административное наказание назначено Кириченко С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, неустранимые сомнения в виновности Кириченко С.В.. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводом должностного лица о совершении Кириченко С.В. вмененного административного правонарушения, за которое он обоснованно привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГБДД МО МВД России «Морозовский» Б.С.В. от 15.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кириченко Сергея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Кириченко С.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: