Решение от 26.06.2023 по делу № 33-4596/2023 от 29.05.2023

Изготовлено 30.06.2023

Судья Патрунов С.Н.                                        Дело № 33-4596/2023

УИД: 76RS0017-01-2023-000888-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 июня 2023 года

дело по частной жалобе Козырева Дениса Евгеньевича на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

    «Возвратить исковое заявление Козырева Дениса Евгеньевича к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя».

Суд

установил:

Козырев Денис Евгеньевич обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неустойки в размере 141 277,5 руб., штрафа – 70 638,75 руб., всего – 211 916 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

В обоснование иска ссылался на то, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 15 декабря 2022 года по делу № 2-2327/2022 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 10 350 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб. за нарушение прав истца как потребителя. Взысканные денежные средства поступили на счет истца 03 апреля 2023 года. В связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков ответчик обязан уплатить неустойку (пеню), а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением судьи от 14 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что в нарушение п. 4 ст. 132 ГПК РФ к иску не приложен документ «сообщение банка от 15.12.2021», указанный в приложении к иску. В нарушение п.п. 4,5,6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в иске не указаны конкретные требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлен соответствующий расчет заявленных требований: из иска не ясно, за какой конкретно период времени ответчик просит взыскать неустойки, не указаны даты начала и окончания периода. Для устранения недостатков установлен срок до 05 мая 2023 года.

14 апреля 2023 года от истца в суд поступило заявление о принятии иска к производству в связи с несогласием с определением суда.

Судьей постановлено указанное выше определение на которое Козыревым Д.Е. подана частная жалоба. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 136 ГПК РФ призвана обеспечить реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Козырева Д.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок до 05 мая 2023 года не были устранены недостатки, указанные в определении от 14 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: в нарушение п. 4 ст. 132 ГПК РФ к иску не приложен документ «сообщение банка от 15.12.2021», указанный в приложении к иску. В нарушение п.п. 4,5,6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в иске не указаны конкретные требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлен соответствующий расчет заявленных требований.

Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении Козырев Д.Е. указал исковые требования и обстоятельства, на которых основан иск, привел расчет взыскиваемых сумм, к исковому заявлению истец приложил те доказательства, которыми располагал на момент подачи иска, в том числе сообщение банка от 15 декабря 2021 года (л.д. 4).

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд первой инстанции не учел, что в силу положений статей 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья имеет возможность уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, опросить истца по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, уточнить исковые требования и представить дополнительные доказательства, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из содержания искового заявления, у судьи не имелось оснований для его оставления без движения и возвращения, в связи с чем определение от 10 мая 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░