Судья Шатрова Р.В. Дело № 33-4211/2017
А-2.147
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2017 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстровой М.Г.
судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.
при секретаре Ковязиной Л.В.
рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Воронцова НН к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Воронцова Н.Н. – Ефремова В.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
« Исковые требования Воронцова НН к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Воронцова НН денежные средства в размере 69 701 рубль, расходы на проведение строительно-технической экспертизы 6 851 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на представителя 11 576 рублей 25 копеек, штраф в сумме 25 000 рублей, всего взыскать 116 128 (сто шестнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 591 рубль 03 копейки».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронцов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что Воронцов Н.Н. является собственником <адрес>. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО ПСК «Омега». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – качество выполнения отделочных работ в жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Согласно заключению ООО «Альянс» Центр независимой оценки» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 133 859,20 рубля.
В результате уточненных исковых требований Воронцов Н.Н. просит взыскать с ООО ПСК «Омега» стоимость устранения строительных недостатков в размере 69 701 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Воронцова Н.Н. – Ефремов В.Е. просит решение суда изменить в части размера расходов на досудебное исследование. Не согласен с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 851,25 рублей исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что судебные расходы по оплате экспертизы истцом должны быть взысканы в полном объеме в сумме 14 500 рублей, поскольку названные расходы понесены истцом, и являлись необходимыми для обращения в суд с иском.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Воронцова Н.Н. – Ефремова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между ООО ПСК «Омега» и Воронцовым Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой <адрес> (строительный адрес) с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями и после завершения его строительства передать однокомнатную <адрес> на 8 этаже в собственность участнику долевого строительства; Воронцов Н.Н., в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.
Актом приема-передачи <адрес> от <дата> квартира передана истцу.
Право собственности Воронцова Н.Н. на <адрес> зарегистрировано <дата>.
Как следует из заключения ООО «Альянс» Центр независимой оценки» № года, составленного <дата> по заказу Воронцова Н.Н., в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, перегородок, пола, потолка, при установке межкомнатной и входной дверей, оконных блоков, допущены дефекты при монтаже внутриквартирных инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 133 859,20 рубля.
<дата> ООО ПСК «Омега» получена претензия Воронцова Н.Н. о выплате ему денежных средств в сумме 133 859,20 рубля. <дата> застройщиком в адрес Воронцова Н.Н. направлен ответ о несогласии с размером требуемой суммы.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения АНО «Краевая Палата Экспертиз» № № от <дата>, при проведении судебной экспертизы выявлены недостатки. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации; данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ. Стоимость выполнения работ и материалов по устранению выявленных скрытых недостатков составляет 56 911,40 рубля, по устранению выявленных не скрытых недостатков – 12 790,02 рубля.
В связи с чем, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Воронцова Н.Н. 69 701,42 рубля, необходимых для устранения выявленных недостатков, приняв во внимание заключение АНО «Краевая Палата Экспертиз» № СОЮ 140/07-2016 от <дата>.
Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан штраф, размер которого определен судом верно с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО «Альянс» Центр независимой оценки» от <дата> № года в размере 14 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 500 рублей.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на оценку стоимости устранения недостатков в указанном размере, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, поскольку из материалов дела следует, что поддержанные истцом на момент принятия решения по делу уточненные исковые требования, удовлетворены судом в полном объеме, при этом судебная коллегия не усматривает злоупотребления истцом своими правами, так первоначально заявленные исковые требования были основаны на экспертном заключении № года. После проведения судебной экспертизы, опровергнувшей выводы представленного истцом экспертного заключения, исковые требования были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, его следует изменить в части размера взысканных с ООО ПСК «Омега» в пользу Воронцова Н.Н. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, увеличив его до 14 500 рублей, в части размера взысканных расходы на оплату услуг представителя, увеличив данный размер до 24 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2016 года в части размера взысканных расходов на проведение строительно-технической экспертизы и расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Воронцова Николая Николаевича расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 24 500 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: