Решение от 20.02.2024 по делу № 33-81/2024 (33-4487/2023;) от 23.11.2023

УИД 58RS0018-01-2023-000034-33

Судья Лидин А.В.                                           № 33-81/2024

                                            (№ 33-4487/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г.                                          г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей                                Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Чурносовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2619/2023 по иску Харчевнина Валентина Владимировича к Забарову Наврузжону Сухробовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    по апелляционной жалобе представителя Забарова Н.С. по доверенности Чистякова Е.С. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 августа 2023 г., которым постановлено:

иск Харчевнина Валентина Владимировича к Забарову Наврузжону Сухробовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Забарова Наврузжона Сухробовича в пользу Харчевнина Валентина Владимировича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 136 271 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 925 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Харчевнин В.В. обратился в суд с иском к Забарову Н.С., указав, что 23 сентября 2022 г. в 12.50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «KIA RIO», р/з №, под управлением Забарова Н.С. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «KIA RIO», р/з №, находящегося под управлением Хадарина А.А., принадлежащего на праве собственности Харчевнину В.В. Сотрудниками полиции установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем Забаровым Н.С. Гражданская ответственность Забарова Н.С. на момент ДТП застрахована не была. Не имея возможности получить страховое возмещение, Харчевнин В.В. обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», р/з № без учета амортизационного износа составляет 136 271,10 руб.

На основании изложенного Харчевнин В.В. просит суд взыскать с Забарова Н.С. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 136 271,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 925,42 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Харчевнина В.В. Субачев А.В., действующий на основании доверенности, в письменном заявлении исковые требования поддержал, увеличил размер подлежащих возмещению расходов на оказание юридических услуг до 40 000 руб., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 925,42 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель         Забарова Н.С. по доверенности Чистяков Е.С. просит отменить решения суда, в иске к Забарову Н.С. отказать, ссылаясь на то, что фактическими обстоятельствами дела вина Забарова Н.С. в произошедшем ДТП не подтверждена. Доводы ответчика об отсутствии его вины в данном ДТП подтверждены показаниями свидетеля Щ. О.Е., в связи с чем суду необходимо было руководствоваться выводами экспертизы, изложенными в заключении, где рассматривается версия водителя Забарова Н.С. Поскольку вины Забарова Н.С. в произошедшем ДТП объективно не подтверждена, оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

Определением от 19 декабря 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечен Хадарин А.А., управлявший а/м «KIA RIO», р/з №, собственником которого является истец Харчевнин В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Забарова Н.С. по доверенности Чистяков Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Харчевнина В.В. по доверенности Субачев А.В. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Харчевнин В.В., ответчик Забаров Н.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Хадарин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия в соответствии со статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, а также вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в 12.50 23 сентября 2022 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «KIA RIO», р/з №, под управлением Забарова Н.С. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «KIA RIO», р/з № находящегося под управлением Хадарина А.А., принадлежащего на праве собственности Харчевнину В.В.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ № Забаров Н.С. признан виновным в нарушении пункта 2 статьи 12.13 КоАП РФ

Из указанного постановления следует, что Забаров Н.С., управляя автомобилем «KIA RIO», р/з №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «KIA RIO», р/з № под управлением Хадарина А.А., движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ.

Согласно приложению к вышеназванному постановлению, в результате ДТП у автомобиля «KIA RIO», р/з №, повреждено: передний бампер, передняя левая ПТФ, передняя левая фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, передний левый подкрылок, капот, передняя левая дверь.

На момент ДТП гражданская ответственность Забарова Н.С. застрахована не была.

Согласно заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 7 ноября 2022 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», р/з № без учета амортизационного износа составляет 136 271,10 руб.

Оспаривая свою вину и ссылаясь на наличие вины в ДТП водителя а/м «KIA RIO», р/з №, Хадарина А.А., Забаров Н.С. в объяснениях в ГИБДД России по Пензенской области и в судебном заседании суда первой инстанции указал, что он двигался по ул. Урицкого в сторону ул. Суворова по крайней левой полосе, подъезжая к перекрестку ул. Урицкого и ул. Суворова на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке остановился для осуществления поворота налево. Пропустив встречные автомобили на разрешающий зеленый сигнал светофора, убедился, что со встречного направления машин нет, на желтый сигнал светофора начал поворачивать налево на ул. Суворова, в этот момент из-за впереди стоящего транспортного средства выехал автомобиль «KIA RIO», р/з № который он не видел из-за образовавшейся пробки в сторону ул.Бакунина, в результате произошло столкновение с данным автомобилем. В суде ответчик уточнил, что автомобиль истца стоял на первой полосе, но водитель, объехав первую машину, которая остановилась на желтый сигнал светофора, поехал прямо, выехав на красный сигнал светофора, произвел столкновение с его машиной.

Из объяснений Хадарина А.А., данных в ГИБДД УМВД России по Пензенской области следует, что он двигался по ул. Урицкого в сторону            ул. Долгова, подъезжая к перекрестку ул.Урицкого – ул. Суворова по крайней левой полосе на разрешающий сигнал светофора, увидел, что впереди него на перекрестке в его полосе стоял автомобиль черного цвета, который перегородил ему дорогу, потому что в сторону ул. Бакунина образовался затор и автомобили не успевали проезжать перекресток. Он (Хадарин А.А.) начал объезжать данный автомобиль с правой стороны, светофор для машин мигал зеленым сигналом светофора, в этот момент со встречного направления двигался автомобиль «KIA RIO», р/з №, который поворачивал налево в сторону ул. Суворова, не заметив его (Хадарина А.А.) автомобиль из-за впереди стоящего автомобиля, который стоял на перекрестке из-за затора, допустил столкновение с его (Хадариным А.А.) автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Щ. О.Е. пояснил суду, что 23 сентября 2022 г. около полудня он ехал на своем автомобиле ВАЗ 2111 по ул. Урицкого со стороны ул. Славы. Перекресток он намеревался проехать прямо. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что зеленый сигнал светофора начал моргать, тогда он начал сбрасывать скорость, поскольку понял, что не успеет проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора. В момент, когда горел желтый сигнал светофора, он находился примерно в 10 метрах от светофора. Когда он остановился, на светофоре уже горел красный сигнал. Он стоял первым. В сторону ул. Чехова ехали машины, но из-за пробки не успели проехать, поэтому первый ряд был занят. Когда он уже остановился, его объехал другой автомобиль («KIA RIO», р/з № под управлением Хадарина А.А.), который позже совершил на перекрестке столкновение с автомобилем ответчика. Также указал, что для того, чтобы успеть проехать перекресток этот автомобиль ускорился. В момент, когда произошло столкновение, горел красный сигнал светофора.

В связи с оспариванием ответчиком вины в произошедшем ДТП, по ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда       г. Пензы от 17 февраля 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, по вопросам определения наличия у водителя автомобиля «KIA RIO», р/з №, Хадарина А.А. технической возможностью остановиться до стоп-линии до момента включения желтого/красного сигнала светофора путем применения торможения при скорости его движения 30-40 км/ч, а также учитывая, что в момент столкновения ТС уже горел красный сигнал светофора, определения с технической точки зрения, соответствовали ли действия водителей – участников ДТП – Хадарина А.А. и Забарова Н.С. требованиям ПДД РФ; определить, нарушение ПДД РФ кем из водителей, с технической точки зрения, состоит в причинно-следственной связи с возникновением указанного ДТП.

Из заключения судебной экспертизы от 7 июня 2023 г. №, проведенной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», следует разрешить вопрос о наличии у водителя автомобиля «KIA RIO», р/з №, Хадарина А.А. технической возможностью остановиться до стоп-линии до момента включения желтого/красного сигнала светофора путем применения торможения при скорости его движения 30-40 км/ч, а также учитывая, что в момент столкновения ТС уже горел красный сигнал светофора, не представилось возможным.

В виду того, что обстоятельства, предшествующие ДТП, в материалах гражданского дела и административном материале изложены со слов водителей – участников ДТП, эксперт изложил два варианта ответа на поставленный судом вопрос, принимая во внимание версию каждого из водителей.

По версии водителя Забарова Н.С. водитель автомобиля «KIA RIO», р/з №, Хадарин А.А. должен был руководствуясь требованиями абзаца 1 пункта 1.5, пунктом 6.2, абзаца 1 пункта 6.13 ППД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «KIA RIO», р/з №, Хадарина А.А. по управлению ТС предписанным требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не соответствовали и, с технической точки зрения, создали аварийную ситуацию и находятся в причинной связи с ДТП; водитель автомобиля «KIA RIO», р/з №, Хадарин А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «KIA RIO», р/з №, под управлением Забарова Н.С. путем своевременного и безусловного выполнения требований абзаца 1 пункта 1.5, пункта 6.2, абзаца 1 пункта 6.13 ППД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KIA RIO», р/з №, Забаров Н.С. должен был действовать, руководствуясь требованиями абзаца 1 пункта 13.7 ПДД РФ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «KIA RIO», р/з №, путем применения своевременного экстренного торможения; в действиях водителя Забарова Н.С. по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

По версии водителя Хадарина А.А. водитель автомобиля «KIA RIO», р/з №, Забаров Н.С. должен был действовать руководствуясь, требованиями абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта п. 8.1, пунктом 13.4 ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «KIA RIO», р/з №, Забарова Н.С. по управлению ТС предписанным требованиям указанных пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП; водитель автомобиля «KIA RIO», р/з №, Забаров Н.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «KIA RIO», №, под управлением водителя Хадарина А.А. путем своевременного и безусловного выполнения требований абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта п. 8.1, пунктом 13.4 ПДД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KIA RIO», р/з №, Хадарин А.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 13.7, абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KIA RIO», р/з №, Хадарин А.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «KIA RIO», р/з №, под управлением водителя Забарова Н.С., путем применения своевременного экстренного торможения; в действиях водителя Хадарина А.А. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт П. А.А. выводы, изложенные в заключении эксперта от 7 июня 2023 г. № поддержал. Пояснил, что при исследовании обстоятельства ДТП существуют общие и частные признаки ДТП. Из общих признаков следует, что на регулируемом перекрестке автомобиль «KIA RIO», р/з №, под управлением Забарова Н.С. совершал поворот налево, а автомобиль «KIA RIO», р/з №, под управлением Хадарина А.А. ехал во встречном направлении, столкновение произошло на полосе, по которой двигался автомобиль «KIA RIO», р/з №, под управлением водителя Хадарина А.А. Водитель, который поворачивал налево должен был убедиться в безопасности своего маневра, для него в сложившейся дорожной ситуации действовали либо пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, либо пункт 8.1 данных Правил. Водитель автомобиля «KIA RIO», р/з №, Хадарин А.А. должен был руководствоваться сигналом светофора, как предусмотрено в пункте 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации либо пунктом 6.14 указанных Правил. При проведении исследования данных о том, на каком расстоянии находился автомобиль «KIA RIO», р/з №, под управлением водителя Хадарина А.А., не было, относительно скорости также имеются расхождения, в связи с чем, определить, имел ли водитель автомобиля «KIA RIO», р/з №,          Хадарин А.А. возможность остановиться на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, экспертным путем не представилось возможным.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств ДТП, при которых Забаров Н.С. на регулируемом перекрестке на автомобиле «KIA RIO», р/з №, совершал поворот налево, а автомобиль «KIA RIO», р/з № под управлением Хадарина А.А. ехал во встречном направлении, и столкновение произошло на полосе, по которой двигался автомобиль «KIA RIO», р/з №, под управлением водителя Хадарина А.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины Забарова Н.С. в рассматриваемом ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (схемой ДТП, объяснениями водителей, протоколом), по которому Забаров Н.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а также заключением проведенной по делу экспертизы и показаниями эксперта П. А.А. При этом постановление по делу об административном правонарушении Забаровым Н.С. не обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылка представителя Забарова Н.С. на то, что Забаров Н.С. растерялся, и не знал о возможности обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку порядок обжалования данного постановление указан в самом постановлении, копию которого под роспись 26 октября 2022 г. получил Забаров Н.С.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вина водителя         Хадарина А.А. в данном ДТП также подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из объяснений водителя Забарова Н.С., при осуществлении маневра поворота налево на перекрестке он пропустил все встречные автомобили и начал совершать поворот налево на ул. Суворова на желтый сигнал светофора, в этот момент из-за впереди стоящего транспортного средства выехал автомобиль «KIA RIO», р/з №, который он не мог видеть из-за образовавшейся пробки в сторону ул.Бакунина, и с данным автомобилем уже на красный сигнал светофора произошло столкновение.

Обстоятельства того, что Забаров Н.С. не мог видеть во время маневра поворота налево автомобиль «KIA RIO», р/з №, под управлением Хадарина А.А. из-за образовавшейся пробки, когда Хадарин А.А. объезжал стоящий на его полосе движения автомобиль, чтобы продолжить ехать прямо, подтвердил и сам Хадарин А.А. в своих объяснениях в ГИБДД УМВД по Пензенской области.

Допрошенный повторно в суде апелляционной инстанции эксперт П. А.А. показал, что ДТП произошло, в том числе по причине того, что на перекрестке стояли в заторе транспортные средства. Это объективные обстоятельства, которые не отрицаются ни свидетелем, ни участниками дорожно-транспортного происшествия. Исходя из обстоятельств, предшествующих ДТП, и изложенных водителями, до момента непосредственного сближения водители из-за стоящих в заторе машин не видели друг друга. При этом любой участник движения должен был убедиться в безопасности проезда и Хадарин А.А., совершая объезд транспортного средства, находящегося на его полосе движения при том, что уже горел запрещающий сигнал светофора (в момент столкновения красный), также должен был действовать в соответствии с пунктами 1.5, 10.1 ПДД РФ, чего им сделано не было.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод представителя ответчика о наличии вины в ДТП только водителя Хадарина А.А., подлежат отклонению, поскольку бесспорных доказательств тому, что Хадарин А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат. Показания свидетеля        Щ. О.Е. о том, что Хадарин А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не могут быть положены в основу решения, поскольку, как следует из показаний этого свидетеля, он после ДТП дал номер своего телефона Забарову Н.С., вместе с тем в деле об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД по Пензенской области он опрошен не был, на наличие данного свидетеля и изложенные им обстоятельства Забаров Н.С. не ссылался. Более того, показания свидетеля Щербединского О.Е. противоречат объяснениям водителей – участников ДТП, из которых следует, что Хадарин А.А. ехал по первой полосе движения и уже на перекрестке объезжал стоящий на его полосе в заторе автомобиль черного цвета, ехавший в сторону ул.Бакунина, тогда как Щ. О.Е., ехавший в одном направлении с Хадариным А.А., в своих показаниях ссылался на то, что Хадарин А.А. объезжал его автомобиль.

При установленных обстоятельствах ДТП, учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями Забаровым Н.С. и Хадариным А.А., судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и определяет степень вины водителя Забарова Н.С – 70%, степень вины Хадарина А.А. – 30%.

Таким образом, требования Харчевнина В.В. о взыскании с ответчика Забарова Н.С. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере 95 389,77 руб. (136 271,10 руб. х 70%).

При этом судебная коллегия считает возможным принять выводы экспертного заключения ООО «ОК Экссперт-плюс» от 7 ноября 2022 г.                    № за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, а также не оспаривались стороной ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; в том числе ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░. №, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░. (5000 ░░░. ░ 70%).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2747,79 ░░░. (3925,42 ░░░. ░ 70%).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 95 389 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 747 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░