Решение по делу № 2-1118/2022 от 28.02.2022

УИД 21RS0024-01-2022-000714-39    

№2-1118/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца Илларионова А.В. – адвоката Дружинина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Илларионова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Илларионов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 320955 руб.; компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; убытков в размере 84950 руб., из которых: 80000 руб. – расходы по аренде квартиры, 4950 руб. – расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в арендованной квартире; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы; взыскании почтовых расходов в размере 345 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между Илларионовым А.В. и ООО «А101» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является: однокомнатная квартира под условным номером 17-12, общей проектной площадью 39,10 кв.м., расположенная на третьем этаже многоквартирного дома №17 (корпус 17.1) по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 4079949,36 руб. Обязательства по оплате предмета договора исполнены в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени. Ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, с застройщика подлежат взысканию: неустойка, а также расходы истца по оплате съемного жилья и жилищно-коммунальных услуг. Истец испытал нравственные страдания, переживания вследствие нарушения застройщиком сроков передачи квартиры, вынужден был переносить свои планы по переезду, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с застройщика компенсацию морального вреда. Кроме этого, истец также просит взыскать почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Истец Илларионов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Илларионова А.В. – адвокат Дружинин А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. В ранее представленном суду отзыве представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, а также в случае удовлетворения иска – предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В своем отзыве представитель застройщика указал на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, ее размер несоразмерен объему нарушенного обязательства и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам за аналогичный период. Кроме этого представителем общества указано не отсутствие доказательств необходимости несения расходов по оплате съемного жилья.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Илларионовым А.В. и ООО «А101» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является: однокомнатная квартира под условным номером 17-12, общей проектной площадью 39,10 кв.м., расположенная на третьем этаже многоквартирного <адрес> (п.п.1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора)

В соответствии с п. 4.1 договора его цена составила 4079949,36 руб., которые оплачены истцом Илларионовым А.В. в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Статьей 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи (ч. 1).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени, что в ходе судебного разбирательства ответчиком также не оспаривалось.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку объект долевого строительства не передан истцу Илларионову А.В. до настоящего времени.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку требование закона о своевременной передаче объекта долевого строительства ответчиком не соблюдено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.

Просрочка передачи объекта долевого участия от застройщика долевику согласно иску составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (в данном случае - на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,5%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ООО «А101» в пользу истца Илларионова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 136406,31 руб., исходя из следующего расчета: 4079949,36 * 59 * 2 * 1/300 * 8,5% = 136406,31 руб.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция отражена и в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, согласно которому размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу и т.д.), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, также как и необоснованное освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязательства.

В обоснование доводов о несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения ответчиком обязательства, представитель ООО «А101» указывает на необходимость учета данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, ставок по банковским вкладам за аналогичные периоды (63971,37 руб. и 44977,81 руб. соответственно).

Действительно, в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи с приведенными положениями законодательства, судом учитываются доводы ответчика в указанной части и расчеты.

Учитывая то, что ООО «А101» обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки, а также цену договора, степень выполнения обязательств застройщиком, длительность периода просрочки обязательства, отсутствие серьезных последствий нарушения обязательства для участника долевого строительства, компенсационный характер неустойки, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, суд усматривает исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом требований разумности и справедливости до 60000 руб.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию, а затем и исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований истца не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер подлежащего взысканию в пользу истца Илларионова А.В. штрафа составит 32500 руб.

Учитывая ходатайство ответчика и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф, об уменьшении которого заявлено стороной ответчика, в размере 32500 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 20000 руб.

Кроме этого, истцом Илларионовым А.В. заявлены требования о взыскании с ООО «А101» убытков в виде расходов на оплату арендованного жилого помещения в размере 80000 руб. и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4950 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о причинении убытков вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцом Илларионовым А.В. представлена копия договора аренды квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев.

Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 40000 руб.

Кроме этого, в соответствии с п. 3.5 арендатор оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квитанции ЕПД на сумму, указанную в квитанции.

Так, в подтверждение факта уплаты коммунальных платежей суду представлены копии квитанций о начислениях за январь и февраль 2022 года на сумму 2300 руб. и 2649,59 руб., а также выписки из платежных поручений об их оплате.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передается участнику долевого строительства: без выравнивающей бетонной стяжки на полах; без проведения отделочных работ, штукатурки стен и потолков; устанавливаются оконные блоки по контуру наружных стен, без подоконной доски и без оштукатуривания внутренних откосов; межкомнатные дверные блоки и дверные блоки в санузлах и ванных комнатах не устанавливаются; стояки канализации выполняются с установкой необходимых фасонных частей с поэтажными заглушками без выполнения разводки по квартирам для подключения сантехприборов; внутриквартирная разводка и установка электроустановочных изделий не предусмотрена; внутриквартирная разводка по слаботочным сетям не производится.

Таким образом, приобретенное истцом жилое помещение по договору долевого участия предусматривает передачу в собственность однокомнатной квартиры в состоянии, которое не соответствует критериям жилого помещения (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ) и непригодным для проживания.

Оно не предполагало немедленного вселения в квартиру, само жилое помещение после его передачи истцу по акту требует приведение его в состояние, пригодное для проживания.

Соответственно, наем жилья, а следовательно и оплата жилищно-коммунальных услуг в период с января 2022 года по февраль 2022 года, обусловлены условиями договора долевого участия, на которые согласился истец - передача квартиры без отделки и без установки необходимого для проживания в ней оборудования.

При наличии сведений о работе истца Илларионова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже после начала просрочки застройщика) в <адрес> (справка от ДД.ММ.ГГГГ) также нельзя с достоверностью судить о том, что необходимость аренды жилья вызвана именно просрочкой застройщика, а не трудоустройством истца в другом городе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности в <адрес> и затратами, понесенными участником по вынужденном найму жилого помещения, причинно-следственная связь отсутствует, в связи с чем суд отказывает Илларионову А.В. во взыскании с ответчика убытков в размере 84950 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно копии квитанции № истцом Илларионовым А.В. понесены расходы на оплату юридических услуг: юридическая консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании, оказанных адвокатом КА ЧР «ЗащитникЪ» в размере 10000 руб.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Учитывая установленные обстоятельства, возражения ответчика, исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в консультировании, составлении искового заявления и уточнения к нему, участии в двух судебных заседаниях, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Илларионовым А.В. расходов на оплату услуг представителя с ответчика возможно взыскать 7000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 345 руб., понесенных в связи с направлением иска, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с положениями ст. ст. 131-132 ГПК РФ к иску прикладывается документ, подтверждающий факт направления иска ответчику, в связи с чем почтовые расходы связаны с рассмотрением дела в суде и подлежат взысканию с ООО «А101» в пользу истца в размере 345 руб. (суд не выходит за пределы заявленных требований).

В удовлетворении исковых требований истца Илларионова А.В. о взыскании с ООО «А101» остальной части неустойки, компенсации, морального вреда и штрафа, суд отказывает.

В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера, и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 2900 руб.

Ответчиком ООО «А101» также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, сроком до 31 декабря 2022 года в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Закон не предписывает, что требование о предоставлении отсрочки может быть разрешено судом только на стадии исполнения решения суда. Такое требование может быть разрешено и одновременно с принятием судебного постановления о взыскании денежных средств.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вместе с тем, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон; основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, поскольку в противном случае применение этой меры может привести к затягиванию исполнения решения суда и будет противоречить общим принципам правосудия.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке или рассрочке.

Действительно, в соответствии с п. 1 вышеназванного постановления правительства РФ в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, с целью обеспечения прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта носят исключительный характер, являются серьезным препятствием к своевременному исполнению решения суда, в связи чем заявление ООО «А101» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, является обоснованным, подлежащим удовлетворению с уточнением срока отсрочки – по 31 декабря 2022 года, как того требуют положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Илларионова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Илларионова А.В.:

- 60000 (шестьдесят тысяч) рублей – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2022 года;

- 5000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 20000 (двадцать тысяч) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Илларионова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 345 (триста сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Илларионова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «А101» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2022 года и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сроком по 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2022 года.

Судья                          С.Н. Тигина