Решение по делу № 2-565/2018 от 13.04.2018

дело № 2-565/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., с участием представителя истца Ахметова А.Т. Абдуллина А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахметова Айдара Тимерзагитовича к Галиняк Юрию Дмитриевичу, Рябову Дмитрию Александровичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Ахметов А.Т. обратился в суд с иском к Галиняк Ю.Д., Рябову Д.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в отношении него было совершено преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в результате которого причинен материальный ущерб в размере 85000 рублей. Приговором Бирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Галиняк Ю.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, постановлением Бирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Рябова Д.А. прекращено на основании п.п. 3 п.1 ст. 27 УПК РФ. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на услуги представителя - 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2750 рублей.

Истец Ахметов А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Абдуллин А.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Рябов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Галиняк Ю.Д. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства, выслушав представителя истца Абдуллина А.Р., исследовав материалы уголовного дела 1-51/2018, суд приходит к следующему.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.ст.42, 44 УПК РФ потерпевшему, гражданскому истцу обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Бирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Галиняк Ю.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком с испытательным сроком на 01 год.

Постановлением Бирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Рябова Д.А. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п.п.3 п.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Уголовное дело прекращено, а Рябов Д.А. освобожден от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии, соответственно, прекращение уголовного дела в отношении него не связано с реабилитирующими основаниями. Напротив, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, была установлена в ходе предварительного следствия уголовного дела.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело в отношении Рябова Д.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с актом об амнистии, соответственно по нереабилитирующим основаниям. Ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с актом об амнистии поступили от Рябова Д.А.. С данным основанием прекращения уголовного дела и уголовного преследования он полностью согласен, основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования ему разъяснены и понятны, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному не нереабилитирующему основанию он по возражал. Указанное постановление Рябовым Д.А. не обжаловано, на рассмотрении уголовного дела по существу обвиняемый не настаивал.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Рябов Д.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с Галиняк Ю.Д., распределив роли, незаконно проник в помещение ИП Ахемтов А.Т. по адресу: <адрес>, а Галиняк Ю.Д. следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. Проникнув в помещение Рябов Д.А., действуя противоправно, тайно, с корыстной целью, безвозмездно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 85000 рублей. Реализовав свои преступные намерения, Рябов Д.А. и Галиняк Ю.Д. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ущерб ИИП Ахметову А.т. на общую сумму 85000 рублей.

Таким образом, ответчики совершили хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба истцу

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из нормы ч.4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Бирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчиков в причинении имущественного вреда Ахметову А.Т. в размере 85000 рублей.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиками суду не представлено.

Оценивая приговор и постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в совокупности с другими имеющими доказательствами, суд полагает, что в рассматриваемом споре ответчики подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности. Доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу ответчики в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба установлены. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков либо для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 85000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ содержится в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Применительно к данному спору были нарушены имущественные права истицы, выразившиеся в хищении денежных средств путем обмана.

Поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, суд считает требования о компенсации морального вреда необоснованными, так как доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ответчиками каких-либо нравственных либо физических страданий, а также нарушения ответчиками неимущественных прав истца, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При этом, взыскание компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом Абдуллину А.Р. за оказание юридических услуг оплачено 5000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит к взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2750 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ахметова Айдара Тимерзагитовича к Галиняк Юрию Дмитриевичу, Рябову Дмитрию Александровичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Галиняк Юрия Дмитриевича, Рябова Дмитрия Александровича в пользу Ахметова Айдара Тимерзагитовича сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 85000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н. Аюпова