Решение от 09.09.2024 по делу № 2-4033/2024 от 03.07.2024

Дело №2-4033/2024

УИД 26RS0001-01-2024-006241-07

Резолютивная часть объявлена 09.09.2024 года

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                                                                                               г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием представителя истца Аплемах Т.А., действующей на основании доверенности <адрес>2 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунавина П. В. к Нерсесовой О. А., третьи лица: Эльдаров З. А., Сошин А. Н., Р. Р. Р., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Кунавин П.В. обратился в суд с иском кНерсесовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с Нерсесовой О.А. в пользу истца:

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 429600 рублей,

- расходы за составление заключения эксперта в размере 8000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7496 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата в 17.30 по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии ТС Nissan Almera №, ТС Ford Focus №, ТС Jetour №, ТС Kia Rio №. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от дата водитель ТС Ford Focus № Нерсесова О.А. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до остановившегося впереди ТС и совершила столкновение с а/м Kia Rio №, водитель Эльдаров З.А., который по инерции совершил столкновение с а/м Nissan Almera № водитель Кунавин П.В., который по инерции совершил столкновение с а/м Jetour № водитель Сошин А.Н. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства истца Кунавина П.В. с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП; анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП; сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Из материалов об административном правонарушении следует, что произошедшее событие состояло в столкновении двух транспортных средств. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, ТС Nissan Almera № (автомобиль истца) получило повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, фары г/с, передний госномер, рамка госномера, логотип «Ниссан», задний бампер, крышка багажника, задние фонари, задние крылья, задние брызговики, возможны скрытые повреждения передней и задней частей кузова, моторного отсека. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр образования, консалтинга и экспертизы «Баттерфляй» № от дата Nissan Almera № получил повреждения и предполагаемые затраты на ремонт (без учета износа), с округлением составляют 429600 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля Nissan Almera № истцу Кунавину П.В., составляет 429600 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составляют 8000 рублей. Гражданская ответственность Кунавина П.В. на момент ДТП была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Ford Focus А668ХС-126 Нерсесовой О.А. по договору ОСАГО застрахована не была. В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на самого причинителя вреда. В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Виновником ДТП, произошедшего дата, является Нерсесова О.А., которая являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и по договору ОСАГО ее гражданская ответственность застрахована не была.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования Кунавина П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по доводам, изложенным в иске, просила требования Кунавина П.В. удовлетворить в полном обеме.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не уведомили, не представили заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата в 17.30 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera № под управлением Кунавина П.В., собственником которого является Кунавин П.В., автомобиля Jetour №, под управлением водителя Сошина А.Н., собственником которого является Сошин А.Н., автомобиля Ford Focus № под управлением Нерсесовой О.А., собственником которого является Нерсесова О.А., автомобиля KiaRio №. под управлением Эльдарова З.А., собственником которого является Р. Р.Р., что подтверждается сведениями о водителях, участвовавших в ДТП от дата (л.д.11).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Focus № Нерсесовой О.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Almera № Кунавина П.В. застрахована по полису ХХХ № в АО «Согаз».

Постановлением о наложении административного штрафа № от дата водитель Нерсесова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 10).

Как усматривается из постановления, Нерсесова О.А. не выдержала безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, и совершила столкновение с автомобилем KiaRio №, водитель Эльдаров З.А., который по инерции совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera №, водитель Кунавин П.В., который по инерции совершил столкновение с автомобилем Jetour О983ВВ-126, водительСошин А.Н.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником опасности, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП дата, на момент ДТП дата, а также сведений ГУ МВД России по <адрес> от дата, законным владельцем автомобиля Ford Focus А668ХС-126 является Нерсесова О.А.

При изложенных обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности, а также на лицо, виновное в ДТП дата –Нерсесову О.А..

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также, в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно экспертному заключению № от дата предполагаемые затраты на ремонт автомобиля Nissan Almera В736ОН-126, (без учета износа), с округлением, составляют 429600 рублей (л.д. 15-27).

Суд полагает возможным в обоснование суммы ущерба положить в основу решения указанное экспертное заключение от дата, поскольку выполнено в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Нерсесовой О.А. в пользу Кунавина П.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 429600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией АР № от дата (л.д. 14).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были обусловлены необходимостью обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Нерсесовой О.А. в пользу Кунавина П.В.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7496 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата на указанную сумму (л.д. 8).

Поскольку исковые требования Кунавина П.В. удовлетворены, с ответчика Нерсесовой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7496 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. 50 ░░░ ░░░░░, 43░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 429600 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7496 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░