Решение по делу № 2-31/2024 (2-1544/2023;) от 22.11.2023

Гражданское дело № 2-31/2024

УИД №48RS0004-01-2023-001981-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                16 мая 2024 года                             г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

     судьи                                                           Старковой В.В.,

при секретаре                                           Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Володарской Ирины Васильевны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Володарская И.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП от 15.07.2023 г. автомобилю истца Шевроле г/н № были причинены механические повреждения. 03.08.2023 г. истец обратилась в филиал ООО СК «Сбербанк Страхование» для возмещения причиненного ущерба, поскольку в заявлении о ДТП не имелось пункта о выдаче направления на ремонт, то истец направила заявление с требованием осуществить ремонт указанного транспортного средства по почте. 09.08.2023 г. ей было выплачено 61700 руб., однако данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта. После направления претензии ей было доплачено 27100 руб. После проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 269100 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182 600 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., сумму за проведение досудебной оценки в размере 12000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1898,62 руб.

        Представитель истца по доверенности Горбунов А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Возражал против ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сcылаясь на злоупотребление ответчиком правами.

Истец Володарская И.В., третье лицо Володарский А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, об отложении не просили.

Третье лицо Прокопчук А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении адресованном суду, возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОСАО СК «ВСК» в лице филиала в г. Липецк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в них, суть которых сводится к тому, что истец с соответствующим требованием закона об ОСАГО и правил ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО СК «ВСК» не обращался, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях против удовлетворения иска возражал ссылаясь на то, что осуществи выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с законом № 40-ФЗ. В дополнительных возражениях указал, что экспертное заключение № 265-23 от 02.02.2024 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также указал, что расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Брендированная пленка не является лакокрасочным покрытием автомобиля, не предусмотрена штатной комплектацией и не является составной частью автомобиля, таким образом, по мнению ответчика, в расчет экспертом необоснованно включены расходы на брендирование в размере 22400 руб. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопроса какие повреждения получило ТС истца при обстоятельствах ДТП от 15.07.2023, а какие носят эксплуатационный характер?

            Служба финансового уполномоченного в лице представителя по доверенности Логинова В.В. в письменных объяснениях с иском не согласилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

            В силу положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца суд определи рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        На основании п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

        Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

        Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

            Судом установлено, что 15.04.2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Кретта, г/н №, принадлежащего третьему лицу Прокопчуку А.Е., и Шевроле г/н №, принадлежащего Володарской И.В.

        Факт принадлежности автомобиля Шевроле г/н № истцу Володарской И.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

        Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле г/н № на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» серии №

        Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

        На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

        Судом установлено, что 04.08.2023 года истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации ремонта автомобиля Шевроле г/н №, выдаче направления на ремонт, или проведении выплаты без учета износа.

        Автомобиль истца был осмотрен ответчиком 04.08.2023 года, что следует из акта осмотра транспортного средства № 983.

        Согласно справке по операции от 09.08.2023 г. Володарской И.В. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 61700 руб.

        11.08.2023 г. Володарская И.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просила произвести доплату без учета износа, предоставить калькуляцию расчета суммы восстановительного ремонта.

        Согласно справке по операции от 16.08.2023 г., Володарской И.В. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 27100 руб.

        В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик организовал проведение независимой экспертизы и согласно выводам экспертного заключения от 10.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 168700 рублей, без учета износа стоимость составила 269100 рублей.

        Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки.

    Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС».

    Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 23.10.2023 года №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 81295,55 руб., с учетом износа составила 57249,69 рублей.

        30.10.2023 года решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований Володарской И.В. об осуществлении доплаты страхового возмещения отказано.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона. № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 20.12.2023 по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову В.Н..

Согласно заключению эксперта № 265-23 от 02.02.2024 года, выполненному ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникова В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г/н № по устранению повреждений, указанных в акте осмотра страховой компании и независимого исследования по ценам РСА на момент ДТП составляет с учетом износа 170400 руб., без учета износа 271000 руб.

Согласно дополнительного заключения эксперта № 31-24 от 09.04.2024 года, выполненному ООО «Центр технической экспертизы» Пчельниковым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г/н № по устранению повреждений указанных в акте осмотра страховой компании и независимого исследования по ценам РСА на момент ДТП составляет с учетом износа 170900 руб., без учета износа 271400 руб.

Суд соглашается с выводами, изложенным в дополнительном заключении эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникова В.Н. № 31-24 от 09.04.2024, и принимает их как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивировано, при их составлении экспертом были использованы представленные судом материалы и специальная литература. Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

        Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, и истец в рамках прямого возмещения убытков имеет право на получение страхового возмещения в размере, не превышающем 400000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО), поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

        Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ей автомобиля в ДТП 15.07.2023 года, суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г/н №, определенной в заключении эксперта от 09.04.2024 и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство стоимости работ и материалов, необходимых для устранения тех повреждений, которые образовались в результате ДТП 15.07.2023 года, поскольку они выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П, что согласуется с п.41-42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Таким образом, поскольку истец просила ответчика выдать ей направление на ремонт, а ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения суд с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 182600 руб.( 271400-61700-27100) без учета износа автомобиля.

        Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

        Доводы стороны ответчика о расторжении договоров с организациями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения без учета износа автомобиля являются ошибочными, поскольку истец не является участником( стороной) указанных договоров.

        С доводами стороны ответчика со ссылкой на рецензию ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 21.02.2024 на заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникова В.Н. № 265-23, о том, что экспертное заключение № 265-23 от 02.02.2024 г. не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» суд н соглашается и относится критически, поскольку рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица, сформулированным на основании одного лишь анализа экспертного заключения без исследования всех исходных данных, не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не может быть признана допустимым доказательством.

Согласно ч.1 ст. 10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

После проведения по делу двух судебных экспертиз от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- какие повреждения получило ТС истца при обстоятельствах ДТП от 15.07.2023, а какие носят эксплуатационный характер?

- с учетом ответа на первый вопрос, каков размер расходов на восстановительный ремонт ТС Шевроле г/н № в соответствии с Единой методикой без учета стоимости по брендированию.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку проведено несколько экспертиз по данному делу, где заключения содержат подробное описание проведенных исследований, являются аргументированными.

    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

              Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями Пленума Верховного Суда РФ от15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

        В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Коль скоро требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Размер подлежащего взыскания в пользу истца штрафа составляет 91700 руб.(182600+1000/2).

    С учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд с учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом снижает размер штрафа и взыскивает в ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб.

        В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца Володарской И.В. расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 руб., также почтовые расходы в размере 1898,62 руб.

        Стороной истца также понесены расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.12.2023.

         Поскольку требования истца судом удовлетворены в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы судебной экспертизы в сумме 15000 рублей в связи с удовлетворением заявленных истцом требований.

Относительно требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь в размере 30000 руб., исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи( изучение документов, составление иска с учетом уточнений, заявление письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в подготовке-беседе 12.12.2023 продолжительностью 10 мин., в предварительном судебном заседании 18.12.2023 продолжительностью 10 мин., в судебных заседаниях 20.12.2023 продолжительностью 05 мин., 16.05.2024 продолжительностью 20 мин.), количества участников, с учетом мнения стороны ответчика, результата по делу в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., которые подтверждены распиской в получении денежных средств от 11.11.2023 г.

    Определением суда от 28.02.2024 назначалась дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову В.Н.

    ООО «Центр технической экспертизы» Пчельников В.Н. исполнило определение суда, направив в адрес суда экспертное заключение № 31-24 от 09.04.2024 года, которое использовано судом при вынесении решения.

Стоимость работ по выполнению экспертного заключения составила 12000 рублей.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» судебные расходы по оплате дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12000 руб.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 5526 рубля.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Володарской Ирины Васильевны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747 ОГРН 147746683479) в пользу Володарской Ирины Васильевны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 182600 руб., оплату за проведение судебной экспертизы 15000 руб., оплату за проведение оценки 12000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1898,62 руб., а всего 230498,62 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме 5526 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Центр технической экспертизы (ИНН 4826057142 ОГРН 1074823010646) за проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 23.05.2024 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

                  Судья                                                                    В.В. Старкова