Решение по делу № 2а-546/2021 от 01.04.2021

Дело № 2а-546/2021         мотивированное решение

        изготовлено 07 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Орлова С.В.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Косач О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Орлову С.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Федотову Р.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

заинтересованное лицо – Кириллов Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», взыскатель, административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области (далее – ОСП г. Кандалакши) Орлову С.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Кандалакши, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП) об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование требований указывает, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши Орловым С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа <номер> от <дата>, выданного судебным участком № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника Кириллова Н.М. в пользу взыскателя ООО «АФК». Отмечает, что копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» <дата>, тем самым, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истёк. С указанными действиями взыскатель не согласен, поскольку они нарушают его законные права и интересы, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу, действующего и неисполненного судебного акта. Учитывая, что решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе необходимо выяснить, какого числа после истечения срока добровольного исполнения должником исполнительного документа, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также соблюдение данными органами сроков предоставления ответов на запросы, в случае не представления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли данные органы к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши Орлова С.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>-ИП, предусмотренных статьёй 68 ФЗ - № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Кандалакши запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер> от <дата>.

Представители административного истца в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Орлов С.В. и представитель административного ответчика – УФССП России по Мурманской области – Косач О.С. в судебном заседании участвовали, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Кандалакши Федотов Р.С. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Кириллов Н.М. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

В силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителя административного ответчика – УФССП России по Мурманской области Косач О.С., судебного пристава-исполнителя Орлова С.В., изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства <номер>-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 ФЗ № 118-ФЗ, в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 ФЗ № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что судебным приказом <номер> от <дата>, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, с Кириллова Н.М. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании заявления ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

Как следует из материалов исполнительного производства, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Орловым С.В. регулярно направлялись запросы в налоговую службу, ГИБДД, в пенсионный фонд, в регистрирующие органы, банки, операторам связи с целью установления имущественных обязательств по месту жительства и регистрации должника, а также его имущественного положения; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, составлены акты совершения исполнительных действий в присутствии понятых по месту жительства должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неоднократно производил выход по месту проживания должника, должник уведомлен об имеющейся у него задолженности перед ООО «АФК», с него взяты объяснения, из которых следует, что должник не работает, денежных средств для погашения задолженности не имеет, <дата> составлен акт об отсутствии имущества должника по месту жительства. Во второй половине <данные изъяты> года - истекшем периоде <данные изъяты> года наличие у должника имущества по месту жительства не проверялось в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ от 20.07.2020 № 215-ФЗ.

Как следует из реестра запросов и ответов по указанному исполнительному производству, у должника не имеется официального заработка и денежных средств на обнаруженных банковских счетах, в браке он не состоит, автотранспортные средств, недвижимое имущество, оружие, самоходная техника на его имя не зарегистрированы, получателем пенсии не является.

Вышеуказанные запросы в банки, иные кредитные организации, регистрационные органы для установления имущественного положения должника направлялись периодически, что исключает возможность наличия на банковских счетах должника денежных средств, которые не могли бы быть обнаружены судебным приставом-исполнителем.

Также в ходе исполнительного производств получена информация о том, что должник в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год не состоял на учете в ЦЗН в качестве безработного, не изменял ФИО, не состоял на учете в ОЛРР Управления Росгвардии по Мурманской области, не являлся владельцем оружия, не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, установлен номер СНИЛС; в отношении должника <дата>, <дата>, <дата> выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства отсутствуют ходатайства взыскателя о проведении каких-либо дополнительных, специальных действий по установлению должника и его имущества, на необходимость проведения которых истец ссылается в административном иске, в частности – на запросы в негосударственные пенсионные фонды, в АО «Реестр», в Бюро кредитных историй, в военкомат, в страховые компании, о наличии судимости; в связи с чем оценка обоснованности направления данных запросов судебным приставом-исполнителем не производилась. Оснований считать, что обязанность судебного пристава-исполнителя направить указанные запросы носит императивный характер, у суда не имеется, поскольку в силу законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа. При этом, ООО «АФК», как взыскатель, не воспользовалось правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Согласно части 10 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Из представленного в материалах исполнительного производства реестра запросов следует, что установленные законом сроки предоставления запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений регистрирующими органами, а также банками и иными кредитными организациями, иными органами и организациями не нарушены, в связи с чем оснований для привлечения данных органов и организаций к административной ответственности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В силу статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

На основании полученных сведений, а также установленным в ходе исполнительного производства данным, судебным приставом-исполнителем Орловым С.В. <дата> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В материалах исследованного в ходе судебного заседания исполнительного производства имеются все подтверждающие данный вывод доказательства: ответы из регистрирующих органов, кредитных учреждений, государственных органов об отсутствии у должника имущества, денежных средств, какого-либо дохода от трудовой или предпринимательской деятельности.

Кроме того, принимая решение, суд также учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по <дата> включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Орловым С.В. <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлен заказным почтовым отправлением в адрес взыскателя <дата>, и, вопреки доводам административного истца о получении данных документов <дата>, получены взыскателем <дата>, что подтверждается информацией почтового идентификатора <номер> сайта «Почта России».

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность; осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представилось возможным исполнить, а также правомерность окончания исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу судом не установлена.

Напротив, судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» были произведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако такое имущество обнаружено не было.

При таких обстоятельствах отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Принимая во внимание указанные нормы права, оценив представленные доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Орловым С.В. были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, которые не позволили установить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было правомерно окончено исполнительное производство. Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства прав и законных интересов взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя Орлова С.В. об окончании исполнительного производства, а также обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Федотова Р.С. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить данное постановление не имеется.

Относительно заявленного административными ответчиками пропуска административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно частям 2, 3 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от <дата> ООО «АФК» получило <дата>. <дата> административное исковое заявление направлено в суд, то есть в установленный законом срок, что опровергает довод административных ответчиков о пропуске ООО «АФК» установленного срока для обращения в суд.

Таким образом, несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства от <дата> и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя на <данные изъяты> дней позже установленного законом срока, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное обращение в суд за защитой своих прав, а также на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание указанные нормы права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, установив отсутствие какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, УФССП России по Мурманской области и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кандалакши Орлову С.В., начальнику отделения судебных приставов г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области Федотову Р.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          Н.А. Шевердова