Решение от 06.09.2021 по делу № 2а-3182/2021 от 06.08.2021

УИД № 61RS0004-01-2021-006611-46

Дело № 2а-3182/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Дергачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ «Центр» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Костенко Е.С. УФССП по РО, УФССП по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, об обязании судебного пристава исполнителя направить постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора, приостановит взыскание исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Центр» в иске указывает о получении ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО Костенко Е.С. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Истец мотивировал в иске необходимость обращения в суд в связи с тем что судебный пристав не направил в адрес истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Истец, указывает о взыскании исполнительского сбора в связи с нарушением на три дня срока оплаты ТСЖ «Центр» госпошлины в размере 1839 рублей, в связи с чем, по мнению истца, исполнительский сбор 10000 рублей значительно превышает, размер обязательства, которое не выполнено истцом, поэтому ссылаясь на положения ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, поскольку постановление о о взыскании исполнительского сбора не направлено в адрес истца в сроки, установленные законом.

Истец, ссылаясь на положения ст. 218 КАС РФ, ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Костенко Е.С. УФССП по РО выразившееся в не направлении в адрес ТСЖ «Центр» постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в установленные ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» сроки, обязать судебного пристава исполнителя принять необходимые меры по направлению в адрес ТСЖ «Центр» постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора в связи с малозначительностью просрочки исполнения судебного акта, незначительности суммы подлежащей оплате.

ТСЖ «Центр» извещен о рассмотрении дела, в заявлении просит о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя.

Поскольку приказом ГУФССП по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения об отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО и утверждено Положение об отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО, которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то определением суда, произведена замена ответчика, надлежащим ответчиком по делу является судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО Костенко Е.С., которая извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Надлежаще извещено о дате, времени, месите рассмотрения дела Управление ФССП по РО, в суд представитель не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя отделения по взысканию административных штрафов на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским райсудом г. Ростова-на-на-Дону возбуждено исполнительное производство № о взыскании госпошлины в доход бюджета в размере 1839 рублей, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа, пять дней с момента получения копии постановления.

Копия постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ТСЖ «Центр», посредством электронного документооборота ЛК ЕПГУ 08.06.20201 года, и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Центр», взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительного сбора в размере 10000 рублей с ТСЖ «Центр», в связи с невыполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительного листа ФС №, которое направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор 80091062890483, что подтверждается почтовым реестром предоставленным судебным приставом.

ТСЖ «Центр» получил постановление о возбуждении исполнительского производства о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указано в иске.

ТСЖ «Центр» не оспаривает того, что требования исполнительного документа, исполнительного листа ФС № об оплате госпошлины 1839 рублей, выполнены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после срока добровольного исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ, который предусмотрен постановлением о возбуждении исполнительного производства №. (л.д.4).

Таким образом, на день обращения в суд с иском, ТСЖ «Центр» располагает сведениями о необходимости оплаты исполнительского сбора 10000 рублей, в связи с чем обсуждая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя который не направил истцу постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и обязании пристава направить такое постановление, суд исходит из разъяснений указанных в абзацах 3 и 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16).

Таким образом, положения части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат обязанности судебного пристава направлять постановление о взыскании исполнительского сбора адрес должника, а постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав направил 20.07.20201 года в адрес истца, с нарушением срока установленного ст. 30 этого же закона.

Однако, из-за нарушения сроков направления взыскателю судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора оснований полагать, что были нарушены права административного истца не имеется, в связи с чем сами по себе аргументы заявителя о несоблюдении административным ответчиком положений части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия в данной части не являются, поскольку доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконно ограничены права должника, незаконным образом созданы ему препятствия к их осуществлению либо на него в исполнительном производстве незаконно возложена какая-либо обязанность, или заявитель незаконно привлечен к ответственности, суду не представлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований в части обязания пристава направить истцу постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку закон такой обязанности не предусматривает, а копия постановлении от 07.07.20201 года о взыскании исполнительского сбора, предоставлена в суд, представитель ТСЖ «Центр» имел возможность явиться в суд и ознакомиться с таким постановлением.

Обсуждая требования об освобождении от оплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующих положений закона.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается в размере должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа

Представитель ТСЖ «Центр» не предоставил доказательств как судебному приставу исполнителю, так и при рассмотрении дела, в подтверждение причин, по которым невозможно было исполнить в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и оплатить госпошлину в размере 1839 рублей.

Доводы истца о незначительном пропуске срока для оплаты 1839 рублей, а также несоразмерности суммы исполнительского сбора 10000 рублей, размеру неисполненного обязательства, суд оценивает критически, поскольку такие обстоятельства не являются в силу приведенного выше закона основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что требования исполнительных документов должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено. Суд также не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания по каждому исполнительному производству.

Не установлено судом оснований для приостановления взыскания исполнительского сбора.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, и такой административный иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий предусмотренных ст. 218, 226, 227 КАС РФ, в поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

C░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.09.2021 ░░░░.