Решение по делу № 33-339/2018 (33-5881/2017;) от 27.12.2017

Судья Братухина Е.А. Дело № 33-339/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

и судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 25.01.2018 дело по апелляционной жалобе председателя НСТ «Горцы» Зиминой Л.А. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 20.10.2017, которым постановлено:

Исковые требования Романцевой Светланы Александровны удовлетворить.

Обязать некоммерческое садоводческое товарищество «Горцы» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подключить электроэнергию к садовому участку № (кадастровый номер №), расположенному в некоммерческом садоводческом товариществе «Горцы».

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романцева С.А. обратилась в суд с иском к НСТ «Горцы» о возложении обязанности по подключению электроэнергии.

В обоснование иска указала, что с 2002 года является собственникам земельного участка № с кадастровым номером № в садоводческом товариществе «Горцы», на котором в 2003 году построен дом. До 2015 года к ней не было никаких претензий, она платила членские взносы, пользовалась электроэнергией. Ее обращения к председателю товарищества Зиминой Л.Г. о подключении электроэнергии, оставляют без удовлетворения, мотивируя тем, что она якобы перенесла столб с земельного участка или опустила на 0,5м. 2-й пасынок опоры электрических сетей. 25.06.2017 ею было подано заявление о подключении к электричеству земельного участка №. Собрание членов правления 12.08.2017 в подключении электроэнергии ей отказало без проведения голосования. Документы, которые она предоставляла членам правления для ознакомления, возвращены ей председателем товарищества Зиминой Л.А.

В уточненных исковых требованиях Романцева С.А. указала, что являлась собственником двух земельных участков № и №, участок № был подключен к участку №, электроэнергию она оплачивала по одному счётчику. После продажи участка №, участок № остался без электричества. Просит обязать НСТ «Горцы» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подключить электроснабжение на земельном участке № с кадастровым номером №, расположенном в НСТ «Горцы».

Председатель правления НСТ «Горцы» Зимина Л.А. возражала против иска. Указала, что истец не является членом садоводческого товарищества, договор на пользование инфраструктурой не подписала и не вносит соответствующую плату, также для подключения к сетям истцу необходимо соблюдать охранную зону электросетей, опустить опору на прежний уровень, провести заземление BJI на опоре.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе председатель НСТ «Горцы» Зимина Л.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что 21.09.2017 направляла на электронный адрес Юрьянского районного суда Кировской области заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Секретарь судебного заседания в телефонном разговоре подтвердила факт получения данного заявления и заключения врача. Однако в протоколе судебного заседания нет сведений о рассмотрении ее заявления, соответственно суд в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) начал рассматривать дело без участия отсутствующего по уважительным причинам ответчика. Согласно заключенного договора электроснабжения НСТ «Горцы» является потребителем, а не абонентом, в связи с чем Романцева С.А. не может быть субабонентом. Материалами дела не подтверждается то, что истец опосредованно постоянно пользовалась электроэнергией через электрические сети, поскольку длительное время истец участком не пользовалась. Договор на пользование инфраструктурой НСТ «Горцы» с Романцевой С.А. не заключен, она не является лицом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке. Романцевы не допустили электрика НСТ «Горцы» для осмотра электрооборудования 15.10.2017. Романцева С.А. в 10.00 (время назначенное для осмотра) на участке отсутствовала, ее доводы о том, что никто в назначенное время не пришел, опровергаются пояснениями председателя НСТ «Горцы» и представителя ФИО17 При этом в суд представлен акт осмотра, проведенного 14.10.2017 электриком ФИО16 который не имеет лицензии и третьего или четвертого разряда допуска. Акт не может быть принят во внимание, поскольку электросчетчик не может быть установлен на улице, прибор находится на опоре, которая не заземлена, не проведена опломбировка прибора учета, чем нарушаются требования п.1.5.27 «Правил устройства электроустановок» (далее – ПУЭ).

В возражении на апелляционную жалобу Романцева С.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что электрик Вороничев Э.В. имеет право на проведение осмотра.

В возражениях на возражения на апелляционную жалобу, фактически являющихся дополнением к апелляционной жалобе, НСТ «Горцы» повторяет доводы апелляционной жалобы, а также указывает на то, что НСТ не является энергоснабжающей организацией и в силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не вправе продавать электрическую энергию. Истец без согласия НСТ установила прибор учета на опоре, принадлежащей товариществу. Техническая возможность подключения постройки к сетям в полном объеме не определена, судом не применены при рассмотрении спора нормативно-правовые акты в сфере электроэнергетики. Имеют место многочисленные нарушениях ПУЭ.

В судебном заседании апелляционной инстанции председатель НСТ «Горцы» Зимина Л.А. и представитель НСТ «Горцы» Коновалова Т.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Романцева С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся Романцевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и возражений на возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктами 2, 3 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Романцевой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ «Горцы». Истец членом НСТ «Горцы» не является.

На указанном участке истцом в 2000-х годах построен садовый дом, который не был подключен к электроэнергии.

Ранее, до 01.04.2011, в НСТ «Горцы» истцу принадлежал соседний участок №, который был электрифицирован. Истец пользовалась электроэнергией на земельном участке № путем присоединения к электрическому оборудованию на участке № В настоящее время истец также пользуется электроэнергией на своем земельном участке, присоединившись по согласованию с владельцем соседнего участка №, к его электрооборудованию, вносит плату за потребленную электроэнергию владельцу участка №

14.12.2011 между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и НСТ «Горцы» (потребитель) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества между НСТ «Горцы» и истцом не заключен.

Романцева С.А. обращалась к НСТ «Горцы» с просьбой заключить с ней договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, однако экземпляр указанного договора, направленный Романцевой С.А. для согласования и подписания председателю НСТ «Горцы», последней был возвращен без подписания на общем собрании.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов НСТ «Горцы» от 25.06.2017, подключение участка № к электросетям, в том числе к BЛ НСТ «Горцы», обусловлено подписанием договора об использовании инфраструктуры НСТ «Горцы» на платной основе.

Как следует из выписки из протокола заседания правления НСТ «Горцы» от 12.08.2017, правление постановило не подключать участок истца к электросетям BЛ-0,4 кВ НСТ «Горцы» в связи с невыполнением условий.

Основанием для возвращения Романцевой С.А. договора о порядке пользования инфраструктурой без подписания со стороны НСТ «Горцы» послужило то, что договор был юридически неправильно составлен (не содержал указания на ответственность истца), а также в связи с тем, что истцом не выполнены условия, которые ей были поставлены на собрании, состоявшемся 25.06.2017 (опустить опору на 1 метр, сделать заземление на опоре ВЛ-0,4 кВ, убрать постройку от опоры Товарищества, внести плату за пользование инфраструктурой Товарищества за 2016-2017 гг.).

Исходя из пояснений сторон, следует, что основанием для отказа в подключении садового участка истца № также явилось невыполнение поставленных ответчиком Романцевой С.А. условий.

Согласно пояснениям истца она намерена подписать договор, оплатить все причитающиеся суммы за пользование общей инфраструктурой, однако денежные средства у нее не принимаются, председатель НСТ уклоняется от подписания договора.

В материалы дела истцом представлены доказательства оснащения дома прибором учета, наличия кабеля СИП (для подключения к линии электропередач), сертификаты соответствия на установленные провода и счетчик, документы, подтверждающие проведение осмотра земельного участка № специалистом ФИО13 (электриком), имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Электрические станции», по результатам которого установлено, что щит учета, комплектация щита и его сборка удовлетворяет требованиям СНиП и п. 1.5.31 ПУЭ по исполнению приборов учета для частных домов и помещений, а также п. 1.5.29 ПУЭ, сечения проводов и кабелей, присоединяемых к счетчикам, принимаются в соответствии с п. 3.4.4 ПУЭ (л.д. 145, 146, 147, 148-160).

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1, 2 ст.539, ст. 545, п.2 ст. 546 ГК РФ, ст.8, 19, 20, 21 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установив, что Романцева С.А., не являющаяся членом НСТ «Горцы», имеет право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в том числе электрическими сетями НСТ «Горцы», техническая возможность к подключению дома на земельном участке истца имеется, пришел к выводу, что отказ ответчика от подключения участка истца к электросетям НСТ, обусловленный неисполнением Романцевой С.А. поставленных перед ней условий, является незаконным и обязал ответчика подключить электроэнергию к садовому участку №, расположенному в НСТ «Горцы».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании всей совокупности доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, на применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что с момента постройки дома на участке № истец опосредованно постоянно пользуется электроэнергией через электрические сети, которые находятся на балансе НСТ «Горцы».

В возникших правоотношениях истец будет являться субабонентом. Доводы апеллянта о том, что НСТ «Горцы» является только потребителем электроэнергии, а не абонентом в силу договора электроснабжения (л.д.61) противоречат буквальному толкованию пункта 1 ст. 539 ГК РФ, который называет абонентом потребителя.

Предоставленное правлению НСТ «Горцы» либо его общему собранию право лишить гражданина, ведущего хозяйство индивидуально, пользоваться объектами инфраструктуры может быть реализовано в установленных законом случаях, которых в настоящем деле не доказано. Наличие между сторонами спора относительно порядка пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества (невнесение истцом платы за пользование указанными объектами), не свидетельствует о правомерности действий ответчика.

НСТ «Горцы», считая свое право нарушенным в части незаключения договора на пользование инфраструктурой, не лишено права обращения в суд с соответствующим иском к Романцевой С.А.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с установленной технической возможностью к подключению садового участка к электросетям о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как стороной истца в материалы дела представлены документы об оснащении дома прибором учета, наличия кабеля СИП, сертификаты соответствия на них и акт осмотра специалистом ФИО18. земельного участка. Акт составлен лицом, имеющим высшее образование по специальности «Электрические станции», имеющим 2 группу по электробезопасности. Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирования такой деятельности не предусмотрено.

Апеллянт ссылается на многочисленные нарушения ПУЭ, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии технической возможности подключения электроэнергии.

Вместе с тем требования ПУЭ, о нарушениях положений которого указывает апеллянт, обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, к которым истец не относится.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования ПУЭ соблюдены. Пункт 1.5.27 ПУЭ допускает размещение счетчиков в шкафах наружной установки, вводной автоматический выключатель, предусмотренный п.7.1.64 ПУЭ согласно акту осмотра от 14.03.2017 имеется.

Ошибочны ссылки на необходимость заземления счетчика. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник Юрьянские РЭС производственного отделения Северные электрические сети филиала Кировэнерго ФИО14. пояснял, что не предусмотрено заземление всех опор, для определения необходимости заземления опоры необходимо исследование всей линии.

Несостоятельны доводы апеллянта о непроведении ФИО15 опломбировки счетчика, поскольку данным лицом проводился только осмотр прибора учета.

Таким образом, стороной ответчика доказательств невозможности технологического присоединения садового участка к электросетям НСТ, не представлено.

Доводы жалобы о том, что осмотр участка для составления акта должен был производиться в составе комиссии, в том числе в присутствии председателя НСТ, электрика и члена правления, заявлялись суду первой инстанции и мотивированно были им отклонены. Исходя из пояснений председателя НСТ Зиминой Л.А., следует, что ввиду отказа сына истца от проведения осмотра, она 15.10.2017 на участок Романцевой С.А. с электриком не приходила. При этом согласно пояснениям Романцевой С.А. она была уведомлена об осмотре 15.10.2017 в 10.00 и находилась на участке, но никто на осмотр не явился.

Ссылки на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания и начале судебного разбирательства в отсутствие представителя НСТ «Горцы», судебной коллегией отклоняются. Как следует из скриншотов об отправке ходатайства (л.д.216), сообщение было отправлено на электронный адрес: <данные изъяты>. Однако официальный электронный адрес Юрьянского районного суда Кировской области иной, а именно: уursud@mail.ru, что свидетельствует о том, что ходатайство ответчика в адрес суда не поступало и не могло быть рассмотрено.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 20.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: