Решение по делу № 1-221/2021 от 26.07.2021

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан                                                                         06 октября 2021 г.

    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе

    председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Одинцовой Т.Г.,

    с участием

    государственных обвинителей– помощника прокурора Усть-Абаканского района Касян Е.Л., старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Брюханова Д.С.,

его защитника-адвоката Ушанова Д.Б.,

подсудимого Бугаева Д.Е.,

его защитников-адвокатов Ушановой Ю.Ф., Гомоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Брюханова Дмитрия Сергеевича, ... судимого:

-***г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишение свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1год 10 мес.,

-***г. Кежемским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от ***) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-***г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от *** и от ***) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден *** условно- досрочно на 1 год 1 мес. 10 дней на основании постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ***,

-***г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Бугаева Дениса Евгеньевича, ... судимого:

- *** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брюханов Д.С. и Бугаев Д.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

***г. в период с 13 часов 40 минут по 21 час 15 минут, Брюханов Д.С. и Бугаев Д.Е., действуя с преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя совместно и согласованно, заручившись поддержкой друг друга, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись незапертой дверью незаконно проникли в ..., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: Брюханов Д.С. из холодильника на кухне тайно похитил продукты: паштет «***» 230 гр. 2 банки по 42 рубля 70 копеек за 1 банку на сумму 85 рублей 40 копеек, помидоры 0,542 кг стоимостью 179 рублей 00 копеек за 1 кг, на сумму 97 рублей 02 копейки, помидоры 0,518 кг стоимостью 179 рублей 00 копеек за 1 кг, на сумму 92 рубля 72 копейки, 1 палку колбасы «***» полукопченой 0,750 кг стоимостью 104 рубля 40 копеек за 1 палку, позы «***» весом 800 грамм, 2 упаковки стоимостью 104 рубля за 1 упаковку, на сумму 208 рублей, сыр «***» 45 %, 0,472 кг, стоимостью 340 рублей 80 копеек за 1 кг. на сумму 160 рублей 86 копеек, котлеты «***» весом 0,8 кг стоимостью 104 рубля 40 копеек, шпикачки «***» 1,132 кг стоимостью 189 рублей 20 копеек за 1 кг на сумму 214 рублей 17 копеек, сосиски молочные «***» 1 кг стоимостью 138 рублей 50 копеек, свинину «...» весом 1, 012 кг стоимостью 272 рубля 70 копеек за 1 кг на сумму 275 рублей 97 копеек, сало «***» весом 0,784 кг стоимостью 203 рубля 00 копеек за 1 кг. на сумму 159 рублей 15 копеек; из стола на кухне тайно похитил сахар прессованный «*** весом 1 кг, стоимостью 65 рублей 30 копеек; из внутреннего кармана куртки, висящей на вешалке в кухне тайно похитил деньги в сумме 2000 рублей. С похищенным имуществом Бугаев Д.Е. и Брюханов Д.С. с места совершения преступления скрылись, обратили похищенное имущество в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3705 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимые Брюханов Д.С. и Бугаев Д.Е. вину по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, просили огласить показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Брюханова Д.С. и Бугаева Д.Е. в совершении каждым деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью установленной показаниями самих подсудимых, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими процессуальными документами.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Брюханова Д.С. в качестве подозреваемого на предварительном следствии следует, что ***г. около 16 часов по его предложению они совместно с Бугаевым Д.Е. с целью кражи пошли в дом расположенный в ... через дорогу от дома, где они пили спиртное у ранее незнакомого ***. Ворота в ограду дома были открыты, дома никого не было. Он взял в ограде обломок кирпича и разбил окно на веранде, порезал себе руки. Бугаев дернул ручку входной двери, и она оказалась открытой. Прошли в дом. Он взял на кухне пакет и с холодильника стал складывать в него продукты: сыр, колбасу, паштет, шпикачки и сосиски, мясо, что еще брал в доме, не помнит. В это время Бугаев выходил на улицу, чтобы посмотреть не вернулись ли хозяева. Через некоторое время Бугаев зашел и сказал нужно выходить и ушел. Он с пакетом продуктов также вышел из дома, перешел дорогу и зашел в дом к *** (т.1, л.д.222-224).

В качестве обвиняемого от *** Брюханов Д.С. пояснил, что ***г. в период с 16 часов до 17 часов по его предложению они с Бугаевым Д.Е. пошли в дом расположенный через дорогу от дома, где они пили спиртное у ранее незнакомого ***, для того, чтобы попросить у соседей продукты на закуску. Зашли в ограду. Он постучался в окно со стороны ограды, никто не ответил, взял кусок кирпича и разбил окно веранды, порезал себе руки. Бугаев сказал, что дверь открыта и зашел в дом. Он зашел следом, направился к холодильнику на кухне, стал складывать продукты: две консервных банки, пачку шпикачек, палку колбасы копченой, кусочек сыра и кусочек копченого мяса. Больше из продуктов он ничего не брал. Чем занимался в этот момент Бугаев он не видел. Взяв продукты, он вышел из дома, Бугаева он не видел. (т.1, л.д.234-238).

В ходе проверки показаний на месте от ***, обвиняемый Брюханов Д.С. в присутствии защитника Ушанова Д.Б. указал на ..., на окно веранды, которое разбил, указал на дверь с противоположной стороны дома, через которую они с Бугаевым Д.Е. проникли в дом и далее указал на холодильник, откуда похитил продукты, а также указал на вешалку слева при входе в дом, пояснив, что на данной вешалке находилась куртка, из кармана которой он похитил 2000 руб. (т. 2, л.д.2-7).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого от *** и от *** Брюханов Д.С. показал, что ***г. около 16 часов по его предложению они совместно с Бугаевым Д.Е. договорились совершить хищение из дома расположенного недалеко от места, где они находились. Подойдя к дому, он взял в ограде обломок кирпича и разбил окно на веранде дома, порезав себе руки. После чего Бугаев дернул ручку второй входной двери, и она оказалась незапертой, прошли в дом. Зайдя в дом, увидел с левой стороны на вешалке верхнюю одежду, во внутреннем кармане одной из курток нашел 2000 рублей купюрами по 200 рублей, положил себе в карман. В это время Бугаев выходил на улицу, чтобы посмотреть не вернулись ли хозяева. Далее он на кухне с холодильника стал складывать в пакет продукты: сыр, колбаса, паштет, шпикачки и сосиски, мясо. Что еще брал из продуктов, и в какие комнаты еще заходил, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время Бугаев зашел и сказал, что нужно выходить и ушел. Он с пакетом продуктов вышел из дома, перешел дорогу и зашел в дом, где ранее распивали спиртное. Там они продолжили употреблять спиртное, часть похищенных продуктов съели (т.2, л.д.8-10,15-18).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Бугаева Д.Е. в качестве подозреваемого от *** и в качестве обвиняемого Бугаева Д.Е. от *** на предварительном следствии следует, что ***г. находясь дома у своего деда Свидетель №1 по адресу: ... его новый знакомый Брюханов Д.С. в ходе распития спиртных напитков, предложил ему сходить в дом через дорогу что- нибудь похитить, чтобы купить продукты и спиртное. Он согласился. Данный дом расположен по адресу: ...1, в котором проживает семья Потерпевший №1, с которыми он не общается. Он знал, что их нет дома, так как они работают днем. Около 16 часов они перешли дорогу, ворота в ограду дома Потерпевший №1 были открыты, прошли в ограду, убедились, что дома никого нет. Брюханов обломком кирпича разбил окно на веранде, порезал себе руки. На веранде было две двери, одна из которых была заперта. Он дернул ручку второй входной двери, и она оказалась открытой, и они прошли в дом. Брюханов на кухне стал складывать в пакет продукты с холодильника: сыр, колбасу, паштет, шпикачки и сосиски, мясо. Брюханов сказал ему выйти на улицу и смотреть чтобы не вернулись хозяева, в случае чего, предупредить. Он вышел на улицу, посмотрел, что никого нет, и снова зашел в дом. В это время Брюханов все еще складывал в пакет продукты, он сказал Брюханову, что надо уходить. Ушли в соседний дом к знакомому, где продолжили употреблять спиртное часть похищенного съели(т.2, л.д.25-27, 37-41).

В ходе проверки показаний на месте от *** обвиняемый Бугаев Д.Е. в присутствии защитника Гомоновой Ю.А. указал на ..., на дверь с противоположной стороны дома, через которую они с Брюхановым Д.С. проникли в дом с целью кражи (т. 2, л.д.55-59).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого от *** и от *** Бугаев Д.Е. дал аналогичные показания, дополнив, ему известно, что Брюханов Д.С. украл деньги из куртки, висевшей на вешалке (т.2, л.д.60-62, 67-70).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: ...1. ***г. в 06 часов 50 минут он уехал на работу. В 20 часов 50 минут с супругой вернулись домой. Супруга обнаружила, что на веранде разбито стекло. Дверь у них в дом с веранды не запирается на замок, запирается только с наружной стороны. Из дома были похищены продукты: паштет «...» 230 гр. 2 банки по 42 рубля 70 копеек за 1 банку на сумму 85 рублей 40 копеек; помидоры 1,06 кг стоимостью 179 рублей 00 копеек за 1 кг, на сумму 189 рублей 74 копейки; колбаса «***» полукопченая 0,750 кг стоимостью 104 рубля 40 копеек; позы «***» весом 800 грамм, 2 упаковки стоимостью 104 рубля за 1 упаковку, на сумму 208 рублей; сыр «***» 45 %, 0,472 кг, стоимостью 340 рублей 80 копеек за 1 кг. на сумму 160 рублей 86 копеек; сахар прессованный «***» весом 1 кг, стоимостью 65 рублей 30 копеек; котлеты «Любительские» весом 0,8 кг стоимостью 104 рубля 40 копеек; шпикачки «***» 1,132 кг стоимостью 189 рублей 20 копеек за 1 кг на сумму 214 рублей 17 копеек; сосиски молочные «***» 1 кг стоимостью 138 рублей 50 копеек; свинина «***» вакуумная упаковка вес 1, 012 кг стоимостью 272 рубля 70 копеек за 1 кг на сумму 275 рублей 97 копеек; сало «***» вакуумная упаковка весом 0,784 кг стоимостью 203 рубля 00 копеек за 1 кг. на сумму 159 рублей 15 копеек. Данные продукты были приобретены *** в магазине «***», лежали не распакованные в холодильнике, сахар стоял в столе, где крупы. На дверце холодильника была кровь неизвестного лица. В зале на столе на открытой пачке семечек тоже была кровь. В пачке печенья не хватало несколько штук печенья. Всего похищено было продуктов на сумму 1705 рублей 89 копеек. Из куртки внутреннего кармана, висевшей на вешалке при входе слева в доме, пропали денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 200 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 3705 рублей 89 копеек. Гражданский иск заявляет на общую сумму 6608, 81 руб. с учетом материального ущерба, связанного с разбитым окном (т. 1, л.д. 71-78).

Кассовым чеком от *** подтверждается стоимость похищенных продуктов (т.1 л.д.57).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** она уехала из дома в 13 часов 40 минут, дом закрыла на навесной замок. Вход в жилую часть дома осуществляется через веранду. Вход в веранду осуществляется через две двери, основная дверь расположена ближе к воротам, была ею закрыта на навесной замок. Вторая дверь со стороны огорода была заставлена и они ею не пользовались. О том, что вход в веранду осуществляется через две двери, Бугаев Д.Е. знал, т.к. неоднократно ранее бывал в их доме при прежнем владельце. Когда они с супругом вернулись домой, входную дверь открыли ключами, при этом увидели разбитое стекло в веранде дома, осколки стекла. Зайдя в жилую часть дома, обнаружили кровь на холодильнике и в комнате на пакете (т. 1, л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «***» в .... ***г. в течении дня в магазин неоднократно заходил *** и его знакомый по имени Дмитрий, ранее которого она не видела у них в поселке. *** приобретал водку и продукты. Дмитрий ничего не покупал. Бугаева Дениса в тот день у них в магазине не было (т. 1, л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** он и его знакомый Брюханов Д.С. распивали спиртное у его знакомого по имени ***, который живет в .... Там же был Бугаев Д.Е. У *** дома была еда и закуска, продукты (т. 1, л.д. 97-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: ...2. ***г. с утра у него в доме был Бугаев Д.Е., Брюханов Д.С. и Свидетель №4, они употребляли спиртное. Спиртное приобретал ***, который в магазин ходил совместно с Брюхановым. У него дома все было и спиртное, и продукты, и закуска (т.1, л.д.101-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ***г. к Свидетель №1 домой пришли Свидетель №4, Брюханов Д.С. и Бугаев Д.Е., распивали спиртное. Когда у Брюханова Д.С. и Бугаева Д.Е. стало заканчиваться спиртное, они вышли из дома, время было около 16 часов, при этом их не было около часа. Когда вернулись, то принесли продукты, пояснив, что купили их. От сотрудников полиции узнала, что продукты были похищены в соседнем доме (т.1, л.д.107-110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен ..., откуда совершено хищение. Окно веранды разбито, с наружной стороны валяются осколки стекла. На дверце холодильника, на входной двери с внутренней стороны, на пачке семечек в комнате имеются пятна похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты два следа обуви, биологический материал (т.1, л.д.25-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, в ходе осмотра ... обнаружено и изъято: из холодильника 2 банки паштета «Пражский» по 230 гр., шпикачки «Москворецкие», помидоры свежие 0,542 кг, целостность упаковки не нарушена, помидоры свежие 0,172 кг целостность упаковки нарушена, на поверхности пакета следы бурого цвета, похожие на кровь, из навесного шкафа на кухне изъята 1 пачка сахара «Русский» весом 1 кг, целостность упаковки не нарушена, на упаковочном пакете следы бурого цвета, похожие на кровь. Данный пакет из под помидоров со следами, похожими на кровь, изъят. На крыльце за входной дверью под скамейкой обнаружена и изъята одна палка колбасы «Альтаирская». У сарая обнаружен и изъят след обуви. (т.1, л.д.39-48).

По заключению медицинской судебной экспертизы *** от ***, в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., и по адресу: ... обнаружены и изъяты следы крови, происхождение которой от подсудимого Брюханова Д.С. не исключается (т.1, л.д.177-184).

По заключению трасологической судебной экспертизы *** от ***, следы обуви, изъятые с места происшествия по адресу: ... оставлены обувью, принадлежащей Бугаеву Д.Е. (т.1, л.д. 112-114, 123-129).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны в качестве вещественных доказательств. Изъятые продукты и автомойка опознаны и возвращены потерпевшему (т.1 л.д. 206-216).

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий также принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, как полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Бугаева Д.Е. и Брюханова Д.С. в совершении инкриминируемого хищения доказана в полном объеме.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной *** экспертизы *** от ***, Брюханов Д.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящегося к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает, ***. На это указывают данные анамнеза о том, что с ..., аналогичный диагноз установлен на амбулаторной СПЭ в *** году, склонен к злоупотреблению алкоголем, а также выявленные при настоящем .... Указанные у подэкспертного признаки ... личности выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.. Поэтому во время инкриминируемого деяния, Брюханов Д.С. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Брюханов Д.С. также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.108-109).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, так как заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. По этим основаниям, суд признает Брюханова Д.С. в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, у Бугаева Д.Е. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, которые не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния Бугаев Д.Е. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается    (т. 2, л.д. 140-141).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, так как заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. По этим основаниям, суд признает Бугаева Д.Е. в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Умысел подсудимых суд расценивает направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

То, что хищение имущества было тайным, свидетельствует то, что хищение подсудимые совершили в отсутствие собственника, а также в отсутствие иных посторонних лиц, при этом согласно показаниям Бугаева Д.Е., договариваясь о совершении кражи из дома по адресу: ..., ему было известно, что хозяева дома в это время работают, и дома никого нет.

Корыстный мотив подтверждается показаниями самих подсудимых о том, что хищение они совершили в целях извлечения прибыли, а именно, как поясняли в ходе предварительного следствия подсудимые, они решили, что-нибудь похитить, чтобы купить спиртное и продукты.

Квалифицирующий признак совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору, нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями подсудимых, согласно которым они заранее в ходе распития спиртного договорились совместно совершить хищение имущества из дома, расположенного по адресу: ....

На предварительных сговор группой лиц указывает то, что каждый из подсудимых совершил действия, входящие в объективную строну кражи, действовали они совместно и согласованно, в том числе вместе проникли в жилой дом, при этом каждый из них создавал необходимые условия для проникновения - Брюханов Д.С. разбил окно кирпичом, а Бугаев Д.Е. открыл дверь на веранде, вместе совершали хищение. О краже они договорились заранее, имели общий мотив и цель, каждый подсудимый был осведомлен о целях другого участника хищения.

Квалифицирующий признак совершения преступления - с незаконным проникновением в жилище, нашел подтверждение в судебном заседании, а именно подтверждается что согласуется с показаниями потерпевшей Свидетель №2, согласно которым у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: ..., в котором они постоянно проживают, и из которого было совершено хищение принадлежащего ему имущества, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которого по адресу ... расположен дом, откуда было совершено хищение.

Противоправное тайное вторжение подсудимых с целью совершения кражи в жилой дом расценивается, как незаконное проникновение в жилище.

В судебном заседании прокурор на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения обоим подсудимым хищение автомойки на сумму 3200 руб., пояснив, что исследованными доказательствами не подтверждается умысел Брюханова Д.С. на хищение автомойки.

Суд, исходя из положений ст.15 и ч.8 ст.246 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, а также с учетом мнения стороны защиты, не возражающей против исключения хищения автомойки, находит позицию государственного обвинителя обоснованной.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение прокурором в этой части обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Исключение из обвинения хищения автомойки изменяет объем обвинения до размера ущерба в 3705 рублей 89 копеек, что исключает признак значительности ущерба для гражданина.

Действия Бугаева Д.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Брюханова Д.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания каждому подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, учитывает данные о личности подсудимых, состояние здоровья.

При назначении наказания подсудимому Бугаеву Д.Е. суд принимает во внимание, что на учете у нарколога не состоит (т.2 л.д. 133-135), по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, мер к трудоустройству не принимает (т.2 л.д. 152).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Бугаеву Д.Е. суд, в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, которых он придерживался на всем протяжении предварительного следствия и подтвердил при проверке показаний на месте (т. 2 л.д.25-27, 37-41, 55-59, 60-62, 67-70).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Бугаеву Д.Е. суд учитывает признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого Бугаева Д.Е. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих Бугаеву Д.Е. наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Нахождение подсудимого Бугаева Д.Е. в момент совершения хищения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения Бугаеву Д.Е. правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого Бугаева Д.Е., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления,    совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Бугаева Д.Е., суд назначает ему наказание в пределах санкции данного вида преступления в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, что будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, суд считает нецелесообразным, поскольку Бугаев Д.Е. не работает и не имеет иного дохода, достаточного для погашения штрафа в требуемом размере в установленный законом срок.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы     подсудимому Бугаеву Д.Е. суд не находит.

Подсудимый Бугаев Д.Е. совершил преступление, относящееся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.6 ст.15 УК РФ полагает возможным изменить категорию совершенного Бугаевым Д.Е.      тяжкого преступления на менее тяжкую – средней тяжести.

Данное преступление с измененной категорией средней тяжести Бугаев Д.Е. совершил в период условного осуждения к лишению свободы по приговору от ***г.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранение Бугаеву Д.Е. условного осуждения по приговору от ***г. На дату вынесения настоящего приговора испытательный срок по приговору от ***г истёк.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств содеянного, и данных о личности подсудимого Бугаева Д.Е., суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом требований ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету срок содержания Бугаева Д.Е. под стражей с 27 по ***г.

При назначении наказания подсудимому Брюханову Д.С. суд принимает во внимание, что на учете у нарколога не состоит (т.2 л.д. 102-103), по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртным (т.2 л.д. 99).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Брюханову Д.С. суд, в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, которых он придерживался на всем протяжении предварительного следствия и подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 222-224, 234-238, т. 2 л.д. 2-7, 8-10, 15-18).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Брюханову Д.С. суд учитывает признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого Брюханова Д.С. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренном п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает Брюханову Д.С. рецидив преступлений, учитывая при этом судимости от ***г., ***г., ***г. который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Брюханов Д.С. совершил тяжкое умышленное преступление, будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от ***г.

В связи с наличием в действиях подсудимого Брюханова Д.С. отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, и суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, на основании которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях подсудимого Брюханова Д.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ наиболее строгого наказания

Нахождение подсудимого Брюханова Д.С. в момент совершения хищения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого Брюханова Д.С. не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, наличия опасного рецидива преступлений, суд назначает Брюханову Д.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ, что будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы подсудимому Брюханову Д.С. суд не находит.

Данное тяжкое умышленное преступление Брюханов Д.С. совершил в период испытательного срока по приговору от ***, тем самым должных выводов из условного осуждения не сделал.

Согласно требований ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение, которое не сохраняется, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить принцип частичного присоединения наказаний.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части по предыдущему приговору суда.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает подсудимому вид режима отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.           Подсудимый Брюханов Д.С. совершил преступление, относящееся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правила ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющие изменять категорию преступления, не применяются.

С учетом требований ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету срок содержания Брюханова Д.С. под стражей по настоящему делу с *** по ***г., и с ***г. до дня вступления приговора в законную силу. Также подлежит зачету срок содержания Брюханова Д.С. под стражей по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ***г. – с ***, и с ***г. по ***г.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму 6608, 81 руб., в силу ст.1064, 1080 ГК РФ, включающий себя ущерб причиненный в результате хищения денег и продуктов, в также ущерб причиненный в результате проникновения в жилище, а именно в виде разбитого окна, подлежит удовлетворению, со взысканием с подсудимых заявленной суммы в солидарном порядке.

Каждый из подсудимых исковые требования признал в полном объеме. В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с оказанием адвокатом Ушановым Д.Б. в порядке ст.50 УПК РФ юридической помощи при защите интересов подсудимого Брюханова Д.С., адвокату за выполненную работу выплачено вознаграждение за счет федерального бюджета в сумме 9 600 рублей. Указанная сумма согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками и в соответствии с. ч.6 ст. 132 УПК РФ не подлежит взысканию в федеральный бюджет с подсудимого Брюханова Д.С., в виду его имущественной несостоятельности, поскольку он официально не работает, постоянного источника дохода не имеет.

В связи с оказанием адвокатами Ушановой Ю.Ф. и Гомоновой Ю.А. в порядке ст.50 УПК РФ юридической помощи при защите интересов подсудимого Бугаева Д.Е. адвокатам за выполненную работу выплачено вознаграждение за счет федерального бюджета в сумме 8 232 рублей и 5 488 руб., соответственно. Указанная сумма согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками и в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ не подлежит взысканию в федеральный бюджет с подсудимого Бугаева Д.Е., в виду его имущественной несостоятельности, поскольку он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Брюханова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Брюханову Д.С. условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ***г.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ***г. и окончательно Брюханову Д.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Брюханову Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ...

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Брюханова Д.С. под стражей по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ***г. – с ***, и с ***г. по ***г., а также зачесть время содержания Брюханова Д.С. под стражей по настоящему делу - с ***г. и с ***г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бугаева Дениса Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Бугаевым Д.Е. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного Бугаева Д.Е. в период испытательного срока:

- после вступления приговора в законную силу регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные данным органом дни;

-без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ***.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания Бугаева Д.Е. под стражей с *** по ***г.

Меру пресечения Бугаеву Д.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кроссовки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району, - вернуть осужденному Бугаеву Д.Е.,

- автоматическую мойку «***», - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с Брюханова Дмитрия Сергеевича и Бугаева Дениса Евгеньевича в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6608 (шесть тысяч шестьсот восемь) руб. 81 коп

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам Ушанову Д.Б., Ушановой Ю.Ф. и Гомоновой Ю.А. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                         М.П. Заблоцкая