Решение от 09.08.2023 по делу № 2-43/2023 (2-756/2022; 2-3702/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-43/2023

УИД 32RS0001-01-2021-004492-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при помощнике судьи Герасиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковомузаявлению Брит Игоря Владимировича к Пименову Дмитрию Александровичу, Пименовой Анне Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брит В.И., Брит И.В. обратились в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к ответчику Пименову Д.А., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в районе <адрес> в мкр. Московский <адрес> с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пименовой А.А., принадлежащего Пименову Д.А., и автомобиля «КIA CEED», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Брит В.И., принадлежащего Брит И.В., транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Пименова А.А., которая, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № нарушила Правила дорожного движения РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП у водителя Пименовой А.А. полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем, получение страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

В целях восстановления технического состояния и проведения восстановительного ремонта автомобиля «КIA CEED», государственный регистрационный знак №, истец Брит И.В. обратился к ИП Жукову А.С.

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила <данные изъяты>

Кроме того, в результате ДТП водителю автомобиля «КIA CEED», государственный регистрационный № Брит В.И. причинены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ: - истец Брит И.В. просит суд взыскать с Пименова Д.А в свою пользу в счет ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

- истец Брит В.И. просит суд взыскать с Пименова Д.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пименова А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Альфастрахование».

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брит В.И. о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Представитель истца Брит И.В. по доверенности Шишов А.В. в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате, месте судебного разбирательства. В заявлении указал, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие,

Истец Брит И.В., ответчик Пименов Д.А., его представители Мостепаненко Н.Р., адвокат Цыбанков Д.П., ответчик Пименова А.А., представитель третьего лица АО «Альфастрахование», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пименовой А.А. и автомобиля «КIA CEED», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Брит В.И.

Собственником автомобиля «КIA CEED», государственный регистрационный знак № является Брит И.В., собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № является Пименов Д.А.

Виновником дорожно - транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № Пименова А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пименовой А.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению Пименова А.А. управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № не выполнила требования п. 9.10 ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «КIA CEED», государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № Пименовой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство истца «КIA CEED», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ является возмещение убытков на основании п. 2 ст. 15 кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIA CEED», государственный регистрационный знак №, выполненного ИП Ж., составила <данные изъяты>

Свидетель Ж. в суде пояснил, что он является собственником автосервиса, в котором производился ремонт автомобиля «КIA CEED», государственный регистрационный знак № указанном автомобиле был поврежден бампер, задняя крышка, под бампером были обнаружены повреждения панели, пола, усилителя, крепления бампера. Ремонтные работы, покупка запасных частей производились с согласия собственника транспортного средства. По окончанию ремонта транспортного средства Брит И.В. была произведена оплата

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой экспертно - оценочной компанией ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», механизм образования повреждений автомобиля «КIA CEED», г.р.з. №, отраженных в материалах гражданского дела и документах, оформленных сотрудниками полиции полностью соответствуют обстоятельствам дорожно - траспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Виды и объемы работ, применяемых материалов (запасные части), указанные в предоставленных истцом документах – заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют в полном объеме повреждениям, полученным транспортным средством «КIA CEED», г.р.з. № в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIA CEED», г.р.з. №, в части повреждений, относящихся к вышеуказанному происшествию, на дату дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, с учетом износа запасных частей округленно составляет <данные изъяты>, без учета износа запасных частей округленно составляет <данные изъяты>

Стоимость видов и объемов работ, материалов (запасных частей), указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что меньше рассчитанной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе на момент произошедшего ДТП, без учета износа запасных частей, примерно на 10 %.

На основе анализа литературы о точности экономических расчетов можно сделать вывод о том, что погрешность в 10-30% является допустимой, а значение свыше 33% является значительным. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанная в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует рыночной.

Как пояснил в судебном заседании эксперт М. при производстве экспертизы производился осмотр транспортного средства«КIA CEED», г.р.з. М747ВЕ32, к экспертному заключению приложены фотоматериалы, которые получены им при осмотре транспортного средства. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен, повреждения были проанализированы по фотоматериалам. Проанализировав фотоматериалы, исследовав механизм ДТП он пришел к выводу, что они соответствуют механизму и повреждениям, которые были образованы в рассматриваемом ДТП. Сотрудники полиции на месте ДТП описывают только видимые повреждения, но в автомобиле имелись и скрытые повреждения: деформирован усилитель, кронштейн, панель задка, ниш запасного колеса, лонжерон задний левый. Методика определения стоимости восстановительного ремонта подразумевает под собой, что при восстановлении внешнего вида транспортного средства использовались оригинальные части с каталожными номерами.

Оценивая заключение независимой экспертно - оценочной компании ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований ст. 68 ГПК РФ, экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Определяя ответчика, за счет которого ущерб в рассматриваемой ситуации подлежит возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Аналогичной позиции придерживался и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2021 №33-КГ21-1-К3.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда в отсутствие выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника, в рассматриваемом деле – на Пименова Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Шишовым А.В., Щерба И.Н. и Брит И.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Шишов А.В., Щерба И.Н. подготовили исковое заявление по настоящему делу, представляли интересы доверителя в суде. Услуги оплачены Брит И.Н. в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг (составление искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, ознакомление с материалами дела, участие в 6 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебного разбирательства, а также категорию и сложность рассмотренного дела, вынесение судебного акта в пользу истца, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Пименова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная им при подаче иска в суд (чек ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░