Решение по делу № 22-6009/2018 от 20.09.2018

Судья Янаева О.Ю. Дело № 22-6009/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Паршаковой С.Л., Теплоухова А.В.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

а также защитника – адвоката Полькина А.С.,

осужденного Юсупова А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Микаева Р.О. в защиту осужденного Юсупова А.Т. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 28 августа 2018 года, которым

Юсупов Артем Табрисович, дата рождения, уроженец ****, судимый 21 июля 2015 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 12 августа 2016 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение; освободившийся 6 апреля 2018 года условно-досрочно на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 26 марта 2018 года на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 июля 2015 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 28 августа 2018 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Юсупова А.Т. и адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов А.Т. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Б., совершенном 25 июня 2018 года в г. Чернушка Пермского края, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Микаев Р.О. в интересах осужденного Юсупова А.Т. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора в части переквалификации действий Юсупова А.Т. на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снижении наказания, указывая, что Юсупов А.Т. пришел в комнату к потерпевшей, чтобы извиниться за конфликт, произошедший между ними накануне; будучи в алкогольном опьянении, не осознавал, что собственника помещения нет, лишь после этого у него возник умысел на кражу. Отмечает, что Юсупов А.Т. вину в совершении кражи признал, раскаялся, не оспаривал наличие алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, имущество возвращено в исправном состоянии потерпевшей, которая его простила, просила строго не наказывать. Автор жалобы считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, возвращение имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее мнение о наказании.

В возражениях государственный обвинитель Мусихина Н.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Юсупова А.Т. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Доказанность вины Юсупова А.Т. в совершении кражи имущества Б. в жалобе не оспаривается.

Однако, вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение на основании исследованных доказательств, а именно показаний осужденного, в том числе, изложенных в явке с повинной, а также потерпевшей, подтвержденных протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующих о том, что в жилую комнату потерпевшей Б. осужденный Юсупов А.Т. права свободного доступа не имел, проник в комнату без ее согласия, похитив оттуда ноутбук.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено Юсупову А.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие малолетних детей, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то есть судом приняты во внимание все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается.

Оснований для учета смягчающими обстоятельствами активного способствования раскрытию преступления и возмещение ущерба не имеется, поскольку по делу таковых не установлено. Как следует из материалов дела, осужденный изначально вину в содеянном не признавал, согласился с предъявленным обвинением по окончании предварительного следствия, кроме того, похищенное имущество передано потерпевшей сотрудниками полиции в связи с его изъятием из ломбарда, а не добровольно возвращено осужденным Юсуповым А.Т.

Кроме того, мнение потерпевшей для суда предопределяющего значения не имеет, поскольку суд в силу своей независимости с ним не связан.

В качестве отягчающих обстоятельств судом правильно признаны рецидив преступлений, а также состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии нет.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом также подробно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что осужденному Юсупову А.Т. для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима, оснований для зачета срока содержания под стражей в срок наказания в льготном исчислении в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 № 186-ФЗ, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, установив обстоятельства дела, при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал на значительность причинённого материального ущерба потерпевшей; затем, при квалификации действий виновного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также не привел данный квалифицирующий признак преступления, однако перечислил подробные мотивы признания причиненного потерпевшей ущерба значительным, которые, с учетом изложенного, следует признать ошибочными, подлежащими исключению из приговора. Указанное изменение не влечет снижение наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 28 августа 2018 года в отношении Юсупова Артема Табрисовича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о квалифицирующем признаке преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: