Решение по делу № 33-7439/2015 от 29.06.2015

Судья: Тупица А.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-7439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Зайцевой Е.Н., Дударек Н.Г.

при секретаре Щегловой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика»

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года

по иску ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" к Якимчукову В.А. о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" обратилось в суд с иском к Якимчукову В.А. о признании права собственности отсутствующим.

Требования мотивировало тем, что 25.09.2008 между ЗАО Агропромышленный комплекс "Кемеровская" и ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому истец приобрел в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес>:

- нежилое отдельно стоящее здание - административное здание общей
площадью 1215,7 кв.м.;

- нежилое отдельно стоящее здание - бригадный дом №, инв. №,
лит. Ж, общей площадью 79,6 кв.м.;

- нежилое отдельно стоящее здание - убойный цех, инв. №, лит. К,
общей площадью 981,4 кв.м.;

- нежилое отдельно стоящее здание - ремонтная мастерская, инв. №, лит. М, общей площадью 401,4 кв.м.;

- нежилое отдельно стоящее здание - бригадный дом молодняка, инв. №, лит. М, общей площадью 77,8 кв.м.;

- нежилое отдельно стоящее здание - зоолаборатория, инв. №, лит.
П, П1, общей площадью 89,5 кв.м.;

- нежилое отдельно стоящее здание - яйцесклад, инв. №, лит. Т, общей площадью 993,2 кв.м.;

- нежилое отдельно стоящее здание - гараж, инв. №, лит. Ч, общей
площадью 355,1 кв.м.;

- нежилое отдельно стоящее здание - материальный склад, инв. №,
лит. Ш, общей площадью 613,8 кв.м.;

- нежилое отдельно стоящее здание - здание, инв. №, лит. О, общей площадью 54,7 кв.м.;

- нежилое отдельно стоящее здание - ветлаборатория, инв. №, лит.
ПЗ, П4, общей площадью 44,9 кв.м.;

- нежилое отдельно стоящее здание - весовая, инв. №, лит. У, общей площадью 90,5 кв.м.;

- нежилое отдельно стоящее здание - контора автопарка, инв. №,
лит. Ц, общей площадью 60,1 кв.м.;

- нежилое отдельно стоящее здание - цех переработки меланжа, инв. №, лит Щ, общей площадью 999,3 кв.м.;

- нежилое отдельно стоящее здание - контора нефтебазы, инв. №,
лит Э, общей площадью 43,9 кв.м.

Общая стоимость объектов недвижимости составила <...> руб.; передача всех объектов недвижимости состоялась в момент подписания договора 25.09.2008.

Переход права собственности от ЗАО Агропромышленный комплекс "Кемеровская" к ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Решением единственного участника ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" Р.Т. от 14.01.2015 директором общества назначен Рыженков Е.В.

После его назначения проведена инвентаризация основных средств, включая объекты недвижимости, расположенные по <адрес>.

Согласно данным бухгалтерского учета вышеуказанные объекты недвижимости числятся за ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика", которая несет бремя их содержания в виде оплаты электроэнергии, газо- и водоснабжения, ремонта, услуг охраны.

В связи с проводимой инвентаризацией, 03.02.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области получены сведения о том, что вышеуказанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится зарегистрированным на праве собственности за Якимчуковым В.А.

У ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности от ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" к Якимчукову В.А., между указанными лицами какая-либо сделка по отчуждению указанного имущества не заключалась, что свидетельствует о том, что ответчик приобрел право собственности на указанное имущество без законных на то оснований.

Просит признать право собственности Якимчукова В.А. на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствующим.

Представитель ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Якимчукова В.А. - Мухортов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца – генеральный директор ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика» Рыженков Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности принять участие в судебном заседании, представить суду доказательства в обоснование исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вышеуказанное недвижимое имущество ранее принадлежало ООО "Капстроймонтаж".

06.10.2004 между ООО "Капстроймонтаж" и ЗАО Агропромышленный комплекс «Кемеровская» заключен договор купли-продажи, на основании которого ЗАО Агропромышленный комплекс «Кемеровская» зарегистрировал свое право собственности на данное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору купли-продажи от 25.09.2008 ЗАО Агропромышленный комплекс «Кемеровская» продало вышеперечисленное имущество ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика». Право собственности ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» на спорное имущество зарегистрировано 17.10.2008.

По договору купли-продажи от 02.09.2009 ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" продало ООО "Заготзернопром" указанное недвижимое имущество. Право собственности нового собственника на данное имущество зарегистрировано 16.11.2009.

ООО "Заготзернопром" по договору купли-продажи от 23.11.2009 продало спорное имущество ООО "Техагрокомплекс". Свое право собственности на данное имущество ООО "Техагрокомплекс" зарегистрировало 08.04.2010.

По договору купли-продажи от 18.12.2014 ООО "Техагрокомплекс" продало Якимчукову В.А. объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, среди которых значились и объекты, являющиеся предметом спора.

Якимчуков В.А. зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 131, 218, 551 ГК РФ, установив, что право собственности от ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" перешло к Якимчукову В.А. на основании ряда заключенных договоров купли-продажи, данные сделки не признаны недействительными, право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" о признании отсутствующим права собственности Якимчукова В.А. на вышеперечисленное спорное имущество.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В частности, указано, что о рассмотрении дела истец надлежащим образом не извещен, а потому был лишен возможности высказать свои доводы по существу спора, было нарушено его право на судебную защиту.

Данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела Бессчетнова С.В. является представителем истца на основании доверенности, выданной ей директором ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" Рыженковым Е.В. Судебное заседание, назначенное на 27.03.2015, отложено по заявлению истца в связи с болезнью его представителя. В судебном заседании 06.04.2015 указанный представитель истца присутствовала, ходатайствовала об отложении дела, была извещена об отложении слушании дела на 10.04.2015 должным образом, однако в данное судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, неявка представителя истца в судебное заседание, состоявшееся 10.04.2015, и не сообщение суду причины своей неявки, является следствием его безразличного отношения к настоящему спору, что, по мнению коллегии, исключает возможность удовлетворения заявленных в жалобе требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Поскольку процессуальных препятствий у суда для рассмотрения гражданского дела в отсутствие извещенных лиц не имелось, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании тех документов, которые были представлены истцом. Соответственно, также подлежит отклонению доводы жалобы с указанием на отсутствие возможности представить доказательств в обоснование заявленных требований. При этом представитель истца не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика» - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Дударек Н.Г.