Решение от 20.05.2015 по делу № 33-6281/2015 от 02.04.2015

Судья Хабарова О.В. Дело № 33-6281/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Подкорытовой Н.П,
	Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2015 гражданское дело по иску Ковпака П.Г. к Афанасьевой Е.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании наследника недостойным,

по апелляционной жалобе истца Ковпака П.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2015.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя Тахматзиды О.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2015, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Марченко М.Т., действующей на основании доверенности от 13.12.2014, возражавшей против удовлетворения жалобы истца,

установила:

Ковпак П.Г. обратился в суд с иском к Афанасьевой Е.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании наследника недостойным.

В обоснование иска указал, что в связи со смертью М., последовавшей ( / / ), открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди после смерти М. являются истец – сын наследодателя, и ответчик – дочь наследодателя. Ответчик приняла наследство после смерти М., обратившись с заявлением к нотариусу, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Указывая на уважительные причины, а именно : незнание о смерти наследодателя до ( / / ), значительной служебной занятости, нахождении в командировке и ухудшением здоровья, просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику. Также просил признать ответчика недостойным наследником, указав, что при обращении к нотариусу с заявлением, ответчик не указала истца, как наследника М., тем самым, злоупотребив правом, с противоправной целью - лишить сына наследодателя законной доли в имуществе наследодателя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2015 в удовлетворении иска, отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба. В жалобе Ковпак П.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал должной оценки доводам истца о наличии у него уважительных причин, связанных с незнанием об открытии наследства, а также иных объективных обстоятельств, препятствующих ему своевременно принять наследство, неверно оценил доказательства по делу, а именно приняв, как достоверные, пояснения свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, и отвергнув пояснения свидетелей, допрошенных по его ходатайству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Марченко М.Т. указала на необоснованность, содержащихся в апелляционной жалобе истца, доводов, указав, что по сути доводы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, связаны с переоценкой доказательств, данной судом. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

В судебном заседании истец, его представитель Тахматзида О.В. поддержали, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Марченко М.Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, изложенные выше. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо – нотариус Матвеева Н.В. в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.05.2015 определением от 03.04.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 06.04.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Ответчиком, нотариусом Матвеевой Н.В. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью
М., последовавшей ( / / ) (л.д. 8), открылось наследство, в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя наследодателя в Свердловском отделении ОАО «Б.».

Судом установлено, подтверждено письменными материалами дела и сторонами не оспаривалось, что наследниками по закону первой очереди после смерти М., являются : Ковпак П.Г. – сын наследодателя и Афанасьева Е.Г. – дочь наследодателя (статья 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (л.д. 9-11, 47, 48).

При жизни наследодателем завещание не составлялось.

Нотариусом по месту открытия наследства, после смерти М. по заявлению Афанасьевой Е.Г. заведено наследственное дело, ( / / ) ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры и денежных вкладов (л.д. 42-65).

Судом установлено, что истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя не обращался, действий по фактическому принятию наследства не совершал (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. ст. 1104, 1105, 1107, 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в п. 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Ковпаком П.Г., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти М.

Установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, на то, что Ковпак П.Г., являясь наследником по закону первой очереди, поддерживая с наследодателем хорошие отношения, неоднократно, как утверждал сам истец, ( / / ), не застав наследодателя дома, зная его место работы и рабочий телефон, на протяжении длительного времени, не изыскал возможности осведомится о состоянии М. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о том, что о смерти наследодателя ему стало известно лишь с момента получения копии свидетельства о смерти М., то есть с ( / / )

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, о недоказанности иска, а также о том, что бездействие истца после смерти отца в течение 1 года не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных как письменных доказательствах, так и пояснениях свидетелей, допр░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 327. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.01.2015, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.01.2015, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2015