Решение по делу № 33-12668/2024 от 04.06.2024

                              УИД 03RS0№...-31

дело №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года                                    адрес     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО8,

судей                                    Галиева Ф.Ф.

                                    Портянова А.Г.

при секретаре                            ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан и МБУ «Зеленое хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, обосновывая его тем, что дата примерно в 18.00 часов шел по адрес в направлении адрес и, проходя мост через реку Мелеузка, упал с него из-за отсутствия первой секции перил. При этом отсутствующие перила лежали под мостом, еще до его падения, никаких знаков или временных ограждений, защищающих от падения, установлено не было. После падения была вызвана служба скорой медицинской помощи и полиция. В момент вызова скорой медицинской помощи диспетчер сообщил, что скорая сможет приехать не ранее чем через 30 минут, в таком случае, было принято решение самостоятельно ехать в больницу. При обращении в приемный покой хирургического отделения ЦРБ адрес ему была оказана первая медицинская помощь. Далее, с дата по дата находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦРБ адрес. В результате падения, согласно заключения эксперта №... от дата им были получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, обширной ушибленной раны теменной области головы, закрытого перелома лучевой кости левого предплечья в типичном месте без смещения отломков, ушибов мягких тканей левого коленного сустава, правого бедра, 5 пальца левой кисти, что квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. дата при обращении с претензией в адрес Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан последовал ответ от дата с информацией об обслуживании мостового сооружения, расположенного на адрес непосредственно МБУ «Зеленое хозяйство», согласно муниципальному контракту. Однако дата при обращении с претензией в адрес МБУ «Зеленое хозяйство» последовал ответ от дата о том, что лицом ответственным за содержание автомобильной дороги (моста) на адрес МБУ «Зеленое хозяйство» не является. На основании изложенного, истец просил взыскать с Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан и МБУ «Зеленое хозяйство» компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 300 000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 (паспорт серия и №...) к Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан (ИНН 0263011242) и МБУ «Зеленое хозяйство» (ИНН 0263032980) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично. Взыскать с Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 200 000 руб. Взыскать с Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. Исковые требования ФИО1 к МБУ «Зеленое хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

В апелляционной жалобе Администрация городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан просит решение суда отменить, полагает, что требования не подлежат удовлетворению, доказательств получения повреждений при указанных истцом обстоятельствах суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата ФИО1, переходя через мост реку Мелеузка, по адрес, из-за отсутствия оградительной перилы упал с моста, в результате чего получил телесные повреждения.

ФИО1 является инвалидом первой группы по зрению с детства, что подтверждается справкой сер. МСЭ-008 №....

Факт падения, кроме объяснений самого ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который поясни, что дата его сын пошел к себе домой, где-то через минут 5-10 позвонил и пояснил, что упал с моста на адрес. Прибыв на место происшествия, увидев окровавленного сына, являющегося инвалидом первой группы по зрению с детства, вытащил его из-под моста, поскольку сам он ничего не видел и привез его к себе домой, откуда его супруга вызвала скорую помощь на адрес, однако им сообщили, что ждать придется около 30 минут, в связи с чем, было принято решение добраться до больницы самостоятельно.

Фельдшер скорой помощи ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действительно дата в вечернее время примерно между 18 ч. и 19 ч. вечера поступил вызов на адрес по причине того, что человек упал с моста. Однако, прибыв на место происшествия, пострадавшего нигде не обнаружили, при этом на перила (ограждение) не обратил внимания.

Заключением эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от дата установлено, что у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, обширной ушибленной раны теменной области головы, закрытого перелома лучевой кости левого предплечья в типичном месте без смещения отломков, ушибов мягких тканей левого коленного сустава, правого бедра, 5 пальца левой кисти. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), либо при контакте о таковые. Учитывая данные медицинской документации при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, то есть дата. Такого характера повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Ответом №... от дата администрация сообщила, что обслуживание мостового сооружения, расположенного на адрес, согласно муниципальному контракту проводит МБУ «Зеленое хозяйство».

дата ФИО1 направил МБУ «Зеленое хозяйство» претензию о выплате компенсации причиненного вреда здоровью в размере 300 000 руб. Согласно ответу №... от дата случай произошел в ноябре месяце 2023 года, относящийся к зимним месяцам года, муниципальным заданием на 2023 год определен объем работ по содержанию автомобильных дорог городского поселения адрес, в котором выполнение работ МБУ «Зеленое хозяйство» по содержанию автомобильных дорог в зимний период по адрес не предусмотрено.

Из письма Администрации ГО адрес МР адрес РБ №... от дата, направленного в адрес ОГИБДД ОМВД России по адрес, дата было обнаружено отсутствие одной из секций ограждения моста через адрес и деформация еще 4 секций. В связи с указанным, администрация просила направить материалы по факту ДТП, произошедших на адрес в вышеуказанном районе, в результате которых было повреждено ограждение. Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата, в вышеуказанный период дорожно-транспортных происшествий через адрес не зарегистрировано.

Из проверочного материала КУСП №... по заявлению ФИО1 следует, что дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

В данном постановлении указано, что в ходе осмотра места происшествия – мост через реку Мелеузка, расположенного по адрес, напротив адрес установлено, что с южной стороны - со стороны пешеходного тротуара имеются перила, а также на земле имеется один пролет перильного ограждения, отломленный с моста, при этом место крепления перильного ограждения на металлическом столбе имеется ржавчина. Также в ходе осмотра на перильном ограждении, лежащем на земле, с одной стороны имеется вещество бурого цвета.

Постановлением заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора от дата вышеуказанное постановление отменено для устранения выявленных недостатков, указанных в описательной части постановления.

Устранив выявленные недостатки, дата вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

При этом из объяснений должностного лица ФИО7 следует, что мост чрез адрес, находится в собственности городского поселения адрес, при этом в день обращения по факту падения ФИО1 с моста ими была направлена ремонтная бригада подрядчика МБУ «Зеленое хозяйство», пролет на мосту через адрес был установлен и укреплен.

Исходя из вышеизложенного, суд, соглашаясь с заключением экспертизы №..., пришел к обоснованному выводу о том, что причиной несчастного случая, произошедшего дата на мосту через адрес, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью, послужило ненадлежащее обслуживание мостового сооружения, находящегося в ведении администрации, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, установив, что ответственным за содержание автомобильных дорог городского поселения адрес, в том числе и перил (ограждения) на мосту, где произошло падение истца, является собственник Администрация городского поселения адрес МР адрес РБ, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для освобождения администрации от ответственности перед потерпевшим ФИО1, травмированным на мосту, принадлежащим ответчику, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих вину именно Администрации городского поселения адрес МР адрес РБ в произошедшем случае, основан на неверном распределении бремени доказывания. В силу п. 2 ст. 1064 и ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик, а не истец, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Довод жалобы о том, что не имеется очевидцев происшествия, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несчастного случая, произошедшего с истцом, при указанных им обстоятельствах. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что заключением эксперта не подтверждено получение истцом телесных повреждений при падении с моста, судебная коллегия находит несостоятельным.

Заключением эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от дата телесные повреждения установлены, не исключается возможность их образования в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, то есть дата. Данных, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы ответчик в суде не заявлял.

Каких-либо оснований для уменьшения взысканных сумм компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере указанной компенсации. Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что вред здоровью причинен из-за грубой неосторожности самого истца, который в день происшествия передвигался один, однако, будучи инвалиадрес группы по зрению, истец нуждается в посторонней помощи, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт ненадлежащего содержания мостового сооружения, находящегося в ведении администрации, установлен материалами дела.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, грубая неосторожность может быть учтена при определении размера компенсации морального вреда, но не является основанием для отказа во возмещении вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, учел длительность лечения истца, последствия травмы, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и здоровье, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что вред здоровью истца причинен на мосту собственника - Администрации городского поселения адрес МР адрес РБ, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, факт причинения истцу в результате падения вреда здоровью и факт обращения истца за медицинской помощью доказаны соответствующими медицинскими документами, соответственно, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.