Решение по делу № 2а-147/2021 от 06.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 год       г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

с участием представителя административного истца - Миночкина А.Н.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района Должанской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова К.В. в лице представителя по доверенности Миночкина А.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Должанской Ж.В., УФССП по Калининградской области, заинтересованные лица - Сулимов А.Н., Орькин А.Е., администрация МО «Нестеровский городской округ» об отмене постановлений, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов К. В. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что решением Нестеровского районного суда от 06 июня 2016 года удовлетворены требования Сулимова А.Н. о взыскании с него денежных средств в размере 244 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. На основании исполнительного листа, полученного Сулимовым А.Н., возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 29 ноября 2019 года объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП с присвоением сводному исполнительному производству №-ИП. В рамках указанного исполнительного производство судебный пристав-исполнитель Должанская Ж.В. наложила арест на его недвижимое имущество, в том числе гараж, расположенный в                <адрес>, площадью 18,5 кв.м, который впоследствии был оценен специалистами ООО «Аксерли», передан на реализацию и передан взыскателю по остаточной стоимости 45 750 рублей. О возбуждении исполнительного производства он узнал только                    17 марта 2020 года после ознакомления с материалами исполнительного производства его представителем.

Ссылаясь на положения Федерального Закона «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района Должанской Ж. В., выразившиеся в не уведомлении административного истца о возбуждении в отношении него исполнительных производств, наложении в их рамках ареста на принадлежащее ему имущество и передаче данного имущества, не реализованного в принудительном порядке, взыскателю; возложить на административного ответчика обязанности направить ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств; отменить как незаконные в связи с указанными нарушениями, постановление о наложении ареста на имущество должника от 21 ноября 2019 года и постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 04 декабря 2019 года.

Административный истец Кузнецов К. В. <данные изъяты>, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о своем участии с помощью видеоконференцсвязи не ходатайствовал.

Представитель административного истца по доверенности Миночкин А. Н. доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района Должанская Ж. В. С административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства изначально направлялось по месту регистрации административного истца, в дальнейшем направлялись постановления о взыскании задолженности с дохода, в 2020 году после судебных заседаний по данному делу она их направила по месту отбывания наказания, которые Кузнецов К.В. получил. Указывает, что о возбуждении исполнительного производства Кузнецов К.В. знал, общение с ним происходило в ее присутствии с его сестрой, по той же причине постановления о наложении ареста на имущество и о его передаче взыскателю в адрес Кузнецова К. В. не направлялись, с момента наложения ареста на гараж она год ждала исполнения решения суда в отношении взыскателя Сулимова А.Н., после чего гараж был выставлен на торги. Настаивала на правомерности ее действий по наложению ареста на имущество и его реализацию взыскателю, ссылаясь на возможность этого в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо Орькин А.Е., который в настоящее время является собственником гаража, реализованного судебным приставом-исполнителем, извещенный о существе, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на заявленные требования, в которых указал, что считает себя добросовестным приобретателем, должник Кузнецов К.В. на протяжении 4-х лет не исполнял решение суда, что повлекло принудительное исполнение путем реализации принадлежащего ему гаража (т.2 л.д. 29-34).

Заинтересованные лица УФССП по Калининградской области, Сулимов А.Н., администрация МО «Нестеровский городской округ», извещенные о существе, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Пипаевой А.В., действующей от имени УФССП поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года             № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, решением Нестеровского районного суда Калининградской области от               06 июня 2016 года, вступившим в законную силу 27 июля 2016 года, с Кузнецова К.В. в пользу Сулимова А.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 244 000 рублей (т. 1 л.д. 40-41).

06 сентября 2016 года на основании заявления взыскателя Сулимова А.Н. и выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.48).

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 13 июня 2018 года, вступившим в законную силу 22 августа 2018 года с Кузнецова К.В. в пользу администрации МО «Нестеровский район взыскана задолженность по арендной плате за 2015 и 2016 годы и пени в общей сумме 339 466,08 рублей (т.1 л.д.42-46).

13 ноября 2018 года на основании заявления администрации МО «Нестеровский район» и выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.50).

29 ноября 2019 года исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП (т. 1 л.д.70).

Несмотря на то, что в исполнительном листе было указано, что Кузнецов К.В. находится в <данные изъяты>, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от                    06 сентября 2016 года направлено судебным приставом-исполнителем                    21 сентября 2016 года по адресу регистрации должника: <адрес>, к тому же по неверному адресу, поскольку согласно адресной справки Кузнецов К.В. зарегистрирован по адресу:                         <адрес> (т. 1 л.д. 182, 183).

Сведений о том, что постановление о возбуждении уголовного дела было направлено также по месту его фактического нахождения в местах лишения свободы, о том, что также были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от                      13 ноября 2018 года и постановление об объединены в сводное исполнительное производство, административным ответчиком не представлены.

Довод административного ответчика о том, что 17 ноября 2018 года Кузнецову К.В. по месту отбывания наказания в <адрес> были направлены все постановления, в том числе о возбуждении исполнительных производств, взыскателями по которым являются Сулимов А.Н. и администрация МО «Нестеровский городской округ», что подтверждается сопроводительным письмом и ответом из колонии о вручении документов на 19 листах, ставится судом под сомнение относительно направления и получения Кузнецовым К.В. именно постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку из указанных документов невозможно идентифицировать, какие именно документы были направлены должнику, сопроводительное письмо не содержит перечня постановлений (т. 2 л.д.79-84).

При указанных обстоятельствах требования административного иска, выразившиеся в не уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, в установленный Законом об исполнительном производстве срок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о наложении в рамках исполнительного производства ареста на гараж, принадлежащий должнику и передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконными, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 ноября 2019 года и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от                        04 декабря 2019 года, прихожу к следующему.

Частью 2 и п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов для чего ему предоставлены права, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ст. 87 Федерального закона от                     2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Несмотря на установленные обстоятельства не направления должнику Кузнецову К.В. постановлений о возбуждении исполнительных производств, решениями судов подтверждено участие административного истца Кузнецова К.В. в рассмотрении обоих гражданских дел, которые он обжаловал, следовательно, о принятых судом решениях был извещен, о необходимости возмещение имущественного ущерба Сулимову А.Н. знал.

Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Должанской Ж.В., должник Кузнецов К.В., находясь в местах лишения свободы, неоднократно связывался с ней через свою сестру, 06 марта 2019 года направил письмо из <данные изъяты> с целью разрешения вопросов, связанных с исполнительными производствами, однако мер к добровольному погашению задолженности не предпринял.

21 ноября 2018 года, спустя более 2-х лет после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику Кузнецову К.В. имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 54).

В ту же дату составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорного гаража, который соответствует положениям ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 55).

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем проведена процедура по оценке и реализации арестованного имущества (гаража), стоимость которого определена в 61 000 рублей.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, как следует из отчетов о результатах реализации арестованного имущества, переданного на реализацию, нежилое здание (гараж), площадью 18,5 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, цена гаража была сначала снижена на 15% - до 51 850 рублей, после повторно не состоявшихся торгов на 25% - до 45 750 рублей (т. 1 л.д. 66-69, 71-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2019 года гараж передан взыскателю Сулимову А.Н. как имущество, не реализованное в принудительном порядке (т. 1 л.д.74).

05 декабря 2019 года актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю гараж был передан взыскателю Сулимову А.Н. (т. 1 л.д.75).

Таким образом, сама процедура наложения ареста, реализации арестованного имущества проведены в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ Сулимов А.Н. продал гараж Орькину А.Е. (т. 1 л.д. 174175).

ДД.ММ.ГГГГ Орькин А.Е. зарегистрировал гараж в ЕГРН (т. 2 л.д.192).

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконными и отмены постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 ноября 2019 года и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от                    04 декабря 2019 года не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Только лишь факт не направления административному истцу в установленный законом об исполнительном производстве срок постановлений, вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства, при том, что материалами дела доказано об осведомленности должника о необходимости исполнения решений судов, о наличии в отношении него исполнительных производств, не свидетельствует о незаконности вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, незаконности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение решения суда.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя направить Кузнецову К.В. копии постановлений суд учитывает, что 25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Кузнецову К.В. направлены истребуемые документы (т. 2 л.д.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Кузнецова К.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Нестеровского района УФССП по Калининградской области Должанской Ж.В., выразившееся в не уведомлении должника Кузнецова К.В. о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено                          09 июня 2021 года.

Судья                                                        И.В. Кравец