Решение от 22.04.2022 по делу № 2-1-27/2022 (2-1-1481/2021;) от 23.09.2021

Дело № 2-1-27/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Иваниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску С. к С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском, указав в нем, что она является собственником помещения №, расположенного в многоквартирном жилом <адрес>, в которое она эксплуатирует под здание магазина «Скорпион». Истица является индивидуальным предпринимателем и реализует детские товары, в том числе обувь.

В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения данного магазина водой из жилого помещения №, расположенного этажом выше, по вине ответчицы Семянниковой Е.А., проживающей в этой квартире. Причиной аварии послужила неисправность гибкой подводки шланга холодной воды к смывному бачку унитаза в санузле квартиры. Ответчица отказалась участвовать в актировании последствий попадания влаги в помещение.

В ходе осмотра было выявлено повреждение товара – детской обуви на сумму 205350 руб.

Просит взыскать с ответчицы стоимость поврежденного товара в размере 205350 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по деду была привлечена С., участник общей долевой собственности на <адрес>, с долевой в праве – 1/4.

В судебном заседании истица требования изменила, уменьшив сумму взыскания до 41922 руб., пояснив в судебном заседании, что вред причинен ее имуществу по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования квартиры, затопление помещения магазина было уже не первый раз, но последний случай вынудил истицу обратиться в суд, так как произошло намокание водой большого количества товара, на дату осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ вся указанная в перечне товара, подвергшегося влаге, обувь была в намокшем состоянии, поэтому истица включила этот перечень в свой иск, расценив товар по его продажной стоимости, то, что экспертом в последующем на некоторых парах обуви будет не найдено следов воздействия влаги, об этом она знать не могла, так как обувь к моменту проведения экспертизы высохла и видимых повреждений уже кончено не имела, получив результат экспертного исследования истица посчитала необходимым уменьшить стоимость ущерба, признав его равным тому объему, который был определены экспертным исследованием.

В судебном заседании ответчики – Семянникова Е.П. и Семянникова П.П. иск не признали, не оспаривая причины коммунальной аварии, произошедшей в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее пояснили, что истица не доказала своих прав на тот товар, который был размещен в ее магазине, поскольку не предоставила документы о закупке этого товара, а также не предоставила доказательства маркировки этого товара, позволяющей выпуск обувной продукции в торговый оборот. Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семянникова Е.П., хотя отказалась участвовать в актировании последствий залития помещения магазина водой, тем не менее истице делалось указание о том, что повреждений обуви не имелось, намокание было только упаковочных коробок в которых находилась обувь, по данной причине, в том числе, ответчики не признавали требование, предъявленное к ним о возмещении убытков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, действительно, имел место факт поломки инженерного оборудования, установленного в квартире, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, следствие которой явилось попадание воды в помещение магазина «Скорпион», принадлежащего истице, расположенного этажом ниже квартиры ответчиков. Под воздействие воды попал товар, находившийся в данном магазине, а именно детская обувь, торговлей которой осуществляет Смирных Е.Г.

Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не отрицались. Объем товара, который по мнению истицы, был поврежден водой, был сформирован самой истицей. Судом в качестве свидетеля был допрошен А., гражданский муж Семянниковой Е.П., присутствовавший при осмотре обуви, который пояснил, что он обращал внимание истицы на тот факт, что в большинстве случаев повреждение имела только упаковка обуви, но не сама обувь.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме убытков, судом была назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным экспертом ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, из предоставленных на исследование истицей 99 пар детской обуви, только три пары обуви имели повреждение в виде наслоения плесени, что указывается экспертом как 100% непригодность к использованию этого товара, 19 пар обуви не имели каких-либо повреждений, в остальных случаях повреждения имели упаковочные коробки в виде следов от намокания, на самой обуви следов воздействия влаги не установлено.

Общий объем убытков был определен экспертом в размере 41922,00 руб.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает доказанным тот факт, что вследствие неисправности инженерного оборудования, установленного в квартире, принадлежащей ответчицам, произошло повреждение имущества, находящегося в собственности истицы. Тот факт, что установить с достоверностью адрес производства этого товара и конкретного поставщика, у которого истица его закупила, в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия документов о закупке этого товара, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку товар был расположен в помещении магазина, где истицей организовано осуществление своей предпринимательской деятельности, сведений о принадлежности этого товара иному лицу в ходе судебного разбирательства не установлено, со стороны ответчиков таких данных также не предоставлено. Стоимость поврежденного имущества определена путем экспертного исследования, сомневаться в выводах которого оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истицы подлежащим удовлетворению согласно измененным исковым требованиям в полном объеме, а именно, в размере 41922,00 руб.

При распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта суд полагает необходимым учесть следующее.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.22), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Стоимость услуг эксперта составила 15900 руб., сторонами данные расходы понесены не были, соответственно они подлежат распределению по окончанию рассмотрения дела.

При распределении данного вида расходов суд полагает необходимым произвести их пропорциональное распределение, исходя из суммы первичного заявленных истицей требований, поскольку одним из основных доводов не признания иска со стороны ответчика Семянниковой Е.П. был заявлен довод о явном несоответствии размера убытков, указанных в иске, последствиям залива водой помещения магазина. Так, со стороны ответчика указывалось, что повреждение получили в основном упаковочные коробки, а не сама обувь, что стоимость подобного рода повреждений не составляет цену иска, заявленную истицей, предлагалось возместить истице сумму ущерба в пределах 70000 руб. Довод ответчика о несоразмерности суммы ущерба, указанного в иске, фактическим убыткам, нашел свое подтверждение экспертным заключением, согласно которому воздействию влаги непосредственно подверглось всего лишь три пары обуви, 19 пар не имело каких-либо повреждений, в том числе упаковочного материала, в остальных случаях следы намокания имелись только на коробках обуви. Данное обстоятельство не могло быть неизвестно истице на дату предъявления иска в суд по истечении месяца с момента залива водой помещения магазина. Однако, со стороны истицы уточнение иска последовало только после заключения эксперта, в связи с чем, суд полагает оплату услуг эксперта произвести в пропорциональном соотношении к первично заявленной сумме требований.

Так, истицей заявлялось ко взысканию сумма ущерба в размере 205350,00 руб., сумма требований была уменьшена до 41922 руб., что составляет 20% от первично заявленной суммы, соответственно доля расходов, которая приходится на возмещение со стороны ответчиков составит – 3180,00 руб., из которых 2325 руб. обязана возместить Семянникова Е.П., 795 руб. – Семянникова П.П., оставшуюся сумму в размере 12720 руб. – следует взыскать с истицы в пользу экспертного учреждения.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований составит 1457,66 руб., из которых в пользу истицы следует взыскать с Семенниковой П.П. – 364,41 руб., что составит 1/4 долю пропорционально доле участия данного ответчика в несении расходов по возмещению ущерба, 1093,25 руб. – следует взыскать с Семенниковой Е.П., что составит 3/4 доли от сумму государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31441 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 480(░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ : ░ ░. ░ ░░░░░░░ 3180,00 ░░░., ░ ░. - 795 ░░░., ░░ ░. - 12720 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1457,66 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ :

░ ░. - 1093,25 ░░░., ░ ░. - 364,41 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :