Решение по делу № 33-7008/2022 от 12.04.2022

Судья Ф.Г. Батыршин УИД 16RS0029-01-2021-001570-31

                         Дело №2-15/2022

№ 33-7008/2022

                          учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Камалова,

судей Л.А. Садыковой, В.Р. Шарифуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Надежды Александровны Кирюшиной удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.3 договора №<данные изъяты> от 20 октября 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Омега» и Надеждой Александровной Кирюшиной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Надежды Александровны Кирюшиной денежные средства в размере 75 564 рублей 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 38 282 рублей 19 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 767 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.А. Кирюшина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Омега» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2021 года между Н.А. Кирюшиной и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 122 000 рублей сроком на 48 месяцев под 15,1 % годовых. В этот же день между истцом и ООО «Омега» заключен договор № <данные изъяты>, по условиям которого на истца возложена обязанность по оплате вознаграждения в размере 87 000 рублей в пользу ООО «Омега». 9 ноября 2021 года Н.А. Кирюшина, не воспользовавшись ни одной услугой по договору № <данные изъяты> от 20 октября 2021 года, обратилась в ООО «Омега» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 87 000 рублей, ответ на которое не поступил.

Н.А. Кирюшина просила расторгнуть договор № <данные изъяты> от 20 октября 2021 года, признать недействительным пункт 5.3 договора № <данные изъяты> от 20 октября 2021 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Омега» просит решение суда отменить, считает, что судом неверно квалифицирован опционный договор как договор возмездного оказания услуг. Ссылается на то, что условие невозвратности опционной премии предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из опционного договора. Также податель жалобы считает, что судом необоснованно взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда и штраф.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2021 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Н.А. Кирюшиной заключен кредитный договор по кредитному продукту «АвтоПривилегия» № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 122 000 рублей сроком на 48 месяцев для покупки автомобиля Chevrolet Cobalt, 2021 года выпуска.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства), в размере 935 000 рублей и оплата иных услуг по выбору клиента в размере 187 000 рублей.

20 октября 2021 года Н.А. Кирюшиной подписано заявление на заключение с ООО «Омега» договора, который является смешанным, содержащим в себе элементы абонентского договора (пункт 1.1), опционного договора (пункт 1.2), независимая гарантия (пункт 1.3).

20 октября 2021 года между Н.А. Кирюшиной и ООО «Омега» заключен договор №<данные изъяты>, по условиям которого с учетом приложений к договору ответчик гарантировал оплату денежных средств: 1) в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита заказчика, на условиях, изложенных в независимой гарантии №1; 2) по требованию заказчика исполнитель выдает независимую гарантию, в соответствии с которой коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания составила 10 000 рублей, цена по опционному договору – 77 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

Общую цену договора (87 000 рублей) ответчик получил, оплата произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору.

Н.А. Кирюшиной подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 20 октября 2021 года на сумму 5 000 рублей. Согласно данному акту заказчик (Н.А. Кирюшина) приняла оказанные ей ООО «Омега» услуги: проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам, проверка сделки по договору купли-продажи.

9 ноября 2021 года Н.А. Кирюшиной в адрес ответчика направлено заявление, в котором она просила расторгнуть договор №<данные изъяты> и вернуть уплаченные денежные средства в размере 87 000 рублей.

В ответ на данную претензию ООО «Омега» сообщило, что по абонентскому договору истцу оказан ряд услуг, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20 октября 2021 года, подлежат возврату денежные средства в сумме 5 000 рублей. В части уплаченной суммы по опционному договору в размере 77 000 рублей ответчик ссылался на отсутствие предусмотренных законом оснований для возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.А. Кирюшиной, при этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования Н.А. Кирюшиной о взыскании уплаченных по договору денежных средств, он соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивирован в обжалуемом судебном постановлении.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом определена ко взысканию уплаченная по договору сумма 75 564 рубля 38 копеек, при этом учтен период фактического действия заключенного между сторонами договора, учтена также сумма 5 000 рублей за оказанные Н.А. Кирюшиной по абонентскому договору услуги, принятые истцом по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что заявление Н.А. Кирюшиной о расторжении договора получено ответчиком 16 ноября 2021 года, с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал в течение 28 дней (в период с 20 октября 2021 года по 16 ноября 2021 года).

Ответчик ООО «Омега» в возражении на исковое заявление, ссылаясь на

акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20 октября 2021 года, утверждал, что истцу уже оказан ряд услуг по абонентскому договору, признав при этом, что подлежат удовлетворению требования в части возврата по абонентскому обслуживанию 5 000 рублей.

С учетом срока действия договора истцу подлежала возврату уплаченная по опционному договору сумма за неиспользованный срок в размере 71 093 рублей 15 копеек (77 000 рублей : 365 дней х 337 дней).

Учитывая, что судом с ответчика в пользу истца взыскано в общей сумме 75 564 рубля 38 копеек, при этом подлежала возврату уплаченная по договору сумма за неиспользованный срок в размере 76 093 рублей 15 копеек (с учетом 5 000 рублей в счет возврата по абонентскому обслуживанию), доводы подателя жалобы относительно рассчитанной суммы к возврату не влекут отмену или изменение решения.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Оснований освобождения общества от ответственности за нарушение прав истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Н.А. Кирюшиной как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи