Решение от 19.12.2018 по делу № 2-4785/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-4785/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применении последствий недействительной сделки, возврате имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, в собственность ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, кадастровый №, площадь 684,3 кв. м. и земельный участок под ним. По исполнительному листу ФС №, выданному Солнечногорским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №/ в порядке обеспечения иска ФИО3 в пределах суммы заявленных требований 110 086 857,80 рублей был наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2017г. был наложен запрет регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, что отражено в пункте 3.1.2. выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечительные меры судом не отменялись, поскольку решение суда до настоящего времени не вступило в силу и не исполнено в добровольном порядке ответчиком. Истец указывает, что из открытых сведений ЕГРН ему стало известно, что по договору купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имуществ было отчуждено в пользу ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На имущество также зарегистрирован залог в силу закона ПАО Сбербанк России.По мнению истца, заключенная ответчиком сделка купли-продажи нарушает права истца и совершена в условиях имеющегося запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем является ничтожной в силу статей 168 и174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и доказательств, подтверждающих уважительность своего отсутствия на заседании, не представил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав объясненияявившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках судебного разбирательства по делу 2-2494/2017 вСолнечногорском городском суде Московской области судом по заявлению ФИО3 были приняты обеспечительные меры. Так, суд в рамках указанного дела Определением от ДД.ММ.ГГГГ определил в порядке обеспечения иска ФИО3 в пределах суммы заявленных требований 110 086 857 руб. 80 коп.наложить арест на принадлежащее ФИО4 имущество, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона. В порядке статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Солнечногорским городским судом Московской области был выдан истцу исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом копии заявления с отметкой службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области с исполнительным листом серия ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять исполнительный лист и возбудить исполнительное производство.

Как указывает, истец судебный пристав-исполнитель Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ годаналожил запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, что отражено в представленной истцом выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пункте 3.1.2.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в материалы дела не были представлены постановление судебного пристава-исполнителя или иные доказательства, подтверждающие наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, кадастровый №, площадь 684,3 кв. м. и земельного участка под ним в рамках исполнительного производство, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Определением Солнечногорского городского уда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в рамках судебного разбирательства по делу 2-2494/2017 не был установлен конкретный перечень имущества, на которое должен быть наложен арест.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того в соответствии с представленной истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект недвижимого имущества Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого от ДД.ММ.ГГГГ была вынесено Солнечногорским РОСП УФССП России по Московской области, СПИ ФИО6 в рамках исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Хамовнического районного суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО7 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, был снят арест с жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, кадастровый №, площадь 684,3 кв. м. и земельного участка под ним. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено. В связи с окончанием исполнительного производства запрет на осуществление регистрационных действий был снят и внесены соответствующие изменения в ЕГРН. Наличие иных ограничений прав или обременений по распоряжению недвижимым имуществом из материалов дела не следует.

Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого имущества отсутствовали какие-либо ограничения прав или обременения. Заключение указанной сделки не нарушает права и законные интересы истца и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества, ответчик как собственник имущества реализовал свое право по распоряжению указанным имуществом.

Кроме того согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунтке 94 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В связи с этим совершение сделки в нарушение судебного запрета на распоряжение имуществом не влечет ее ничтожность, а влечет иные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания договора купли-продажи ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, так как данная сделка не нарушает права и законные интересы истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░