Решение по делу № 2-352/2019 от 22.11.2018

                        Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эльбрус» о защите прав потребителя и по иску ООО «Эльбрус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

                                                             У С Т А Н О В И Л :

            Истец ФИО1 обратился с суд с требованиями к ООО «Эльбрус» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимости устранения строительных недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований в добровольном порядке, понесенных расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены и истец просил взыскать неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость устранения строительных недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований в добровольном порядке, понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО «Эльбрус» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В последующем требования были уточнены и ООО «Эльбрус» просило расторгнуть договор строительного подряда, взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рубля, что составляет задолженность по оплате договора строительного подряда за минусом стоимости работ по монтажу электрики в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Гражданские дела объединены в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и ООО «Эльбрус» (исполнитель) заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить квалифицированное строительство деревянного строения, в том числе силами субподрядных организаций, на земельном участке, принадлежащем заказчику по адресу: <адрес>. В соответствие с п.2.3 договора начало строительства ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ Сумма оплаты по договору составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также должны были быть проведены работы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Оплаты должны были вноситься поэтапно. Истец оплатил следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачены дополнительные услуги в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., большие суммы, чем предусмотрено в процентном отношении в соответствии с п.3.2 договора подряда. Остаток оплаты составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец должен оплатить в течение 2 рабочих дней с момента сдачи строения заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ. На протяжении строительства ООО «Эльбрус» неоднократно нарушались сроки строительства, предусмотренные договором. Срок установки фундамента был просрочен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ По договору монтаж дома должен быть начат ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени объект не сдан, акт приемки-передачи оконченного строительного объекта истцом не подписан в связи с выявленными недостатками в строительстве. В установленном законом порядке истец направлял ООО «Эльбрус» претензии об устранении недостатков строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было обещано, что все недостатки будут устранены, но это обещание исполнено не было. В связи с чем истец был вынужден обратиться к экспертам строителям, которые определят стоимость затрат на устранение недостатков выполненной работы. Срок договора был в одностороннем порядке продлен ООО «Эльбрус», работы должны быть закончены к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опять направил ответчику досудебную претензию с вариантом урегулирования спора до суда. Досудебного решения вопроса с Подрядчиком не получилось. С исковыми требованиями представители ООО «Эльбрус» не согласились.

            В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «Эльбрус» с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, в обоснование требований указала, что работы проведены качественно и в срок, в связи с уклонением ФИО1 от подписания акта приема-передачи, акт был подписан в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

          В обоснование своих требований представитель ООО «Эльбрус» сообщила, что заказчиком не оплачено по договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за нарушение сроков оплаты согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан оплатить неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, что в общей сумме составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Также считает, что ООО «Эльбрус» понесены убытки, состоящие из предоставленной ФИО1 скидки в размере <данные изъяты> руб., и причиненные в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства в размере <данные изъяты>% от суммы договора в соответствии с п.4.1.2 Договора в размере <данные изъяты> руб., которые просила взыскать. Также просила расторгнуть договор строительного подряда, поскольку служба безопасности общества установила, что ФИО1 неоднократно обращался к организациям, подобной организации ответчика по поводу строительства дома, однако, дома сгорали, в связи с чем истец получал страховое возмещение. Во избежание неосновательного обогащения истца за счет компании ответчика, общество готово взять на себя обязательство демонтировать установленную электрику на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем задолженность составит <данные изъяты> рубля.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство корой было поручено ЭКЦ АНО «Эталон».

Выслушав мнение истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, и требования ООО «Эльбрус» частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и ООО «Эльбрус» (исполнитель) заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить квалифицированное строительство деревянного строения, в том числе силами субподрядных организаций, на земельном участке, принадлежащем заказчику по адресу: <адрес>. В соответствие с п.2.3 договора начало строительства ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ Сумма оплаты по договору составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также должны были быть проведены работы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец утверждал, что на протяжении строительства ООО «Эльбрус» неоднократно нарушались сроки строительства, предусмотренные договором. Срок установки фундамента был просрочен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ По договору монтаж дома должен быть начат ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени объект не сдан, акт приемки-передачи оконченного строительного объекта истцом не подписан в связи с выявленными недостатками в строительстве. В установленном законом порядке истец направлял ООО «Эльбрус» претензии об устранении недостатков строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было обещано, что все недостатки будут устранены, но это обещание исполнено не было. В связи с чем истец был вынужден обратиться к экспертам строителям, которые определят стоимость затрат на устранение недостатков выполненной работы. Срок договора был в одностороннем порядке продлен ООО «Эльбрус», работы должны быть закончены к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опять направил ответчику досудебную претензию с вариантом урегулирования спора до суда. Досудебного решения вопроса с Подрядчиком не получилось.

Ответчиком не оспаривается факт осуществления строительства, однако представитель ссылалась на то, что заказчиком не оплачено по договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за нарушение сроков оплаты согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан оплатить неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, что в общей сумме составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Также считает, что ООО «Эльбрус» понесены убытки, состоящие из предоставленной ФИО1 скидки в размере <данные изъяты> руб., и причиненные в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства в размере <данные изъяты><данные изъяты> от суммы договора в соответствии с п.4.1.2 Договора в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., которые просила взыскать. Также просила расторгнуть договор строительного подряда, поскольку служба безопасности общества установила, что ФИО1 неоднократно обращался к организациям, подобной организации ответчика по поводу строительства дома, однако, дома сгорали, в связи с чем истец получал страховое возмещение. Во избежание неосновательного обогащения истца за счет компании ответчика, общество готово взять на себя обязательство демонтировать установленную электрику на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем задолженность составит <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310, 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 37 ГК РФ не предусмотрено возможности полного отказа заказчика от оплаты выполненной подрядчиком работы при отсутствии уважительных причин для такого отказа.

Так, по общему правилу, установленному ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Вместе с тем указанное общее правило не распространяется на случаи, когда Заказчик отказывается от исполнения договора подряда до момента окончания работы.

В этом случае правоотношения сторон регулируются специальными правилами, изложенными в ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку между сторонами имеется спор по видам фактически выполненных в доме истца работ, их стоимости, качеству, стоимости использованных материалов, судом была назначена в порядке ст. 79 ГПК РФ строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Экспертный Консультационный Центр «Эталон».

Согласно выводам заключения, из проведенного осмотра и выполненных исследований следует, что объем работ, произведенный ООО «Эльбрус» по строительству деревянного строения на земельном участке, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленными локальными сметами в целом выполнен на <данные изъяты>% за исключением:

в локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ имеется завышение стоимости работ на <данные изъяты> рублей;

выполнено устройство гидроизоляции (поз. <данные изъяты> и поз. <данные изъяты> локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ) без использования мастики на площади 7,0 кв.м.;

гидроизоляция стен в помещении санузла не выполнена (поз. <данные изъяты> и поз. <данные изъяты> локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ);

за боковыми стенами мансарды (по перекрытию <данные изъяты> этажа) на площади <данные изъяты>0 кв.м, уложено утепление <данные изъяты>

сборка электрического щитка не выполнена в полном объеме - щиток установлен меньшего размера в результате чего электросчётчик не установлен (см. техническое описание том <данные изъяты> лист <данные изъяты>);

в комнате № (том. <данные изъяты> - план на отм. <данные изъяты> отсутствует плинтус длиной <данные изъяты> метр.

На основании проведенного натурного осмотра и выполненных исследований следует, что при выполнении работ ООО «Эльбрус» по строительству каркасного дома по договору строительного № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены некачественно, с допущением целого ряда дефектов требующих устранения, а именно:

поясок (отлив) по цоколю строения имеет отдельные места деформации и частично (<данные изъяты> метров) установлен волнами. Требуется замена отлива цоколя длиной <данные изъяты> метра и переустановка <данные изъяты> метров;

крепление листов металлочерепицы частично выполнено с перекосом, частично саморезы не докручены, частично саморезы отсутствуют (боковые элементы) - требуется повторное крепление листов металлочерепицы и фасонных частей (<данные изъяты> мест);

<данные изъяты> листа металлочерепицы имеют деформацию и механические повреждения краев листов — требуется их замена;

- наличник из <данные изъяты> окна <данные изъяты> этажа разбит, стыки наличника в углах на окне <данные изъяты> этажа имеет щели до <данные изъяты> мм. - требуется замена наличника на окнах общей длиной 5<данные изъяты> метра;

- в двух местах имеются расхождения направляющих установки софитов - требуется переустановка софитов на площади <данные изъяты> кв.м.;

- обшивка стен сайдингом выполнена в полном объеме, однако имеются отдельные дефекты: угол внешний имеет наносные следы ржавчины, в отдельных местах имеются зазоры до <данные изъяты> мм, угол дома (тех. помещение в осях А\ 1 /1) имеет отклонение от вертикали до <данные изъяты> мм. в виде выпуклости в средней части (требуется демонтаж и повторная установка сайдинга на площади <данные изъяты> кв.м.) - что является нарушением требований СП.

- на поручнях лестницы на второй этаж, входа и ограждении террасы имеются множественные трещины, заусенцы и задиры древесины не влияющие на прочность конструкции (но влияющие на безопасность эксплуатации). Согласно требований инструкции по приемке (том <данные изъяты> лист <данные изъяты>) такие дефекты требуется заделать шпатлевкой и аккуратно зашлифовать;

- одна ступень лестницы на мансардный этаж имеет механические повреждения (вмятину глубиной <данные изъяты> мм. и трещины с повреждением древесины) - требуется замена ступени.

Определить соответствие выполненных работ по договору строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ существующим нормам и правилам не представляется возможным, т.к. возведение деревянных строений не регламентируется СНиП, а регламентируются Техническими Условиями (ТУ).

Из проведенного осмотра и выполненных исследований следует, что выявленные дефекты (недостатки) являются не существенными, устранимыми, с частичной компенсацией причиненного ущерба.

Стоимость ремонта необходимого для восстановления исследуемого деревянного строения на земельном участке, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (тридцать три тысячи сто восемнадцать) рублей.

Заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр научных исследований и экспертизы» является достаточно ясным и полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, не противоречит материалам дела, в связи с чем суд принимает его как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее объем выполненных истцом работ и заявленных в настоящем деле, в связи с чем отказ ответчика от оплаты выполненных работ является необоснованным.

Учитывая изложенное, с ООО «Эльбрус» подлежит взысканию стоимость устранения недостатков работ, проведенных по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> рублей.

          Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

           В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Однако, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, незначительный период просрочки, а также обстоятельства, послужившие причиной просрочки, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, а также с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Однако, принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 4 и п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать устранения недостатков выполненной работы.

Разрешая требования истца о взыскании понесённых по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эльбрус» расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Одновременно суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эльбрус» денежные средства подлежащие уплате в счет договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля, что составляет задолженность по оплате договора строительного подряда за минусом стоимости работ по монтажу электрики – <данные изъяты><данные изъяты> рублей, согласно заключения АНО «ЭКЦ «Эталон».)

Также с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эльбрус» – удовлетворить частично.

           Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эльбрус»    денежные средства подлежащие уплате в счет договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

           В удовлетворении остальной части иска ООО «Эльбрус» о взыскании оставшейся задолженности по договору, неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. а также оставшейся суммы судебных расходов – отказать.

           Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Эльбрус» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков работ, проведенных по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков строительства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере     <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также штраф, в размере <данные изъяты> рублей.

             В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании оставшейся стоимости устранения недостатков работ, неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                            С.О. Кравченко