Решение от 26.11.2020 по делу № 33-1931/2020 от 03.11.2020

Судья Конышева Я.А Дело № 33-1931/2020

(№ 2-1036/2020)

УИД 41RS0002-01-2020-002412-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

	председательствующего ЛитвиненкоЕ.З., судей Копылова Р.В., НиконовойЖ.Ю., при секретаре Пушкарь О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынкиной Веры Мартемьяновны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, СНТ Дубрава-1 ПААТО «Камчатстрой», район 24км объездной автодороги Петропавловск-Елизово, установленными в межевом плане от 29.11.2019 в соответствии с координатами характерных точек:

Точка: Х Y

Н1 576429.73 1400840.72

4 576431.29 1400844.08

3 576444.31 1400872.23

Н2 576425.15 1400878.91

Н3 576415.88 1400855.66

Н4 576412.41 1400846.93

Н1 576429.73 1400840.72

об установлении площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, СНТ Дубрава-1 ПААТО «Камчатстрой», район 24км объездной автодороги Петропавловск-Елизово, установленной в межевом плане от 29.11.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО1., равную 667кв.м.

по апелляционной жалобе Волынкиной Веры Мартемьяновны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11.09.2020.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Волынкина В.М. обратилась в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра, Управление), ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку в правоустанавливающих документах отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, также в чертеже границ земельного участка от 01.10.2003 отсутствовала информация о местоположении его границ, она обратилась в ООО «Камчатская кадастровая компания» для составления межевого плана по установлению координат характерных точек и общей площади земельного участка. В Управление Росреестра был представлен межевой план в трех редакциях от 03.09.2019, от 06.11.2019 и от 27.11.2019, однако, ни один межевой план не был принят со ссылкой на то, что они не соответствуют правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам по границам и площади. Полагала, что недостоверные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о площади земельного участка, а также отсутствие координат характерных точек земельного участка нарушают ее право на определение границ земельного участка и право на установление фактической площади занимаемого ею земельного участка и внесения указанных сведений в Единых государственный реестр недвижимости.

Истец Волынкина В.М. в судебном заседании участия не принимала.

В судебном заседании представитель Волынкиной В.М. – ПрохоровС.О. исковые требования поддержал.

Ответчик Управление Росреестра в судебном заседании участия не принимало, согласно возражениям, полагало, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Камчатскому краю и СНТ «Березка» в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Волынкина В.М., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам в суде первой инстанции, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно – неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, постановлением Елизовского городского совета народных депутатов администрации Елизовского района от 25.01.1993 № 70 из земель Главкамчатстроя в районе 24 км объездной автодороги Петропавловск-Елизово были изъяты земельные участки и предоставлены членам садоводческого товарищества «Дубрава-1», в том числе под садовые участки (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. выдано свидетельство на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, регистрационный номер №, в том, что вышеназванным постановлением для садоводства в СТ «Дубрава-1» (ПААТО «Камчатстрой») ему предоставлено в собственность 0,07 га. К указанному свидетельству прилагался чертеж границ земель, находящихся в собственности, с указанием длин границ и описанием смежеств (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ Волынкиной В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700кв.м, расположенный в Елизовском районе, СТ «Дубрава-1» ПААТО «Камчатстрой», район 24(28)км объездной автодороги Петропавловск-Елизово, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2020, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный номер №) площадью 700кв.м, расположенного в Елизовском районе, СТ «Дубрава-1» ПААТО «Камчатстрой», район 24(28)км объездной автодороги Петропавловск-Елизово, является ВолынкинаВ.М. В графе «Особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 42-45).

В связи с необходимостью уточнения месторасположения границы и площади земельного участка ВолынкинаВ.М. обратилась в ООО«Камчатская кадастровая компания» за составлением межевого плана.

03.09.2019 межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО1., с заявлением о государственном кадастровом учете изменений характеристик объекта недвижимости направлен истцом в Управление Росреестра. Также вместе с межевым планом заявителем представлен чертеж границ земельного участка переданного в собственность ВолынкинойВ.М. по состоянию на 01.10.2003, содержащий размеры границ земельного участка и описание смежеств (л.д. 34).

В Уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 13.09.2019 Управление Росреестра указало, что представленный межевой план не соответствует Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». В частности, п. 70 указанных Требований, а именно: месторасположение границы земельного участка, полученное при построении по координатам, содержащимся в межевом плане, не соответствует описанию месторасположения границ земельного участка (графическому изображению границы и длинам частей границы земельного участка), содержащемуся в чертеже границ земельного участка, переданного в собственность ВолынкинойВ.М. Также в нарушение требований п. 49 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации №218-ФЗ), на схеме расположения земельных участков неверно указано расположение смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № (л.д.90-92).

Для устранения указанных причин приостановки государственного кадастрового учета в Управление был направлен межевой план в новой редакции от 06.11.2019.

Согласно Уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от 25.11.2019, кадастровый учет был приостановлен ввиду того, что месторасположение границы земельного участка, полученное при построении по координатам, содержащимся в межевом плане, не соответствует сведениям, а именно описанию месторасположения границ земельного участка (графическому изображению границы и длинам частей границы земельного участка), содержащимся в документе, определившем месторасположение границ земельного участка – свидетельству на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданному первоначальному собственнику заявленного земельного участка ФИО2. Также Управлением указано, что месторасположение границ земельного участка, содержащееся в вышеназванном свидетельстве полностью соответствует описанию месторасположения границ земельного участка, отраженному в чертеже границ земельного участка, переданного в собственность ВолынкинойВ.М., имеющемуся в составе межевого плана. Данные документы содержат точные размеры частей границы земельного участка, в связи с чем в целях устранения причин приостановления государственного кадастрового учета необходимо определить месторасположение границ земельного участка и площадь земельного участка определить исходя из сведений, содержащихся в вышеуказанных документах (л.д. 93-95).

27.11.2019 ВолынкинаВ.М. вновь предоставила в Управление межевой план в новой редакции. Согласно ответу Управления от 18.03.2020, дополнительно представленные документы причин приостановления государственного кадастрового учета не устраняют (л.д. 46-48).

Письмом от 27.05.2020 ООО «Камчатская кадастровая компания», подготовившее межевой план, разъяснило ВолынкинойВ.М., что, поскольку с момента получения первого уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета истек тридцатидневный срок, установленный ст. 26.1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастре №221-ФЗ), апелляционной комиссией заявление об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета рассматриваться не будет, в связи с чем ей был передан межевой план в последней редакции от 27.11.2019 для обращения в суд и узаконения занимаемой ею территории в судебном порядке (л.д. 54-55).

Таким образом, ВолынкинаВ.М., являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, обратилась к кадастровому инженеру ФИО1., которая изготовила межевой план в связи с уточнением границ принадлежащего истцу земельного участка, после чего истец обратилась в Управление Россреестра для осуществления регистрации. Вместе с тем, в осуществлении действий по государственному кадастровому учету фактически ей было отказано по обстоятельствам, указанным выше в ответах Управления Россреестра. Данный отказ истцом в установленном порядке обжалован не был.

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на исковых требованиях об установлении местоположения границ земельного участка с К№, предъявляемых именно к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав истца данным ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств тому, что ответчик обязан установить местоположение границ земельного участка истца без учета правоустанавливающего документа, а именно свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от №.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Ответчик – это сторона спора, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Деятельность Росреестра как органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в ЕГРН.

Надлежащим ответчиком по искам об установлении границ земельного участка является смежный землепользователь, то есть лицо, обладающее смежными земельными участками, в том числе на праве собственности и на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм ч. 2 ст.8, ч.ч.8 и 10 ст. 22, ч.ч. 1 и 2 ст. 43, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 №921 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014.

В силу положения ч. 1 ст.41 ГПК РФ суд по собственной инициативе вправе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, учитывая при этом согласие истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, не учел разъяснения, приведенные в п. 53 названного выше постановления от 29.04.2010 №10/22, о том, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом необходимо указать, что в силу своего правового положения Управление Росреестра может внести запись в ЕГРН только на основании ст.ст. 14, 15 Федерального закона №218-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Управлением Росреестра отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу земельного участка принадлежащего истцу. Заявленный ответчик не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к спорному объекту недвижимости по вышеуказанным основаниям.

Мотивом отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда первой инстанции, об отсутствии доказательств нарушения прав истца и обязанности ответчика установить спорные границы.

При этом суд первой инстанции, войдя в обсуждение правомерности действия Управления, не выполнил требования ч.1 ст.41 ГПК РФ, подлежащие применению в данном случае, не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.09.2020 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░-1 ░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░ 24░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.11.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░	X	Y
░1	576429.73	1400840.72
4	576431.29	1400844.08
3	576444.31	1400872.23
░2	576425.15	1400878.91
░░	576415.88	1400855.66
░4	576412.41	1400846.93
░1	576429.73	1400840.72;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░-1 ░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░ 24░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.11.2019, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ 667░░.░, – ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2020░.