Решение по делу № 33-4140/2023 от 05.10.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 ноября 2023 г.

Судья Лебедева И.В. № 33-4140-2023 УИД 51RS0009-01-2023-001014-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	1 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Койпиш В.В. Власовой Л.И.
с участием прокурора	Мунтян Р.В.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-964/2023 по иску Крутиковой Юлии Владимировны к государственному областному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Берег» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Крутиковой Юлии Владимировны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения Крутиковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Крутикова Ю.В. обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Берег» (далее – ГОБУ «КЦПД «Берег», Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 10 мая 2018 г. принята в Учреждение на должность воспитателя по внешнему совместительству на 0,5 ставки.

В период работы нареканий, дисциплинарных взысканий не имела. 26 мая 2023 г. обратилась к руководителю Учреждения по вопросу сопровождения детей к месту летнего отдыха, но ей было отказано, поскольку перечень сопровождающих сформирован в ноябре 2022 года и сопровождать воспитанников могут только воспитатели, работающие на полную ставку.

2 июня 2023 г. ей вручено уведомление о сокращении в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, что расценивает как дискриминацию, выразившуюся в ограничении права на труд.

С приказом о прекращении трудового договора от 5 июня 2023 г. № * ознакомлена 8 июня 2023 г., но 9 июня 2023 г. подала заявление о недействительности её подписи, так как заблуждалась в законности вынесенного приказа.

Полагала, что, поскольку в трудовом договоре указаны условия его прекращения, при этом ссылка на основания, предусмотренные статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, увольнение по данной статье нарушает ее конституционное право на труд. Кроме того, на освободившуюся ставку основной работник так и не принят.

Просила суд восстановить её на работе в Учреждении в должности воспитателя на 0,5 ставки, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым указанные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крутикова Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции игнорировал ходатайство о запросе отчетов ЕФС-1 за июнь, июль 2023 года, которые могут подтвердить факт перехода Денисовой Ж.В с одной основной работы на другую.

Поскольку, исходя из размера её оклада и оклада Денисовой Ж.В., ставки воспитателя и младшего воспитателя являются равнозначными, считает, что прием на работу Денисовой Ж.В. на должность воспитателя не может считаться улучшением условий труда её и повышением по должности.

Обращает внимание, что по результатам прокурорской проверки установлен факт подачи 23 мая 2023 г. заявления Коломейченко С.Е. об увольнении по собственному желанию, должность которой могла занять Денисова Ж.В.

При этом, на интернет - портале «Работа в России» 16 июня 2023 г. размещена вакансия по должности «воспитатель», однако 2 июня 2023 г. ей вручено уведомление о расторжении трудового договора с 16 июня 2023 г., а на освободившуюся ставку принята Денисова Ж.В.

Полагает, что срочной необходимости в приеме Денисовой Ж.В. на работу, являющуюся основной для неё (истца), Учреждение не имело. При этом Денисова Ж.В. не может считаться вновь принятым работником, поскольку ранее занимала в Учреждении иную должность.

Кроме того, ответчик не разместил сведения о наличии вакантной должности, которую освободила Коломейченко С.Е., а она могла отследить и, возможно, подать заявление на замещение, поэтому нарушено её право на возможное замещение вакантной ставки.

Считает, что, отказав во включении её в кадровый резерв, Учреждение отдало предпочтение кандидатуре Зайцевой Т.В., как наиболее нужной для него кандидатуры, нарушая её право на труд.

В поступившем ходатайстве о направлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового решения, податель жалобы также указывает, что не знала о наличии у ответчика кадрового резерва.

Также ссылается на то, что, поскольку работники ГОБУ «КЦПД «Берег» занимают 1,3 и 1,4 ставки, работодатель мог сформировать для нее соответствующую ставку, перераспределив нагрузку. То обстоятельство, что на освободившуюся ставку Денисовой Ж.В. принят Живодеров В.А. также свидетельствует о её преднамеренном увольнении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОБУ «КЦПД «Берег» Кузнецова А.О., помощник прокурора города Кандалакши Мамакова Е.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2018 г. между ГОБУ «КЦПД «Берег» и Крутиковой Ю.В. заключен трудовой договор № *, в соответствии с которым Крутикова Ю.В. принята на должность воспитателя по внешнему совместительству на 0,5 ставки на неопределенный срок, дата начала работы – 10 мая 2018 г., в связи с чем в этот же день издан приказ № * о приеме Крутиковой Ю.В. на работу на должность воспитателя (по внешнему совместительству на 0,5 ставки).

2 июня 2023 г. Денисова Ж.В. обратилась к руководителю Учреждения с заявлением о том, чтобы её приняли на работу на должность воспитателя на 1 ставку с 20 июня 2023 г.

2 июня 2023 г. Крутикова Ю.В. ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора, из которого следует, что в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации она уведомляется о предстоящем прекращении трудового договора от 10 мая 2018 г. № *, заключенного на условиях совместительства, через две недели, то есть 16 июня 2023 г. в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной. На указанном уведомлении имеется роспись Крутиковой Ю.В. об ознакомлении с уведомлением и получением на руки его экземпляра.

Приказом от 5 июня 2023 г. № * Крутикова Ю.В. уволена с должности воспитателя по совместительству на 0,5 ставки с 16 июня 2023 г. в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет основной (статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации).

С данным приказом об увольнении Крутикова Ю.В. ознакомлена 8 июня 2023 г., но 9 июня 2023 г. написала заявление об отзыве подписи ввиду несогласия с действиями Учреждения и несоответствия их действующему законодательству Российской Федерации.

Приказом от 20 июня 2023 г. № * Денисова Ж.В. принята на работу с 20 июня 2023 г. на должность воспитателя на 1,0 ставку.

20 июня 2023 г. между Учреждением и Денисовой Ж.В, заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность воспитателя на 1,0 ставку, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – 20 июня 2023 г.

Таким образом, на должность воспитателя на полную ставку по основному месту работы принята Денисова Ж.В., при поступлении заявления от которой о приеме на работу на должность воспитателя на полную ставку 2 июня 2023 г., Крутикова Ю.В. этой же датой уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации 16 июня 2023 г.

Из объяснений представителя Учреждения, штатного расписания следует, что увеличение штатной численности по должности воспитателя не произошло, штатная численность по должности воспитателя составляет 17.5 ед. по состоянию на 20 июня 2023 г., высвобождение 0,5 ставки образовалось путем перераспределения нагрузки воспитателей, работа которых осуществлялась более чем на 1 ставку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими права и обязанности сторон трудового договора, а также особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, в соответствии с главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд, учитывая соблюдения при увольнении истца ответчиком требований трудового законодательства Российской Федерации, а также отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о намерении устроиться на работу на должность воспитателя на полную ставку, и факте дискриминации, исходил из того, что работодатель самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по подбору кадров, расстановке, эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

С учетом извещения Крутиковой Ю.В. о прекращении с ней трудового договора по совместительству в установленный законом срок, доводы жалобы о несоблюдении процедуры её увольнения не могут быть приняты во внимание.

Поскольку работодателем доказано наличие второго обязательного условия для прекращения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно - на дату увольнения истца (16 июня 2023 г.) у работодателя имелось соглашение о приеме на работу работника, для которого работа по должности, замещаемой истцом, будет являться основной, такой работник обратился с соответствующим заявлением до уведомления истца о прекращении трудового договора, а был принят на должность воспитателя уже после увольнения Крутиковой Ю.В., выводы суда о законности порядка увольнения истца являются законными, у ответчика по состоянию на 16 июня 2023 г. имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации. При доказанности факта приема на основное место работы Денисовой Ж.В. 20 июня 2023 г., увольнение истца, как совместителя, с 16 июня 2023 г. является законным.

Тот факт, что Денисова Ж.В. перешла в Учреждении с одной основной должности на другую, не свидетельствует о наличии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку, для прекращения трудового договора по рассматриваемому основанию достаточно подтверждение факта заключения трудового договора с работником, для которого работа будет являться основной, что было подтверждено надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела. В данном случае законодателем ограничение для приема на работу работника, который уже работает в этой же организации, но по другой должности, не установлено.

В этой связи, позиция истца о том, что на её должность должен был быть принят новый работник, а не сотрудник этой же организации, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, свидетельствующие о равнозначности должностей младшего воспитателя и воспитателя, материалы дела не содержат, одинаковый размер окладов у данных должностей такими доказательствами не являются. Должность младшего воспитателя, как и воспитателя, предусмотрена штатным расписанием.

В соответствии со статьями 285 - 287 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие по совместительству, имеют право в полном объеме на гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.

Между тем обязанность предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) возложена на работодателя в силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

В рассматриваемом случае Крутикова Ю.В. уволена по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации и закон не устанавливает обязанность работодателя при прекращении (изменении) трудового договора в такой ситуации предлагать совместителю иные имеющиеся у него вакантные должности, в том числе и предполагаемые.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, вопрос подборки и расстановки кадров входит в компетенцию и является правом работодателя в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Право принятия кадровых решений является исключительной прерогативой работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты не содержат норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

В этой связи, само по себе то обстоятельство, что Денисова Ж.В. могла занять иную должность, не ставит под сомнение правильность принятого судебного акта, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, работодатель самостоятельно определяет кадровую политику с учетом целей и задач Учреждения.

По аналогичным основаниям отклоняется и довод истца о возможности у работодателя иным образом перераспределить нагрузку воспитателей в Учреждении.

Также не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком умалены права истца на замещение вакантной должности, поскольку сведения о публикации ответчиком информации о наличии вакансий, в отношении которых впоследствии истцу отказано в приеме на работу, подателем жалобы не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении трудовых прав и свобод истца по признакам дискриминации, судебной коллегией не установлено, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о запросе отчета ЕФС-1, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений части 2 статьи 56, статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, прерогативой которого является определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Исходя из положений статей 55, 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела письменным доказательствам, а также пояснениям сторон.

Не являются таким основанием и доводы о наличии у ответчика кадрового резерва, о котором истец не была поставлена в известность, поскольку предметом рассмотрения возникшего между сторонами спора является правомерность прекращения трудового договора по основанию статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, а не необоснованность отказа ГОБУ «КЦПД «Берег» в постановке в кадровый резерв Крутиковой Ю.В. либо её трудоустройства в Учреждение.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе, не имелось у суда и оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутиковой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи