Решение по делу № 2-1067/2021 от 04.12.2020

Дело № 2-1067/2021 21 мая 2021 года 29RS0023-01-2020-008145-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Шумарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Шумарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее – ООО «МигКредит») и Шумаровым <данные изъяты> был заключен договор займа ...... По условиям указанного договора, ООО «МигКредит» предоставило Шумарову <данные изъяты>. сумму займа в размере 70 500 рублей на срок до 07 августа 2018 года. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик сумму займа в установленный договором срок не вернул.

По договору об уступке прав (требований) от 21 февраля 2020 года ..... ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа от 19 февраля 2018 года № 1805015254, заключенному с Шумаровым <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19 февраля 2018 года ..... в сумме 163 903 рубля 03 копейки, включая задолженность по основному долгу в размере 68 513 рублей 07 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 53 696 рублей 93 копейки, неустойку в размере 41 693 рубля 03 копейки.

В судебное заседание истец ООО «АйДи Коллект», извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д. 61).

Ответчик Шумаров <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.62).

Представитель ответчика по доверенности Симонов <данные изъяты> участвовавший в судебном заседании 19 мая 2021 года до перерыва, с исковыми требованиями не согласился. Указал, что между истцом и ответчиком каких-либо договоров не заключалось. В представленной копии договора займа подпись ответчика хоть и похожа, однако он ее не узнает. Полагал, что в отсутствие оригинала договора займа требования удовлетворению не подлежат. Ответчика никто не уведомлял об уступке права требования по договору займа. В договоре цессии отсутствует указание на стоимость уступаемых прав, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о его недействительности. Срок действия договора займа закончился 07 августа 2018 года, следовательно, начисление процентов и неустойки после указанной даты является незаконным. Расчет процентов по договору займа и размера неустойки истцом в дело не представлен. По договору цессии ООО «МигКредит» не уступало ООО «АйДи Коллект» право требования уплаты неустойки, следовательно, требование о ее взыскании с ответчика является незаконным.

После объявленного судом 19 мая 2021 года перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года между ООО «МигКредит» и Шумаровым <данные изъяты>. был заключен договор займа ....., по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило Шумарову <данные изъяты>. сумму займа в размере 70 500 рублей на срок до 07 августа 2018 года.

В качестве подтверждения заключенного договора займа в материалы дела представлена его копия с подписью заемщика и кредитора (л.д. 9 на обороте – 10).

Довод представителя ответчика о том, что копия договора займа не может являться доказательством его заключения, отклоняется судом, поскольку необходимые для разрешения данного спора документы приобщены к делу и заверены надлежащим образом - прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и заверены подписью лица их заверившего с расшифровкой. Представленные истцом доказательства стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств недействительности или незаключенности договора займа, как и доказательств иного размера задолженности, суду ответчиком не представлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 19 февраля 2018 года между ООО «МигКредит» и Шумаровым <данные изъяты> был заключен договор займа № 1805015254, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило Шумарову <данные изъяты>. сумму займа в размере 70 500 рублей на срок до 07 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 договора займа процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 по 15 день – 404,371%; с 16 дня по 29 день – 400,018%; с 30 дня по 43 день – 371,517%; с 44 дня по 57 день – 346,807%; с 58 дня по 71 день – 325,179%; с 72 дня по 85 день – 306,09%; с 86 дня по 99 день – 289,118%; с 100 дня по 113 день – 273,93%; с 114 дня по 127 день – 260,257%; с 128 дня по 141 день – 247,884%; с 142 дня по 155 день – 236,636%; с 156 дня по 169 день – 226,363%.

Возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 12 221 рубль два раза в месяц (пункт 6 договора займа).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Согласно пункту 13 договора займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу без согласия заемщика.

В нарушение условий договора займа Шумаров <данные изъяты>. не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование представленными денежными средствами. Наличие и размер задолженности подтверждается договором, графиком платежей, расчетом задолженности, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга в установленный договором срок, суду не представлено.

По договору об уступке прав требования (цессии) от 21 февраля 2020 года ..... ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа от 19 февраля 2018 года ....., заключенному с Шумаровым <данные изъяты>. (л.д. 20 на обороте – 25 на обороте).

Вопреки доводу представителя ответчика, стоимость уступаемого права по каждому договору займа, указана в приложении № 1 части 2 договора цессии, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, уступка права произведена в соответствии с действующим законодательством.

По состоянию на дату уступки права (21 февраля 2020 года), задолженность Шумарова <данные изъяты> по договору займа от 19 февраля 2018 года № 1805015254 составила 163 903 рубля 03 копейки, включая задолженность по основному долгу в размере 68 513 рублей 07 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 53 696 рублей 93 копейки, неустойку в размере 41 693 рубля 03 копейки (л.д. 4 на обороте, 7).

Факт неисполнения обязанностей, возложенных на Шумарова <данные изъяты> договором, выразившихся в непогашении долга, нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов по договору и неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, в этой связи, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 478 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Шумарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шумарова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 19 февраля 2018 года № 1805015254 по состоянию на 21 февраля 2020 года в размере 163 903 рубля 03 копейки, включая задолженность по основному долгу в размере 68 513 рублей 07 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 53 696 рублей 93 копейки, неустойку в размере 41 693 рубля 03 копейки; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 478 рублей 06 копеек, всего взыскать 168 381 (Сто шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 мая 2021 года.