Решение от 05.03.2024 по делу № 2-2108/2024 (2-12059/2023;) от 01.08.2023

    Дело № 2-2108/2024 (2-12059/2023;)                                            5 марта 2024 года

    78RS0019-01-2023-010187-61

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи        Каменкова М.В.

    при секретаре                                    Серовой Р.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова Евгения Ивановича к ООО «Нео Карс Москва» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Скачков Е.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Нео Карс Москва» неустойку за нарушение срока передачи товара по договору в размере 2 340 000 руб., договорную неустойку в размере 468 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 040 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2022 г. между Скачковым Е.И. и ООО «Нео Карс Москва» был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу автомобиль <данные изъяты> года производства, в срок 90 календарных дней с момента полной оплаты по договору. 09.12.2022 г. истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предварительно оплатив стоимость товара в размере 5 850 000 руб., однако ответчик в нарушение условий договора передал товар лишь 27.05.2023 г., то есть с нарушением установленного договором срока. Требование истца о выплате неустойки ввиду нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

    Истец Скачков Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик ООО «Нео Карс Москва» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по юридическому адресу, получение которой ответчик не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил. Ранее со стороны ответчика поступили письменные возражения на иск, в соответствии с которым ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

    В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

    В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    Как усматривается из материалов дела, 07.12.2022 г. между ООО «Нео Карс Москва» (агент) и Скачковым Е.И. (заказчик) был заключен договор № (далее – Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет заказчика юридические и иные действия по приобретению транспортного средства, а также оказать услуги по гарантийному сервисному обслуживанию и ремонту в соответствии с Приложением № к Договору.

    В силу п. 2 указанного Договора агент обязуется по поручению заказчика организовать и выполнить следующие действия:

    - поиск и проведение переговоров с продавцом транспортного средства в соответствии с техническими характеристиками;

    - поиск перевозчика и организацию доставки ТС в город заказчика;

    - таможенную очистку ТС в России;

    - постановку на учет ТС в России;

    - установку на автомобиль "русский пакет" в соответствии с Приложением № к договору.

    После поставки ТС заключить с заказчиком от своего имени договор на гарантийное сервисное техническое обслуживание приобретенного ТС (п. 2.2).

    Для осуществления действий, указанных в п. 2.1 Договора, заказчик выдает доверенность на представителя агента и обязуется в случае необходимости в согласованное время присутствовать для совершения регистрационных действий с ТС в ГИБДД (п. 2.4.1).

    В соответствии с п. 2.4.2, п. 2.4.3 Договора заказчик обязуется оплатить услуги агента и стоимость ТС по договору купли-продажи ТС в размере, в порядке и в сроки в соответствии с Приложением № к Договору, а также принять ТС в согласованное время и месте.

    Согласно п. 3.1 Договора оплата вознаграждения агента и расходов на приобретение и доставку транспортного средства, приобретаемого в пользу заказчика, осуществляется заказчиком в соответствии с условиями, предусмотренными в Приложении № к Договору. Форма расчетов – безналичное перечисление на банковский счет (п. 3.2).

    В соответствии с Приложением № к Договору стороны согласовали следующие технические характеристики транспортного средства: торговая марка автомобиля - <данные изъяты>

    Стоимость транспортного средства определена в размере 5 850 000 рублей со 100% предоплатой с момента заключения Договора.

    Вознаграждение агента составляет 100 000 рублей.

    Срок доставки автомобиля составляет 90 календарных дней с момента полной оплаты по Договору.

    Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Исходя из буквального толкования Договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами возникли в связи с заключением ими агентского договора и регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так юридические и фактические действия. Так, для квалификации договора в качестве агентского требуется наличие условия о посредничестве агента между принципалом и лицом, с которым принципал совершает какие-либо сделки. Агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договора купли-продажи от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата

    В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

    В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п.1 ст. 1008 ГК РФ).

    Отчет агента - это документ, в котором агент сообщает принципалу о совершенных во исполнение договора агентирования фактических и юридических действиях.

    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Истец принятые на себя обязательства по Договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, осуществив 09.12.2022 г. перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Нео Карс Москва» в размере 5 850 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2022 г. и не оспаривалось ответчиком.

    Таким образом, в соответствии с условиями Договора поставка автомобиля должна была быть осуществлена ответчиком в срок не позднее 09.03.2023 года.

    В материалы дела представлен отчет агента об исполнении Договора № от 07.12.2022 г. и акт приема передачи-автомобиля от 27.05.2023 г., на основании которого стороны подтвердили совершение агентом юридических и иных действий по приобретению, таможенной очистке и доставке автомобиля.

    Исходя из даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, следует, что ответчиком нарушен срок поставки товара, согласованный сторонами в Договоре и Приложении № к Договору.

    В связи с нарушением ответчиком срока передачи товара по Договору истец 10.04.2023 г. направил в адрес ответчика претензию, на основании которой потребовал в течение 10 календарных дней с момента ее получения уплатить пеню в размере 187 200 руб. по реквизитам, указанным в претензии.

    Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

    Истцом представлен расчет неустойки за период с 09.03.2023 г. по 27.05.2023 г. в размере 2 340 000 рублей, применяя размер неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В свою очередь ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 10.03.2023 г. по 27.05.2023 г., исходя из размера неустойки, установленного п. 4.5 Договора в размере 0,1% от стоимости товара, что составило 462 150 рублей. Одновременно с этим ответчик указал, что в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер агентского вознаграждения, то есть 100 000 рублей.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения агентом обязательств по Договору, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

    Вместе с тем, как закреплено в ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

    Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    С учетом вышеизложенных норм условия договора, изложенные в п. 4.5 Договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ как ущемляющие права потребителя и снижающие установленные законом правовые гарантии защиты прав потребителя.

    При таких обстоятельствах, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Как установлено ранее, последним днем исполнения обязательства по Договору в части поставки автомобиля являлось 09.03.2023 г., соответственно, неустойка подлежит начислению со следующего дня после истечения предусмотренного Договором срока поставки товара, то есть с 10.03.2023 года.

    Вместе с тем, как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

    По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

    С учетом изложенного, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения. Следовательно, общий размер ответственности агента при выполнении поручения заказчика не может превышать размер агентского вознаграждения, полученного ответчиком за выполнение поручения.

    Согласно Приложению № к Договору, вознаграждение агента составляет 100 000 рублей.

    В свою очередь истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара по договору в размере 2 340 000 руб., а также договорной неустойки в размере 468 000 руб., что в совокупности значительно превышает сумму агентского вознаграждения.

    Таким образом, заявленные истцом требования значительно превышают предел ответственности ответчика в виде агентского вознаграждения, а следовательно истец не вправе требовать уплаты неустойки, размер которой превышает вознаграждение, полученное ответчиком, то есть 100 000 рублей.

    При таких обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично, а именно суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

    Кроме того, суд дополнительно отмечает, что истец насчитывал неустойку по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, которая относится к правоотношениям по договору купли-продажи, когда как между сторонами был заключен агентский договор и ответчик оказывал истцу услуги, а не реализовывал товар. В этой связи, указанная статья применению не подлежит.

    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что в целях исполнения поручения истца ответчик заключил с ООО «Нео Карс Бишкек» агентский договор № от 19.09.2022 г., письмом от 10.01.2023 г. ООО «Нео Карс Бишкек» сообщило о задержке поставки товара в связи с возникновением неблагоприятных климатических условий на таможенном посту в <адрес>, таким образом, задержка поставки товара вызвана обстоятельствами, которые находятся вне зоны контроля ответчика.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

    В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Суд полагает, что довод ответчика о задержке поставки товара со стороны поставщика не является основанием для уменьшения неустойки. При наличии оснований ответчик не лишен права предъявить санкции за нарушение обязательств своим контрагентам.

    Таким образом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учетом характера и степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав в качестве потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, длительности нарушения прав потребителя, суд считает необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

    В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 50500 руб.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    С учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

    Поскольку цена иска при подаче искового заявления превышала сумму 1 000 000 рублей, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 040 рублей, что подтверждается чек-ордером «Сбербанк Онлайн» от 20.07.2023 года. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

    Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, размер удовлетворенных исковых требований не превышает 1 000 000 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3500 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7751193888) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7751193888) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.