Решение по делу № 2-644/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-644/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года                                   г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к Ходыревой Елене Леонидовне, Тарасову Виктору Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ходыревой Е.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что {Дата} между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ходыревой Е.Л. заключен договор о предоставлении кредита вследствие акцепта Банком заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора, по которому Банк предоставил ответчику кредит с целью оплаты части стоимости приобретаемого ответчиком транспортного средства в сумме 396909,98 руб. сроком до {Дата}, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств кредитным договором предусмотрен залог транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы). ЗАО «ЮниКредит Банк» изменило наименование на АО «ЮниКредит Банк». Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность. Просит взыскать с Ходыревой Е.Л. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 88047,39 руб., из которых: 31117,66 руб. – основной долг, 2757,33 руб. – проценты, 54172,4 руб. – неустойка; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы)., путем продажи с публичных торг; взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 8841,42 руб.

На основании определения суда от {Дата}, исходя из характера спорных правоотношений сторон, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Тарасов В.А.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ходырева Е.Л. в судебном заседании требования искового заявления не признала. Пояснила, что {Дата} внесла на открытый в Банке при заключении кредитного договора счет денежные средства в размере 107500 руб. в соответствии с размером задолженности по кредиту на указанную дату и полагала, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме. Заявление о зачислении вышеуказанной суммы в счет погашения задолженности по основному долгу, а не в счет погашения процентов в Банк не подавала. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Пояснила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, покупатель выяснял существование зарегистрированного залога. Таких сведений в реестре залогового имущества не имелось. Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ею получены. Подлинник ПТС передан покупателю. Ходатайствовала о снижении неустойки в случае признания обоснованными требований Банка.

Ответчик Тарасов В.А. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика Тарасова В.А. Кирильчук А.Е. в судебном заседании требования искового заявления не признал. Пояснил, что на дату заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства – {Дата}, Тарасову В.А. не было известно о нахождении имущества в залоге у Банка. При заключении договора Ходырева Е.Л. передала Тарасову В.А. подлинник ПТС. В реестре залогового имущества автомобиль не значился, следовательно, Банк не вправе ссылаться на существование залога, который считается прекращенным, а его доверитель – добросовестным приобретателем.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ходыревой Е.Л. заключен договор о предоставлении кредита вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит с целью оплаты части стоимости приобретаемого ответчиком транспортного средства – марки (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы)., в сумме 396909,98 руб. путем зачисления ее на счет ответчика {Номер} на срок до {Дата} с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых (л.д. 16-17).

В случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа договором установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности (л.д. 16, п. 2.8 заявления).

С условиями договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении – анкете от {Дата} (л.д. 16-17). Условия договора не оспорены.

В настоящее время произошло переименование юридического лица ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк».

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 23-30), подтвержденному подробной выпиской по счету (л.д. 31-53), задолженность ответчика по кредитному договору составляет 88047,39 руб., из которой: 31117,66 руб. – задолженность по основному долгу, 2757,33 руб. – проценты, 54172,4 руб. – неустойка.

Расчет ответчиком не оспорен. Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в ином размере, чем указано в расчете истца, суду вопреки положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Денежные средства по договору от {Дата} получены Ходыревой Е.Л. Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом заявлены обоснованно.

Суд взыскивает с Ходыревой Е.Л. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по основному долгу в размере 31117,66 руб., проценты в размере 2757,33 руб.

Несмотря на удовлетворение требований истца в вышеуказанной части, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для возложения на Ходыреву Е.Л. обязанности по выплате санкции в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению с учетом применения правил исчисления по ст.395 Гражданского кодекса РФ до 15000,00 руб. В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает.

Общая сумма взыскания составляет 48874,99 руб. Оснований для освобождения заемщика от принятых обязательств в данной части суд не усматривает. Доводы Ходыревой Е.Л. об отсутствии долга допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Распределение поступивших от Ходыревой Е.Л. денежных средств в отсутствие заявления заемщика о досрочном погашении обязательства происходило ежемесячными платежами и по истечении достаточности денежных средств обусловило возникновение задолженности.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований исковой стороны в данной части.

Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

На основании п. 5 ст. 8.1 ГК РФ уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от {Дата} в паспорте спорного транспортного средства отсутствовали записи о наличии обременения - залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, несмотря на заключение договора залога {Дата}, и вступление в силу изменений законодательства о регистрации залога, запись о залоге внесена залогодержателем лишь {Дата}, т.е. после заключения договора купли-продажи от {Дата}, в связи с чем, по мнению суда, ответчик Тарасов В.А. не знал и не мог знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из материалов дела, продавец Ходырева Е.Л. представила покупателю Тарасову В.А. в подтверждение права собственности на транспортное средство оригинал паспорта транспортного средства, что также подтверждает добросовестность приобретения имущества со стороны Тарасова В.А.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В рассматриваемом споре ответчик приобрел спорное движимое имущество по возмездной сделке, на момент подписания договора купли-продажи продавец являлся владельцем имущества и передал указанное имущество покупателю после подписания договора с предоставлением подлинников документов на транспортное средство. Запись о залоге в реестре залогового имущества отсутствовала.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Каких-либо доказательств недобросовестного поведения сторон суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи признается заключенным и порождает взаимные права и обязанности с момента согласования существенных условий договора сторонами, т.е. договор является консенсуальным.

В то же время залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи Тарасов В.А. не знал и не мог знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, отсутствие записи о праве залога Банка на дату совершения договора лишает взыскателя право ссылаться на существование залога в отношении возможности обращения на имущество, принадлежащее Тарасову В.А., в связи с чем у залогодержателя отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований в данной части. Суд отказывает в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2841,42 руб. – пропорционально обоснованно заявленной части требований имущественного характера, подлежащих оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ходыревой Елены Леонидовны в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность в сумме 48874,99 руб., в том числе: основной долг – 31117,66 руб., проценты – 2757,33 руб., неустойка – 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2841,42 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/                Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 22.02.2018