Решение по делу № 2-226/2022 (2-2715/2021;) от 17.11.2020

УИД 24RS0056-01-2020-007067-32

Дело № 2-226/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г.                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Барабанова Анатолия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по иску Шевелёва Михаила Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барабанов А.В. обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от 24.12.2019 был повреждён его автомобиль Honda <данные изъяты>. В нарушение положений Федерального закона об ОСАГО, страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, частично произвела выплату страхового возмещения в размере 29 900 руб. Решением финансового уполномоченного с ООО СК «Надежда» (впоследствии - АО «АльфаСтрахование») взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потерпевшего в размере 598 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Барабанов А.В. обратился в суд за защитой нарушенного права. На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере 84 103,13 руб. в соответствии с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб., штраф.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 03.09.2021, ответчик ООО СК «Надежда» заменен на правопреемника АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Барабанов А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Шевелёву М.И., действующему на основании доверенностей, который в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований от 10.10.2022, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу правопреемника Барабанова А.В. – Шевелёва М.И. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 78 890 руб. в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп», неустойку по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 60 354 руб.; взыскать в пользу Барабанова А.В. 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 11.10.2022, истец Барабанов А.В. заменен на правопреемника Шевелёва М.И. в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании истец Шевелёв М.И. уточнил требования в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, указав, что взыскание следует производить с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённой судебной экспертизой ООО «Автограф» за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения. Указал, что в данном случае между досудебной экспертизой стороны истца и первоначальной судебной экспертизой разница в суммах составляет менее 10%, т.е. имеет место погрешность экспертиз. В остальной части требования искового заявления, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.10.2022, поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, кроме того, поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.12.2019 в 20.45 час. в районе <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля Honda <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник ТС Барабанов А.В., гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда», впоследствии – ООО СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование»), и автомобиля Mazda <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО6, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда», впоследствии АО «АльфаСтрахование»).

Причиной столкновения транспортных средств согласно административному материалу послужило нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ.

30.01.2020 истец обратился в САО «Надежда» (впоследствии АО «АльфаСтрахование) с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

06.02.2020 ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

14.02.2020 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Финансовые системы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 000 руб., с учетом износа – 29 900 руб.

21.02.2020 САО «Надежда» письмом уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для перевода страхового возмещения в размере 29 900 руб.

19.03.2020 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о получении страхового возмещения в наличной форме.

29.06.2020 истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

07.07.2020 САО «Надежда» в удовлетворении заявленных требований отказано, повторно указано на возможность получения страхового возмещения в размере 29 900 руб.

31.07.2020 САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 900 руб., 410 руб. а счет нотариальных расходов, что подтверждается расходным кассовым ордером №28.

В результате состоявшейся реорганизации САО «Надежда» 01.10.2020 реорганизовано в форме преобразования в ООО «СК «Надежда».

Не согласившись с решением ответчика, 11.09.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением № У-20-132868.

По инициативе финансового уполномоченного организована экспертиза в ООО «Евентус», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 13 900 руб., с учетом износа – 9 900 руб.

16.10.2020 решением финансового уполномоченного требования Барабанова А.В. к ООО СК «Надежда» удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 598 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

09.04.2021 ООО «СК «Надежда» реорганизовано в АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Барабанов А.В. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Автограф» от 08.12.2021 повреждения заднего бампера, панели задка, 2-х планок крепления заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, крышки багажника, облицовки панели задка и правой облицовки багажного отсека транспортного средства истца образовались вследствие ДТП, имевшего место 24.12.2019. Все остальные повреждения задней части были образованы при обстоятельствах иных от заявленных. Размер восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа 64 600 руб., без учета износа – 114 100 руб.

По ходатайству стороны ответчика, поскольку заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Автограф», содержит, по мнению последнего, ряд недостатков, судом в целях устранения противоречий в позициях сторон назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Групп».

Согласно заключению ООО «Эксперт Групп» от 25.07.2022 указанные в исследовательской части заключения повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений заднего бампера, двери задка и панели задка, полученных в ДТП от 02.10.2019, без учета износа – 78 890 руб., с учетом износа – 54 500 руб. Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на запасные части, поскольку автомобиль истца не выпускается более 12 лет: без учета износа – 77 673 руб., с учетом износа – 55 900 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ООО «Эксперт Групп», поскольку оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанное экспертное исследование проведено экспертом в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в соответствии со справочниками РСА для Восточно-Сибирского экономического региона, к которому относится Красноярский край.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вопреки доводам стороны истца, экспертное заключение ООО «Автограф» не в полной мере отвечает вышеприведенным требованиям законодательства, а потому не может быть положено в основу судебного решения.

Как следует из материалов дела, на транспортном средстве истца на момент ДТП от 24.12.2019, являющегося страховом событием в рамках настоящего спора, имелись не восстановленные повреждения от ранее произошедшего ДТП от 02.10.2019.

Так, согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Автограф», эксперт приходит к выводу о том, что крышка багажника автомобиля истца имеет повреждения в виде блокирующей деформации, вектор воздействующей силы направлен сзади-наперед относительно движения автомобиля с заломом каркаса элемента. В зоне локализации этих повреждений просматриваются следы свозов и царапин ЛКП. В средней, нижней части просматриваются следы в виде отслоения ЛКП и образование коррозии металла в месте нарушения ЛКП. При этом экспертом установлено, что на словообразующей поверхности передней части транспортного средства второго участника ДТП отсутствует элемент, соответствующий конфигурации этого следа, в связи с чем делает вывод о невозможности получения данного повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.12.2019. Далее экспертом проводится графический сравнительный анализ повреждений, по итогам которого сделан вывод о том, что на крышке багажника имеются не устраненные повреждения, заявленные в страховую компанию после ДТП от 02.10.2019, которые являются идентичными повреждениям, заявленным в страховую компанию после ДТП от 24.12.2019. В итоге эксперт приходит к выводу о необходимости замены детали (крышки багажника) с применением дополнительного износа без применения окраски элемента. Указанное ремонтное воздействие включено в итоговую калькуляцию.

Оценивая данный вывод эксперта, суд находит его не советующим проведенному исследованию, в ходе которого сделан вывод о невозможности получения повреждений крышки багажника при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.12.2019, в связи с чем считает необоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта замены указанной детали.

Суд также отмечает, что досудебная экспертиза стороны истца не учитывает повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от 02.10.2019, в связи с чем судом не принимается.

При проведении повторной судебной экспертизы экспертом ООО «Эксперт Групп» учтены ранее полученные повреждения автомобиля истца, при ответе на поставленный судом вопрос в исследовательской части подробно описаны поврежденные элементы, степень повреждения и локализация, соответствующие ДТП от 24.12.2019. Выводы эксперта последовательны, и у суда сомнений не взывают.

Разрешая требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт ответчиком не выдавалось, страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты, что представителем страховой компании не оспорено.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что страховая компания имела право заменить вид страхового возмещения без согласия истца, поскольку не имела возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, судом не принимаются, поскольку данное основание вышеуказанным законом не предусмотрено. При этом соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выборе способа страхового возмещения в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, что является основанием для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

При определении размера страхового возмещения, суд полагает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определённой экспертом ООО «Эксперт Групп» с учетом цен РСА на детали, в силу следующего.

Из преамбулы Единой методики, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Подпунктом 7.2.1 Единой методики предусмотрено, что в отношении запасных частей собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных положений, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасных частей в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт Групп», эксперт располагал полной информацией об автомобиле и годе его выпуска, при установлении стоимости восстановительного ремонта экспертом использована информация относительно модели транспортного средства, принадлежащего истцу, внесенная в Справочник, в связи с чем применение при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Справочника РСА отвечает требованиям Единой методики.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истцу Шевелёву М.И. страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

78 890 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 29 900 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) = 48 990 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В этой связи, у Шевелева М.И., как у нового кредитора, не возникло право взыскания штрафа. В то же время, поскольку Барабанов А.В. уступил своё право на взыскание страхового возмещения, а штраф является производной суммой от взысканной судом суммы страхового возмещения, штраф в пользу Барабанова А.В. взысканию также не подлежит.

В то же время, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав Барабанова А.В. как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в размере 2 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом Шевелевым М.И. заявлено требование о присуждении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию с ответчика в следующем размере:

48 990 руб. х 1% в день х 965 дней (с 20.02.2020 по 11.10.2022) = 472 753,53 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб., учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но в совокупности не более 350 000 руб.

Истцом Шевелёвым М.И. также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 354 руб., расходов на оплату слуг оценки в размере 30 000 руб.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь принципами разумности в справедливости, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяет взыскать с ответчика: почтовые расходы в размере 354 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., а всего 40 354 руб.

Данные расходы являются разумными, обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3 469,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабанова Анатолия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Барабанова Анатолия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Исковые требования Шевелёва Михаила Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёва Михаила Игоревича сумму страхового возмещения в размере 48 990 руб., неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 40 354 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёва Михаила Игоревича неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 12 октября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 350 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 469,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 07.11.2022