Решение по делу № 2-1139/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1139/2019

УИД: 42RS0019-01-2019-000099-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:             Сальниковой Е.Н.,

при секретаре:                         Сосновской Е.В.,

с участием ст. пом. прокурора             Вихоревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

09 июля 2019 года

гражданское дело по иску Прокурора Заводского района г. Новокузнецка в интересах недееспособного Тимченко С. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заводского района г. Новокузнецка в интересах недееспособного Тимченко С.В. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными.

Просит признать недействительным кредитный договор № от 18.07.2016г. на сумму 17951,04 руб., заключенный между Тимченко С.В. и ПАО «Сбербанк России»; признать недействительным договор потребительского кредита № от 05.08.2016г. на сумму 216 546,20 руб., заключенный между Тимченко С.В. и ПАО «Сбербанк России».

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Заводского района г. Новокузнецка 08.10.2018г. обратился с заявлением Сидоров Е.Н. в интересах Тимченко С.В. о защите его нарушенных прав. В ходе проверки доводов обращения установлено, что Тимченко С.В. с 02.08.2018г. находится на стационарном лечении в отделении №4 ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» с диагнозом <данные изъяты> В настоящее время Тимченко С.В. не имеет регистрации на территории РФ, последний раз был временно зарегистрирован с 18.07.2016г. по 08.12.2016г. в <адрес>. 05.08.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Тимченко С.В. заключен договор потребительского кредита № на сумму 216 546,20 руб. Согласно п. 2 Договора, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 21.03.2018г. мировым судьей судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с должника Тимченко С.В. задолженности по кредитному договору № от 05.08.2016г. за период с 06.12.2016г. по 06.06.2017г. в размере 238 418,36 руб. Определением от 21.11.2018г. и.о. мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района – мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района судебный приказ в отношении Тимченко С.В. отменен. Кроме того, Тимченко С.В. 18.07.2016г. в ПАО «Сбербанк России» открыта кредитная карта № по кредитному договору № задолженность по которой на 22.11.2018г. составляет 17 951,04 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.12.2018г. по гражданскому делу №2-1306/2018 по заявлению ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» Тимченко С.В. признан недееспособным. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от 13.11.2018г. № Тимченко С.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Степень отмеченных изменений психики у Тимченко С.В. такова, что он не может понимать значение своих действий и руководить ими.

После уточнения исковых требований просит признать недействительным кредитный договор № от 18.07.2016г. на сумму 17 951,04 руб., заключенный между Тимченко С.В. и ПАО «Сбербанк России»; признать недействительным договор потребительского кредита № от 05.08.2016г. на сумму 216 546,20 руб., заключенный между Тимченко С.В. и ПАО «Сбербанк России». Применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств Тимченко С.В. кредитору ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 18.07.2016г. в размере 17 951,04 руб., по договору потребительского кредита № от 05.08.2016г. - 216 546,20 руб.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка Вихорева Н.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Законный представитель Тимченко С.В. - ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», привлеченная к участию в деле определением суда от 30.01.2019г., в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кодинцев Е.В., действующий на основании доверенности, не возражал против исковых требований, в случае их удовлетворения, просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата полученных Тимченко С.В. денежных средств ПАО «Сбербанк России».

Третье лицо Богомазов М.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ОСП по Новокузнецкому району Кемеровской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, представителя в судебное заседание не направили.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05.08.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Тимченко С.В. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил Тимченко С.В. кредит в размере 216 546,20 руб. под 21,35% годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор по продукту «Потребительский кредит» состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, Графика платежей.

Подписывая Индивидуальные условия, Тимченко С.В. подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования и согласен с ними.

По условиям кредитного договора, графика платежей погашение кредита производится путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно до 05-го числа текущего месяца, размер ежемесячного платежа – 5 901,02 руб., размер последнего платежа, подлежащего уплате до 05.08.2021г. – 5 833,19 руб.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом должник уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просрочки платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, Банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.21.03.2018г. мировым судьей судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тимченко С.В. задолженности по кредитному договору № от 05.08.2016г., в размере 241 210,45 руб. Данный судебный приказ был отменен по заявлению прокурора Заводского района г. Новокузнецка, действующего в интересах Тимченко С.В.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № не погашена.

Кроме того, 28.07.2016г. Тимченко С.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу банковской карты «Visa Gold» ТП-1К с лимитом кредитования 18 000 руб., на основании которого ПАО «Сбербанк России» открыл Тимченко С.В. расчетный счет № и предоставил кредитную карту, тем самым заключив с Тимченко С.В. кредитный договор №.

По состоянию на 22.11.2018г. задолженность по договору о кредитной карте составляет 17 951,04 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.12.2018г. по заявлению ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» Тимченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным (л.д. 82-83).

Обращаясь с настоящим иском, прокурор Заводского района г. Новокузнецка просит признать договор потребительского кредита № от 05.08.2016г., кредитный договор № от 18.07.2016г. недействительными, поскольку Тимченко С.В. на момент заключения договоров Тимченко С.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 02.04.2019г. №, Тимченко С.В. в момент подписания кредитных договоров (период времени с 18.07.2016г. по 05.08.2016г.) страдал хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты> (по <данные изъяты>), и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний третьего лица Богомазова М.В., свидетеля Сидорова Е.Н. следует, что с 2010-2011г. Тимченко С.В. странно стал себя вести, разговаривал сам с собой, забывал события. За медицинской помощью самостоятельно не обращался, родственников, опекунов не имеет.

Таким образом, Тимченко С.В. на момент заключения договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор потребительского кредита № от 05.08.2016г., кредитный договор № от 18.07.2016г., ничтожны.

В соответствии с ч.1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, ничтожные сделки недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с правилами ч.1 ст. 171 ГК РФ, договор потребительского кредита № от 05.08.2016г., кредитный договор № от 18.07.2016г., заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Тимченко С.В., являются ничтожными с применением соответствующих последствий.

Как усматривается из материалов дела, сумма потребительского кредита, выданного Тимченко С.В. по договору потребительского кредита № от 05.08.2016г., составила 216 546,20 руб.

Из представленного в материалы дела расчета банка следует, что в счет погашения кредита Тимченко С.В. было внесено 61 011,37 руб. (л.д.173 – оборот).

Таким образом, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной ничтожной, с Тимченко С.В. в пользу Банка подлежит взысканию положительная разность от полученного Тимченко С.В. и полученного Банком в сумме 155 534,87 руб. (216 546,20 руб. – 61 011,33 руб.).

По кредитному договору № от 18.07.2016г. с лимитом кредитования 18 000 руб., Тимченко С.В. было снято 18 942,38 руб. (17 992,40 + 949,98), что подтверждается отчетами по кредитной карте. В счет погашения задолженности по договору о карте Тимченко С.В. было внесено 2 190,79 руб., что также подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д. 174-208). С учетом изложенного, с Тимченко С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма в размере 16 751,59 руб. (18 942,38 - 2 190,79).

При этом руководствуясь положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной ничтожной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2016 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 05.08.2016░. ░░ ░░░░░ 216 546,20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.07.2016░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 05.08.2016░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.07.2016░. ░ ░░░░░░░ 16 751,59 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 05.08.2016░. ░ ░░░░░░░ 155 534,87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░