Решение от 04.06.2019 по делу № 33-5979/2019 от 22.05.2019

Судья: Заря Н.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-5979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Крейса В.Р.

При секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2019 года дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» - Герба А.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2019 г., которым в удовлетворении ходатайства представителя АО «Россельхозбанк» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Донцова Станислава Витальевича к Кулакову Вячеславу Иннокентьевичу о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Донцова Станислава Витальевича к Кулакову Вячеславу Иннокентьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявления указано, что Определением Арбитражного суда <адрес> от 11.02.2019г. по делу № в отношении индивидуального предпринимателя К.В.И. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий. 25.02.2019г. АО «Россельхозбанк» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП К.В.И. К.В.И. требования в размере 14 297 863,51 руб., как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-29038/2018 заявление Банка принято к производству. Процессуальные права конкурсного кредитора у Банка появились только ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и право на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель АО «Россельхозбанк» - Г.А.Е., ссылаясь на то, что право на подачу апелляционной жалобы конкурсного кредитора Банка появились только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Донцова Станислава Витальевича - удовлетворены частично. Решено взыскать с К.В.И. в пользу Донцова Станислава Витальевича сумму долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900.000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500.000 рублей, расходы на представителя - 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15.985 рублей, а всего взыскать 1.435.985 (Один миллион четыреста тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Поскольку решение в мотивированной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, последней датой для представления в суд апелляционной жалобы на указанное решение с учетом положений ст. 108 ГПК РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока была направлена в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока для обжалования.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование не имеется, т.к. заявителем не представлено достаточных сведений, позволяющих суду сделать вывод об уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного решения суда.

При этом указал, что сведения о рассмотрении судами гражданских дел, а также результате такого рассмотрения являются публичными и общедоступными. Исковое заявление Донцова С.В. к К.В.В, о взыскании денежных средств поступило в Октябрьский районный суд <адрес> 01.06.2018г. и рассматривалось, с учетом производства в суде апелляционной инстанции, до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из определения Арбитражного суда <адрес> от 11.02.2019г. по делу № А45-29038/2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019г.), которым в отношении ИП К.В.И. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, усматривается, что заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк», будучи кредитором должника ИП К.В.И., являясь юридическим лицом, имело реальную возможность получения информации о правопритязаниях к должнику, залоговым кредитором которого оно являются.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно статье 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении и могли получить его копию.

Однако суд первой инстанции не учел, что с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк», в связи с чем, суд первой инстанции должен был принять во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку к моменту введения процедуры банкротства процессуальные сроки на обжалование судебного постановления истекли, то возможным способом реализации названного выше права является рассмотрение судом вопроса о восстановлении срока с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда <адрес> возбуждено производство по делу о банкротстве ИП К.В.И.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда <адрес> заявление Банка принято к производству.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам конкурсного кредитора об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ему возможность подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа лицу, не привлеченному к участию в деле, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, - постольку судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

В соответствии с п. 9 означенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, - в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 322 - 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░