Решение по делу № 33-4826/2018 от 15.02.2018

Судья Илюшкина Е.Н. дело № 33-4826/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 23.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М. при секретаре Базловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» к Голубенко Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению о новации обязательства в заемное обязательство

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2017

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Волокитиной Л.С., действующей в интересах Голубенко Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бызова Д.С., действующего в интересах ООО «Уралстроймонтаж», возражавшего против доводов апелляционной жалобы, согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2017 удовлетворен иск ООО «Уралстроймонтаж» к Голубенко Е.Н., с Голубенко Е.Н. в пользу ООО «Уралстроймонтаж» взысканы задолженность по соглашению о новации обязательства в заемное обязательство от 06.03.2015 № в размере 7407725 руб. 68 коп., проценты на сумму займа за период с 01.02.2016 по 17.04.2017 в размере 986 749 руб. 65 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 по 17.04.2017 в размере 898208 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 663 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Голубенко Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Уралстроймонтаж» в удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Голубенко Е.Н., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ». Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2016 между кредитором ООО «Уралстроймонтаж» и должником ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» заключено соглашение о новации обязательства по договору подряда от 06.03.2015 № в заемное обязательство, согласно которому стороны соглашения договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора подряда. В разделе 1 соглашения указаны следующие условия: кредитор выполнил работы по договору подряда от 06.03.2015 №, а именно работы по устройству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил» на общую сумму 15494096 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18%. должник своих обязательств по оплате выполненных кредитором работ до настоящего момента в полном объеме не исполнил (пункт 1.1); по состоянию на 01.02.2016 с учетом ранее произведенных должником авансовых платежей в размере 7776488 руб. 60 коп., стоимости услуги по содержанию строительной площадки согласно п. 3.7 договора в размере 309881 руб. 92 коп., сумма задолженности составляет 7407725 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% (пункт 1.2); обязательство по уплате кредитору денежной суммы в размере 7407725 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 18% за выполненные работы по договору, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.3); должник обязуется вернуть денежную сумму в размере 7407725 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 18% в срок не позднее 31.12.2016 (пункт 1.4).

В обеспечение исполнения обязательств ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» по вышеуказанному соглашению 01.02.2016 между ООО «Уралстроймонтаж» и Голубенко Е.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, солидарно и в полном объеме с должником за исполнение последним обязательств по соглашению о новации от 01.02.2016 по договору подряда от 06.03.2015 №, заключенному между кредитором и должником на сумму 7407725 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 18% на срок до 31.12.2016 с начислением 11% годовых за пользование займом, уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 1.1).

Принятое ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» в соответствии с соглашением о новации обязательства от 06.03.2015 № обязательство по возврату денежной суммы в размере 7407725 руб. 68 коп. (в срок не позднее 31.12.2016) не исполнено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по делу № А60-50693/2016 ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Хвошнянский О.С.

21.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. о признании недействительным соглашения о новации обязательства по договору подряда от 06.03.2015 № в заемное обязательство.

18.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление ООО «Уралстроймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда рассмотрение заявлений конкурсного управляющего к ООО «Уралстроймонтаж» о признании сделки недействительной и заявление ООО «Уралстроймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство.

Вступившим в законную силу 16.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» включены требования ООО «Уралстроймонтаж» в размере 9000087 руб. 93 коп. основного долга, 17680 руб. расходов по уплате госпошлины, 731101 руб. 37 коп. процентов за пользование заемными средствами, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о новации от 01.02.2016 отказано. Арбитражный суд, включая требования ООО «Уралстроймонтаж» в размере 9000087 руб. 93 коп. основного долга, 17680 руб. расходов по уплате госпошлины, 731101 руб. 37 коп. процентов за пользование заемными средствами в реестр требований кредиторов ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» и отказывая в признании недействительным соглашения о новации от 01.02.2016, исходил их доказанности кредитором ООО «Уралстроймонтаж» выполненных подрядных работ по договору подряда от 06.03.2015 №, заключенному между ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» и ООО «Уралстроймонтаж», и отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной. Арбитражный суд установил, что работы по договору подряда от 06.03.2015 №, заключенному между ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» и ООО «Уралстроймонтаж», кредитором выполнены, в соглашении о новации от 01.02.2016 остаток неоплаченных работ в сумме 7717607 руб. 60 коп. уменьшен до 7407725 руб. 68 коп.

Руководствуясь положениями статей 309,322,323,361,363,414,421,807, 808,809,818 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Уралстроймонтаж» к Голубенко Е.Н. о взыскании задолженности по соглашению о новации обязательства в заемное обязательство от 06.03.2015 № в размере 7407725 руб. 68 коп., процентов на сумму займа за период с 01.02.2016 по 17.04.2017 в размере 986 749 руб. 65 коп., неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 по 17.04.2017 в размере 898208 руб. 86 коп. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим материалам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по иску ООО «Уралстроймонтаж» к Голубенко Е.Н. о взыскании задолженности по соглашению о новации обязательства в заемное обязательство до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего Хвошнянский О.С. о признании недействительным соглашения о новации обязательства по договору подряда от 06.03.2015 № в заемное обязательство, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку вступившим в законную силу 16.04.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 конкурсному управляющему Хвошнянскому О.С. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о новации от 01.02.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.11.2017 об отказе Голубенко Е.Н. в принятии встречного иска к ООО «Уралстроймонтаж» о признании недействительным соглашения о новации обязательства в заемное обязательство не лишает заявителя права обратиться с иском в порядке отдельного искового производства с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности, по мнению апеллянта, кредитором ООО «Уралстроймонтаж» выполненных подрядных работ по договору подряда от 06.03.2015 №, заключенному между ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» и ООО «Уралстроймонтаж», и доводы апелляционной жалобы относительно недействительности, по мнению апеллянта, соглашения о новации обязательства по договору подряда от 06.03.2015 № в заемное обязательство, являются несостоятельными и опровергаются определением Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 27.12.2017 по делу №А60-50693/2016, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5483/2017-АК от 20.04.2018 по делу №А60-50693/2016.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева