Решение от 08.12.2020 по делу № 33-7213/2020 от 11.11.2020

Судья – Аксютина К.А.                               Стр.154 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-7213/2020              8 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17 июня 2020 года № по апелляционной жалобе Кузнецова С.И. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17 июня 2020 г. № по обращению Кузнецова С.И.

В обоснование заявления указано, что 3 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, в связи с чем        7 ноября 2017 г. он обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик 30 мая 2019 г. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 20 сентября 2019 г. от Кузнецова С.И. поступила претензия о выплате неустойки, в ответ на которую страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Кузнецов С.И. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова С.И. взыскана неустойка, с суммой которой заявитель не согласен. Считает, что свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме, а размер взысканной неустойки не соответствует нарушенному праву, является несоразмерным и завышенным, в связи с чем просит решение финансового уполномоченного изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до размера выплаченной страховщиком суммы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Кузнецов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании против требований возражала.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против заявленных требований возражал.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2020 г. заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17 июня 2020 г. № изменено. Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова С.И. неустойка в размере 7 432 руб. 46 коп.

С указанным решением не согласился Кузнецов С.Н. Полагает, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имелось, поскольку неустойка взыскана в объеме, который положен по закону. Указывает, что должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Полагает, что такие основания отсутствуют. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 ноября 2017 г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

7 ноября 2017 г. ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым в этот же день произведен осмотр транспортного средства.

8 ноября 2017 г. между ФИО2 (цедент) и Кузнецовым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 3 ноября 2017 г., в том числе ущерба (выплаты страхового возмещения, иных сумм) со страховщика, а также право требования с причинителя вреда, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

10 ноября 2017 г. Кузнецов С.И. направил страховщику заявление о замене формы возмещения на денежную выплату, поскольку ремонт автомобиля произведен собственником самостоятельно.

Получив указанное заявление и уведомление об уступке АО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО2 и Кузнецову С.И. письменные уведомления, в которых просило подтвердить любым доступным способом факт заключения договора уступки и представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора, которые оставлены без исполнения.

Между тем 22 января 2018 г. Кузнецов С.И. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в денежной форме и возместить расходы, в ответ на которое страховщик повторно направил ФИО2 письменное уведомление с просьбой подтвердить договор уступки, а Кузнецову С.И. – представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора, документы о ремонте автомобиля.

28 мая 2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» составило акт о страховом случае и 30 мая 2019 г. перечислило Кузнецову С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

20 сентября 2019 г. Кузнецов С.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, в ответ на которое 30 сентября 2019 г. страховщик произвел выплату неустойки в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, Кузнецов С.И. направил обращение финансовому уполномоченному, и в своем заявлении просил взыскать с страховщика неустойку в оставшейся части.

17 июня 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова С.И. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения и заявленного периода взыскания неустойки. Определяя размер неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>. Учитывая, что страховщиком уже выплачено <данные изъяты>. в качестве неустойки, изменил решение финансового уполномоченного по взысканию неустойки до 7432 руб. 46 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для уменьшения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума ВС РФ № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; и т.д.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исходил из компенсационной природы неустойки, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, чрезмерности размера в соотношении с суммой основного долга, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, между тем суду предоставлена возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░       2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░