Решение по делу № 2-1156/2021 от 04.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                            19 мая 2021 года

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Тымцивой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Новая Оптика», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 25.04.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ООО «Новая Оптика», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 25.04.2014г.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (входит в группу компаний ВТБ) и ООО «Новая Оптика» ОГРН 1063808052945, заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 23,62 % годовых в пределах кредитного лимита в срок на 1825 дней. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, оплачивать сумму обязательного платежа, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность составляет 712 648 рублей 98 копеек. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению заключены: договор поручительства №-п01 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. договора поручительства Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному соглашению. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласие кредитора на дальнейшую уступку права требования по кредитному договору третьим лицам выражено подписью страницы 6 Анкеты на предоставление кредита. Согласно п. 1.13 Кредитного соглашения споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту заключения соглашения. Однако, данная норма не может быть применена, так как заявителем выступает физическое лицо - ФИО3 Сторонами может быть изменена подсудность, но не подведомственность дела. Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО «БАНК ВТБ» по кредитному договору № перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ и уступлено последним ФИО3 (паспорт 46 10 883006, зарегистрирован: <адрес>), по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, является инвали<адрес> группы, в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Новая Оптика», ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 648 рублей 98 копеек, из них: 665 505,37 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 47 143,61 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик ООО «Новая Оптика» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не заявлял, своего представителя не направил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление, требования истца не признала, кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО Юридическая фирма «Гошин Групп» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении не заявляли, своих представителей не направили.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.04.2014г. между банком и ООО «Новая Оптика», в лице генерального директора ФИО6, заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Размер платежа – 28 809,32 рублей. Размер первого платежа – 20 060,82 рублей. Размер последнего платежа – 28 808,32 рублей. Цель использования заемщиком потребительского кредита – развитие, расширение бизнеса.

Дата возврата кредита – 06.03.2023г.

Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 23,62 % годовых.

Кредитным соглашением предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности (п.1.12 Кредитного соглашения).

Соглашение вступает в силу в дату его подписания Сторонами и действует до момента полного выполнения Сторонами всех обязанностей по Соглашению.

Ответчик подтвердил, что согласен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания Договора, настоящее уведомление о полной стоимости кредита является неотъемлемой частью Договора с момента его заключения.

Оценивая исследованное в судебном заседании кредитное соглашение, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Обязательства по предоставлению кредита по спорному договору исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей на банковский счет, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком ООО «Новая Оптика» обязательства по кредитному соглашению № от 25.04.2014г., исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25.09.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе заключенным с ООО «Новая Оптика».

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 25.09.2019г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» были переуступлены права, в том числе и по кредитному соглашению № от 21.04.2014г., заключенному с ООО «Новая Оптика».

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 25.09.2019г.

Согласно Приложению № к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 25.09.2019г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» сумма задолженности по основному долгу ООО «Новая Оптика» по кредитному соглашению № от 21.04.2014г. составила 665 505,37 рублей, сумма задолженности по процентам составила 47 143,61 рублей.

Таким образом, все имущественные права по кредитному соглашению №/ДРВ от 25.09.2019г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Новая Оптика», перешли к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп»».

27.09.2019г. между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе заключенным с ООО «Новая Оптика».

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) от 27.09.2019г., заключенного между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО3 были переуступлены права, в том числе, и по кредитному соглашению № от 21.04.2014г., заключенному с ООО «Новая Оптика».

Согласно Приложению № к договору уступки прав (требований) от 27.09.2019г., заключенного между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО3 сумма задолженности по основному долгу ООО «Новая Оптика» по кредитному соглашению № от 21.04.2014г. составила 665 505,37 рублей, сумма задолженности по процентам составила 47 143,61 рублей.

Таким образом, все имущественные права по кредитному соглашению № от 21.04.2014г., перешли к ФИО3

Согласно представленного истцом суду расчёту, размер задолженности по кредитному соглашению № от 25.04.2014г. составляет 712 648,98 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 665 505,37 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 74 143,61.

Ответчиком ООО «Новая Оптика» не представлено возражений относительно размера задолженности перед истцом по кредитному соглашению.

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения ООО «Новая Оптика» обязанностей по кредитному соглашению, необоснованности представленного истцом расчета имеющейся у ООО «Новая Оптика» задолженности, ответчику, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Новая Оптика» задолженности по кредитному соглашению обоснованными. Поскольку ООО «Новая Оптика» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному соглашению № от 25.04.2014г., систематически допускало и допускает нарушения условий договора о размере и сроках погашения кредита, что в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ и положений кредитного соглашения наделяет истца правом требовать взыскания задолженности по кредитному соглашению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 21.04.2014г. между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-п01.

В соответствии договором поручительства, поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Новая Оптика» всех обязательств по Кредитному соглашению № от 25.04.2014г., заключенному между Банком и Заемщиком.

По мнению суда, заключенный с ФИО2 договор поручительства соответствует требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, в ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО7 не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ответчик пользовался кредитом, начиная с 25.04.2014г., последняя оплата в счёт погашения задолженности поступила в мае 2016г., срок исполнения кредитных обязательств – 24.04.2019г.

Исковое заявление поступило в суд 04.02.2021г., согласно штампу суда.

Согласно возражениям истца на заявление ответчика, ФИО7 не согласен с заявлением ответчика, поскольку довод о том, что пропущен срок исковой давности, не соответствует действительности. Кредитное соглашение предусматривало даты платежей до 24.04.2019г., 3 года исчисляются отдельно по каждому платежу со дня, когда банк узнал или с момента, когда должен был узнать о нарушении права (Постановление Пленум ВС РФ от 29.09.2015г. №). Исковое заявление поступило в суд и принято к производству 04.02.2020г. Таким образом, срок исковой давности не пропущен по 15-и кредитным платежам за период с 26.02.2018г. по 24.04.2019г., что составляет (согласно графику погашения кредита и уплаты процентов): 28 809,32 (общая сумма платежа в погашение) * 15 (количество платежей) = 432 139 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, истец, как установлено судом, обратился в суд 04.02.2021г., а не как указано ФИО7 – 04.02.2020г. В связи с чем, истец утратил право требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению за период до февраля 2019г. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, для обращения в суд, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по трём кредитным платежам за период с 25.02.2019г. по 24.04.2019г., что составляет (согласно графику погашения кредита и уплаты процентов): 28 809,32 (общая сумма платежа в погашение) * 3 (количество платежей) = 86 427 рублей 96 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Новая Оптика» не исполнены установленные кредитным соглашением обязательства в установленные сроки, заявленные ФИО7 исковые требования о взыскании солидарно с ООО «Новая Оптика», ФИО2 задолженности по кредитному соглашению № от 25.04.2014г., обоснованы, в пределах срока исковой давности, и подлежат удовлетворению в размере 86 427 рублей 96 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в бюджет города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 792 рублей 84 копеек.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Оптика», ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному соглашению № от 25.04.2014г. в размере 86 427 рублей 96 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 в большем размере – отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Оптика», ФИО2 в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 2 792 рублей 84 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          О.В. Луст

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 31.05.2021г.

Судья                                                                                          О.В. Луст