Решение от 02.06.2016 по делу № 2-12966/2016 от 19.04.2016

К делу № 2-12966/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

        02 июня 2016 года                                                                                                           г. Краснодар

        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                      Берулько Е.Г.

при секретаре                                Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичева П. А. к ООО «Южная фондовая компания» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родичев П.А. обратился в суд с иском к ООО «Южная фондовая компания» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что Родичев П.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрел от ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Покровский» право требования по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года к ООО «Южная фондовая компания». Истец оплатил по договору 1 598 740 рублей. Предметом договора была однокомнатная квартира с условным номером 41 на 7 этаже 1 секции, общей площадью 37,18 кв.м., которую застройщик обязался предоставить в 4 квартале 2015 года. ООО «Южная фондовая компания» перенесло срок окончания строительства на год, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. Поскольку ответчик для расторжения договора предложил подписать соглашение, содержащее заведомо невыгодные условия, истец обратился для расторжения договора в судебном порядке.

На основании изложенного Родичев П.А. просит суд расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года в части прав, перешедших к нему по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Южная фондовая компания» оплаченные по договору денежные средства в размере 1 412 840 рублей, взыскать пеню в размере 613 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Родичев П.А. - ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Южная фондовая компания» - ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила снизить сумму процентов и штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Южная фондовая компания» и ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Покровский» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Южная фондовая компания» обязалась построить многоквартирный 10-ти этажный жилой дом, по <адрес>, получить в 4 квартале 2015 года разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Покровский» в течение 60 дней с момента получения разрешения квартиры №№ 33-45 (л.д. 16-22). Согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора, однокомнатная квартира № 41 на 7 этаже, общей площадью 36,18 кв.м., стоимостью 1 412 840 рублей (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Покровский» и Родичевым П.А. был заключен договор № уступки права требования, согласно которому Родичев П.А. приобрел права и обязанности участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 41 на 7 этаже 1 секции, общей площадью 37,18 кв.м., и обязался оплатить 1 598 740 рублей (л.д. 14-15).

Родичев П.А. оплатил 1 598 740 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Родичев П.А. обратился в ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Покровский» с письменным требованием о расторжении договора, в связи с нарушением срока договора, возврата уплаченных денежных средств и процентов (л.д. 26).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что передача квартиры должна была состояться по договору в срок до 4 квартала 2015 года, т.е. до 31.12.2015 года, в нарушении договора квартира в установленный срок не передана.

Застройщик доказательств, что объект возведен, сдан в эксплуатацию в срок, установленный договором, суду не предоставил, в связи с чем требование о расторжении договора в судебном порядке суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взыскать 1 412 840 рублей в счет уплаченных по договору денежных средств.

Со дня внесения участником долевого строительства денежных средств 09.11.2015 года до 21.03.2016 года, т.е. момента обращения к ответчику с требованием расторжения договора, прошел 131 день.

Используемый при расчете процентов период просрочки в 592 дня истец ничем не обосновал.

Проценты за пользование денежными средствами составили 135 726,82 рублей (1 412 840 р. х 11% /300 х 131= 67863,41) х 2).

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить неустойку. Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, размеру начисленных процентов), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 746 420 рублей (50% от 1492840= 1412840+70000+10000). На основании положений ст. 333 ГК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер, подлежащего уплате штрафа, до 30 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1 200 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (1512840 = 1412840+70000+30000) взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 15 764,20 рублей и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 16 064,20 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 412 840 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 534 040 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 064 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░