Решение по делу № 8Г-6613/2022 [88-8118/2022] от 18.04.2022

УИД 59RS0005-01-2021-004072-94

№ 88-8118/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                               02.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Мотовилихинского районного суда г.Перми гражданское дело № 2-3527/2021 по иску Плотникова Владимира Ивановича к Волеговой Татьяне Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Плотникова Владимира Ивановича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей Плотникова В.И. - Якимовой О.А., Якимова П.Н., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Волеговой Т.П. - Веверица М.В. действующей на основании ордера, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотников В.И. обратился в суд с иском к Волеговой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.09.2015 по 18.07.2019 в размере 22 881 452,24 руб., 6 600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, распределении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2015 истцом была выдана генеральная доверенность № <данные изъяты>, по которой ответчику переданы полномочия, в том числе на представление интересов перед всеми компетентными органами, управление и распоряжение имуществом доверителя, принадлежащим ему как сегодня, так и в будущем, заключение сделок по приобретению, управлению и распоряжению имуществом, в том числе заключать договоры купли-продажи, дарения, обмена и т.д., произведение расчетов по заключенным сделкам в отношении любого недвижимого имущества, распоряжение открытыми на имя доверителя счетами (вкладами) в банковских учреждениях РФ, в том числе внесение на счета, снятие со счетов денежных средств и осуществление других операций с банковскими счетами доверителя. Доверенность отменена 30.10.2020.

Также на имя ответчика истцом в АО «Альфа-Банк» были оформлены доверенности с правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах доверителя № <данные изъяты> от 08.09.2015 (период действия до 07.09.2018), № <данные изъяты> от 21.08.2018 (период действия до 21.08.2021), установлен объем полномочий – снимать наличные денежные средства со счета, в том числе с конвертацией, конверсией, получать информацию об остатке средств на счете, давать распоряжение на перевод денежных средств со счета, в том числе с конвертацией, конверсией, получать выписку по счету, вносить наличные денежные средства на счет, в том числе с конвертацией, конверсией, закрывать счет, в том числе с выдачей наличными/ переводом денежных средств, получать справки по счету по формам, установленным АО «Альфа-Банк», получать выпущенные к счету карты на его имя и ПИН-конверты к ним в том случае, если счет был открыт в АО «Альфа-Банк» в его присутствии. Счета истца, по которым осуществлялись операции, указанные в доверенности от 08.09.2015: <данные изъяты>, указанные в доверенности от 21.08.2018: <данные изъяты>

В рамках полномочий, установленных доверенностями, ответчику было поручено приобретение земельного участка, жилого дома, бани с последующей регистрацией на имя истца, а также проведение работ по ремонту, благоустройству, закупке мебели и т.п., приобретение движимого имущества, в частности, автомобиля, бытовой техники в дом, и т.п.

В период с 18.09.2015 по 18.07.2019 Волеговой Т. П. осуществлялись различные операции с денежными средствами истца, а именно конвертация валюты, снятие денежных средств, траты денежных средств с его карт и т.д. Однако денежные средства не были потрачены на приобретение указанного недвижимого и движимого имущества для истца, а тратились ответчиком для приобретения имущества в свою собственность. Факт приобретения ответчиком имущества в качестве неосновательного обогащения подтверждается выписками по счетам за 2015-2019 г.г. Правовые основания приобретения ответчиком указанного имущества отсутствуют, что подтверждается доверенностями, выражающими однозначную волю истца на осуществление операций с принадлежащими ему денежными средствами в его интересах. Истец никаким образом не выражал свое намерение безвозмездно передать денежные средства ответчику. Снятые в форме наличных денежных средств и потраченные в различных магазинах, заведениях общественного питания, а также полученные во исполнение поручений, указанных в доверенности № <данные изъяты> от 16.10.2015, являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.11.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плотниковым В.И. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды ошибочно оценив доказательства по делу в совокупности, пришли к неправильным выводам об отказе в удовлетворении требований, его осведомленности о том, что денежные средства передавались добровольно, намеренно в отсутствие какого-либо обязательства, применении положений п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуске срока исковой давности; оставили без внимания фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что открытие банковских карт на имя ответчика и предоставление возможности пользоваться его денежными средствами было обусловлено не желанием одарить ответчика, а необходимостью выполнения указанного в доверенности № <данные изъяты> от 16.10.2015 поручения приобрести в собственность доверителя дорогостоящее имущество, ответчику предоставлены полномочия по использованию денежных средств в интересах доверителя; судами не учтено, что надлежащих доказательств расходования денежных средств в спорной сумме в интересах истца, равно как и доказательств приобретения спорного имущества за счет собственных средств ответчиком не предоставлено.

В отзыве на кассационную жалобу Волегова Т.П. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что обращаясь с настоящим иском Плотников В.И. ссылался на то, что им были выданы доверенности на имя ответчика с полномочиями, в том числе по распоряжению его денежными средствами, находящимися на его счетах, в период действия доверенностей с 18.09.2015 по 18.07.2019 ответчиком Волеговой Т.П. осуществлены операции по расходованию и снятию денежных средств в размере 22 881 452,24 руб., 6 600 долларов США в рублях, однако денежные средства в интересах истца не расходовались, недвижимое и движимое имущество для истца не приобреталось, Волегова Т. П., действуя не в интересах истца, приобрела за его счет имущество, в частности земельный участок, жилой дом, баню, а также транспортное средство, расходовала средства на свои нужды.

Судом установлено, что 16.10.2015 Плотниковым В.И. на имя Волеговой Т.П. выдана доверенность № <данные изъяты> от 16.10.2015, сроком на весь период жизни, по которой ответчику переданы полномочия, в том числе: представление интересов перед всеми компетентными органами, управление и распоряжение имуществом доверителя, принадлежащим ему как сегодня, так и в будущем, заключение сделок по приобретению, управлению и распоряжению имуществом, в том числе заключать договоры купли-продажи, дарения, обмена и т.д., распоряжение открытыми на имя доверителя счетами (вкладами) в банковских учреждениях РФ, в том числе внесение на счета, снятие со счетов денежных средств и осуществление других операций с банковскими счетами доверителя.

30.10.2020 вышеуказанная доверенность отменена.

Также в АО «Альфа-Банк» 08.09.2015 истцом выдана доверенность на имя Волеговой Т.П. № <данные изъяты>, сроком до 07.09.2018, по которой ответчику переданы полномочия распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах : <данные изъяты>, в том числе снимать наличные денежные средства со счета, в том числе с конвертацией, конверсией, получать информацию об остатке средств на счете, давать распоряжение на перевод денежных средств со счета, в том числе с конвертацией, конверсией, получать выписку по счету, вносить наличные денежные средства на счет, в том числе с конвертацией, конверсией, закрывать счет, в том числе с выдачей наличными/ переводом денежных средств, получать справки по счету по формам, установленным АО «Альфа-Банк», получать выпущенные к счету карты на имя Плотникова В.И. и ПИН-конверты к ним в том случае, если счет был открыт в АО «Альфа-Банк» в присутствии Плотникова В.И.

21.08.2018 в АО «Альфа-Банк» истцом выдана доверенность на имя ответчика Волеговой Т.П. № <данные изъяты> сроком действия до 20.08.2021, по которой ответчику переданы полномочия распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах : <данные изъяты>, с аналогичным объемом полномочий.

В обоснование заявленной суммы исковых требований, стороной истца представлены банковские выписки, в которых отражены операции снятия/перечисления денежных средств со счетов истца.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что спорные отношения имели под собой совместное проживание и ведение общего хозяйства, фактически стороны находились в брачных отношениях, что обуславливается оформлением доверенностей на ответчика, целью которых, с учетом характера работы истца, было предоставление Волеговой Т.П. возможности беспрепятственно распоряжаться средствами в интересах и на нужды обеих сторон, как семьи. Истец добровольно предоставил ответчику свободный доступ к своим денежным средствам, которые расходовались на общие нужды, в интересах истца и им одобрялись, в связи с чем у ответчика не имеется обязанности по возврату данных денежных средств истцу. Кроме того не имеется доказательств, что именно ответчик пользовалась банковскими картами, открытыми на имя истца.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по тем суммам, которые расходовались в период с 18.09.2015 по 24.06.2018.

Судами также установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.07.2016 Плотниковым В.И. и Волеговой Т.П. совершена церемония венчания (л.д. 27 Тома № 2), 19.07.2019 стороны заключили брак, что подтверждается свидетельство <данные изъяты>, выданным 19.07.2019 (л.д. 28 Тома № 2).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание сложившиеся в спорный период между сторонами взаимоотношения и факт совместного проживания, учитывая, что пользование ответчиком денежными средствами истца было длительным и многократным, в течение 4 лет, имело место в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами со стороны ответчика не обусловлено; при этом на протяжении длительного времени истец никаких претензий к ответчику относительно операций по спорным денежным средствам не предъявлял, с требованиями об их возврате не обращался, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обязательств она будет обязана вернуть ему полученные суммы; пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательно обогащении ответчика за счет истца подтверждения материалами дела не нашли, представленные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства расходовались ответчиком с добровольного согласия истца и были обусловлены наличием личных отношений между сторонами, в том числе денежные средства расходовались совместно и по согласованию с истцом, на общие нужды семьи и в общих интересах, каких-либо доказательств того, что Волеговой Т.П. было приобретено в свою пользу движимое и недвижимое имущество за счет денежных средств истца, в материалы дела не представлено, у Волеговой Т.П. имелась материальная возможность для приобретения имеющегося у нее имущества, которое было зарегистрировано на ее имя – автомобиль, земельный участок, с домом и баней; с требованием о возврате денежных средств снятых/ израсходованных за период с 18.09.2015 по 24.06.2018 истец обратился в суд за пределами срока исковой давности о чем заявлено ответчиком; в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Ревизируя постановление суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Плотникова В.И. и соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из пояснений представителей истца в суде апелляционной инстанции следует, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения складывается из итоговой величины по операциям снятия и расходования денежных средств со счетов истца, в подтверждение чего представлены выписки со счетов. Операции по расходованию денежных средств производились ответчиком в спорный период с использованием банковских карт, операции в Банке по снятию/расходованию денежных средств на основании выданных истцом доверенностей ответчиком не производились.

Так, в материалы дела представлены банковские выписки по счетам истца, а также расчет исковых требований, из которых видно, что в спорный период с 08.09.2015 по 05.06.2017 расходные операции производились по счету истца № <данные изъяты> с использованием банковской карты <данные изъяты> а также осуществлялись внутрибанковские переводы между счетами с конвертацией, 25.09.2016 произведена выдача наличных со счета Волегова Т.П., 27.10.2016 выдача наличных со счета Волегова Т.П., 30.11.2016 выдача наличных со счета Волегова Т.П., 20.03.2017 выдача наличных со счета Волегова Т.П. В период с 30.05.2017 по 30.05.2018 расходные операции производились по счету истца № <данные изъяты> с использованием банковской карты <данные изъяты>, в период с 31.05.2018 по 31.05.2019 с использованием банковских карт <данные изъяты> в период с 01.06.2019 по 18.07.2019 с использованием банковских карт *4785. Согласно расчету истца, в 2015 -2016гг. были сняты денежные средства в валюте США по операциям по карте <данные изъяты> в 2017г. были сняты денежные средства по операциям по карте <данные изъяты>.

При этом, из материалов дела следует, что владельцем счета в АО «Альфа-Банк» являлся Плотников В.И., к данным счетам были выпущены банковские карты № <данные изъяты> на имя держателя карты – Волеговой Т.П., держателем банковских карт № <данные изъяты> являлся истец Плотников В.И.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что факт предоставления и использования в спорный период банковских карт, открытых на ее имя, Волеговой Т.П. не оспаривается. Однако передачу и использование банковских карт, открытых на имя истца, ответчик не признает, поскольку данными картами истец пользовался самостоятельно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банковские карты, выданные на имя Плотникова В.И., были получены в банке либо переданы истцом ответчику Волеговой Т.П., в материалах дела не имеется. То лишь обстоятельство, что ответчиком были выданы доверенности на имя ответчика с предоставлением полномочий, в том числе по получению выпущенных к счету истца банковских карт на его имя, не подтверждает, что ответчик данными полномочиями воспользовалась. Каких-либо сведений из кредитных учреждений о том, что указанные банковские карты были получены именно ответчиком, по делу не имеется, данный факт стороной ответчика отрицается.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что в спорный период ответчиком производились расходные операции с использованием банковских карт № <данные изъяты>, открытых на имя ответчика Волеговой Т.П. к счетам истца. При этом, имеющиеся в деле и выданные истцом доверенности не содержат полномочий по открытию и получению банковских карт, выданных на имя Волеговой Т.П., самой Волеговой Т.П.

В этой связи судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из того, что данные банковские карты на имя ответчика Волеговой Т.П. были открыты по волеизъявлению самого истца, который предоставил ответчику возможность использование денежных средств, находящихся на его счетах. При этом доказательств того, что истец ставил ответчика в известность о наличии у нее обязательства по возврату денежных средств, полученных с использованием операций по банковской карте, и такие обязательства ответчиком признавались, в дело не представлено. Из выписок по счетам следует, что в спорный период расходные операции совершались многократно и ежедневно, носили бытовой характер.

Банковские выписки не содержат сведений о том, что проводимые с использованием банковских карт на имя Волеговой Т.П. операции были проведены во исполнение поручений в рамках выданных доверенностей.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде итоговой величины расходных операций по таким банковским картам, совершенных ответчиком, о том, что нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Плотников В.И. самостоятельно, намеренно и добровольно принял решение об открытии и предоставлении в пользование Волеговой Т.П. банковских карт на ее имя, с предоставлением возможности расходования денежных средств с его счета; поручение на приобретение какого-либо определенного имущества в выданных истцом доверенностях не содержится, а учитывая совместное проживание сторон и их личные отношения, оснований полагать, что и те денежные средства, которые были сняты со счета истца Волеговой Т.П. без операций по банковской карте в 2016-2017г., были использованы не в интересах истца, также не имеется; доказательств приобретения ответчиком какого-либо имущество за счет указанных денежных средств истца, в дело не представлено и ответчиком отрицалось.

Из выписок по счетам и пояснений представителей истца следует, что денежные средства со счетов истца не перечислялись в счет исполнения обязательств Волеговой Т.П. по каким-либо договорам, по которым она выступала покупателем имущества. Сам факт приобретения Волеговой Т.П. какого-либо имущества в спорный период на свое имя, не подтверждает его приобретение за счет и на средства истца.

Таким образом, истец, выдав доверенность сроком - на весь период жизни, а также оформив доверенности в банке, мог требовать все сведения о ходе исполнения поручения, действуя разумно и добросовестно, должен был выяснить как исполнено его поручение, в каком объеме, на каких условиях.

При этом, имея счета в банке с выпущенными к ним банковскими картами, истец вне зависимости от места нахождения, пользуясь интернет услугами банка, мог своевременно и полно получать информацию о движении денежных средств по своим счетам, тем самым фактически ежедневно знать о снятии и расходовании денежных средств и их размере, соответственно узнать о нарушении своих прав. Однако с настоящими требованиями к ответчику обратился лишь 25.06.2021, за пределами срока исковой давности.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи